23 декабря 2017г.
Аннотация: в данной статье поставлена цель проанализировать нормативно-правовое обеспечение и правовой статус местных судов европейской части в Российской империи в период с 1864 года по 1890 года, то есть периода кардинального реформирования деятельности судов и судебного процесса. Для достижения данной цели автором статьи определяются основные источники правового регулирования деятельности местных судов, дается краткий анализ порядка организации, деятельности участковых мировых судов, съездов мировых судей.
Ключевые слова: суд, судебные органы, судебная система, Российская империя, Судебные уставы, судоустройство, местные суды, общие суды, съезд мировых судей, участковый мировой суд.
THE LEGAL STATUS OF LOCAL COURTS OF EUROPEAN RUSSIA IN THE YEARS 1864-1890
Grishina P.A.
Abstract: in this article the aim is to perform regulatory support and legal status of local courts of the European part of the Russian Empire in the period from 1864 to 1890, that is the period of radical reform of the courts and the judicial process. To achieve this goal, the author identifies the major sources of legal regulation of activities of local courts, provides a brief analysis of the procedure of organization of activity of district magistrates ' courts, congresses of justices of the peace.
Key words: court, judicial bodies, judicial system, Russian Empire, legal statutes, judicial system, local courts, General courts, the Congress of magistrates, the district magistrate's court.
В ходе судебной реформы 1864 г. была создана новая судебная система, в которой существенное изменение претерпел правовой статус, как общих судов, так и местных судов. В российской историографии эту государственную реформу называют наиболее крупным преобразованием на пути модернизации Российской империи, так как отмечалось повышение состязательности, последовательности и демократичности в деятельности судебных органов [1, с. 4].
Реформированная в рамках судебной системы 1864 г. система судов, включавшая общие суды (Правительствующий Сенат, судебные палаты, окружные суды) и местные суды (съезд мировых судей, участковый мировой суд), действовала с отдельными изменениями вплоть до 1917 г. Непосредственно местные суды в период 1864-1890 гг. смогли эффективно осуществлять возложенные на них функции, поскольку в соответствие с состоявшейся модернизацией экономических, социальных отношений все нормативно-правовое обеспечение деятельности, включая Судебные уставы 1864 г., новой судебной системы было достаточно прогрессивным для того времени.
В правовой литературе приводятся данные, что до проведения судебной реформы 1864 г. и создания новой системы судов, дела рассматривались не годами, а десятилетиями. Например, в 1844 году в уездном суде было начато дело о краже мелкой монеты на сумму 115 тыс. рублей, а закончено оно было лишь в 1865 году [2, с. 12].
Отсюда, проведение преобразований в судебной системы Российской империи во второй половине XIX в. были обусловлены политическими и социальными причинами, а предпосылками являлись несовершенство судопроизводства и отсутствие эффективной системы нормативного регулирования судопроизводства.
Правовую основу формирования новой судебной системы составили четыре основных процессуальных закона – судебных устава:
– Учреждение судебных установлений [3] (далее ‒ УСУ);
– Устав уголовного судопроизводства [4] (далее ‒ УУС);
– Устав гражданского судопроизводства [5] (далее ‒ УГС);
– Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями [6].
Эти же уставы стали и базой для деятельности местных судов и воплощения в ней демократических принципов правосудия, гражданского и уголовного судопроизводства, таких как:
– осуществление правосудия только судом,
– состязательность судебного процесса,
– равноправие сторон,
– устность и гласность судебного разбирательства,
– свободная оценка судом представленных доказательств и т.д.
По созданной в результате судебной реформы 1864 г. судебной системе съезд мировых судей (мировой съезд) представлял собой собрание почетных и участковых (а позже, с 1866 г. и добавочных) судей мирового округа, которое выполняло функции апелляционной и кассационной инстанции по приговорам, вынесенным мировым судьей.
Судьи мирового съезда избирались на три года уездными земскими собраниями. Основными функциями мирового съезда были:
− окончательное решение дел, подлежащих апелляционному разбирательству (апелляционное производство),
− рассмотрение в кассационном порядке просьб и протестов об отмене окончательных решений мировых судей (ст. 51 УСУ),
− рассмотрение так называемых «пререканий о подсудности» (ст.ст. 37 −40 УУС, ст.ст. 40− 42 УГС). Мировой съезд играл также роль органа управления корпусом мировых судей: проводил ревизии, рассматривал ежегодные отчеты судей о движении дел и др. (ст. 75 УСУ).
Составители уставов последовательно проводили принцип обособленности мировой юстиции, а потому предложение учредить вместо съездов в больших городах (по крайней мере, в столицах) постоянные городские суды было отвергнуто [7, с. 458].
Как отмечает И.Я. Фойницкий, мировой съезд задумывался как орган периодический − иначе и быть не могло по определению: он состоял из тех же судей, которые работали по I инстанции в своих участках. УСУ предполагало, что все мировые судьи, бросив свои дела, в определенное время, в определенном месте, которые укажут земские собрания (в столицах − городские думы), будут съезжаться для того, чтобы самим же поработать по II и III инстанциям [8, с. 413]. Если дел будет много, закон разрешал судьям разделяться по отделениям. В связи с этим устанавливалось, что в рассмотрении каждого дела должны были участвовать не менее трех мировых судей. Было разрешено также созывать при необходимости дополнительные (внеочередные) съезды (ст.ст. 54−56 УСУ) .
Согласно ст. 151 УУС судья, постановивший обжалуемое определение, обязан был в трехдневный срок представить поступившую к нему жалобу в мировой съезд. Присутствовать при слушании обжалуемого дела в мировом съезде судья, на приговор которого принесена жалоба, не мог.
Съезд рассматривал поступившее дело в полном объеме устно, публично (ст. 155 УУС). Сторонам предоставлялось право предъявлять новые доказательства. Мировой съезд был не вправе отказать в допросе свидетелей, допрошенных участковым судьей при рассмотрении дела в суде первой степени, а также свидетелей, допрос которых судьей неправомерно не производился (ст. 157 УУС).
Порядок разбирательство в мировом съезде был аналогичен порядку рассмотрения дел участковыми мировыми судами. Как отмечается в правовой литературе, его незначительные особенности были обусловлены его коллегиальным составом [9, с. 39]. Так, например, согласно ст. 160 УУС в случае необходимости произвести вновь осмотр, исследование или оценку или же допросить свидетелей на месте, съезд поручал это одному из своих членов, за исключением того мирового судьи, на приговор которого принесен отзыв. Рассмотрение дела могло быть отложено в таком случае до следующих заседаний съезда.
Согласно ст. 172 УУС, приговоры мирового съезда считались окончательными и апелляции не подлежали. Однако в соответствии со ст. 173 книги девятой УУС на окончательные приговоры мировых судей и их съездов допускались жалобы сторон и протесты товарища прокурора в кассационном порядке.
В кассационном порядке, съезд мировых судей, рассмотрев кассационную жалобу, мог либо удовлетворить их, либо направить дело на новое рассмотрение к другому мировому судье. Жалобы на приговоры съезда приносились в Кассационный по уголовным делам департамент Правительствующего Сената (ст. 176 УУС).
В пределах каждого мирового участка правосудие осуществлял участковый мировой судья.
Участковый мировой судья представлял собой низшую судебную мировую инстанцию, как по уголовным, так и по гражданским делам. Высшую судебно-мировую инстанцию, как мы уже указывали, составлял съезд мировых судей, состоявший из всех участковых и почетных (позже − и добавочных) мировых судей мирового округа.
Участковый мировой судья действовал по общему правилу на территории мирового округа, состоящего из уезда с входящими в него городами, в которых действовали мировые участки. Также в состав мирового округа входили почетные мировые судьи, которые не получали денежного содержания и исполняли свои обязанности при возникновении необходимости [10, с. 106].
Мировой судья избирался всеми сословиями, однако его кандидатура должна быть утверждена Сенатом, и занимал свой пост сроком на три года. УСУ представляло возможность баллотировки в мировые судьи лицам, не только имевших собственность (как это предусматривалось «Основными положениями»), но и тем, чьи родители, жена владели «хотя бы и в разных местах» землей «вдвое против того, которое определено для непосредственного участия в избрании гласных в уездные земские собрания..., или недвижимым имуществом ценою не ниже 15 тысяч рублей» (ст. 19).
Подсудность дел мировому суду устанавливалась нормами УУС и УГС. Например, согласно ст. 33 УУС ведомству мировых судей подлежали проступки, за которые в Уложении о наказаниях уголовных и исправительных [11], устанавливались:
1) выговоры, замечания и внушения;
2) денежные взыскания не свыше трехсот рублей;
3) арест на свыше трех месяцев;
4) заключение в тюрьме не свыше одного года.
Анализируя практику деятельности участковых мировых судей во второй половине XIX в., С.В. Лонская указывает на то, что «мировые судьи, распределяя между собой участки, выбирали себе тот, где проживали сами, и камера (служебное помещение) мирового судьи размещалась у него на дому. Иногда судья снимал специальные апартаменты, но в таком случае местопребывание часто менялось, что было неудобно. Большая проблема с помещениями существовала и тогда. Земство по мере своих сил решало эти вопросы, однако возможности были крайне скудны. Закон позволял при необходимости рассматривать дела и на месте, где они возникли, но такое бывало очень редко» [10, с. 57].
Согласно ст. 41 УСУ просьбы (иски, жалобы, заявления) судья должен был принимать везде и в любое время. Однако, по мнению И.Г. Шаркова, эта норма практически бездействовала. Распорядок работы мирового судьи регулировался только его усмотрением. Обычно рабочий день начинался с приема жалоб (в течение 1−2 часов), затем шли разборы дел. Некоторые мировые судьи могли начать слушания во второй половине дня, а то и вовсе неожиданно устроить выходной [11, с. 79].
Дела в мировом суде начинались по жалобе частных лиц, по сообщениям полицейских и других административных органов, по усмотрению самого мирового судьи. Предварительное расследование велось полицией. Мировые судьи рассматривали дела единолично. Процесс был устным и публичным, допускалось участие поверенных. Разбирательство и решение каждого дела должно было оканчиваться у мирового судьи вынесением приговора (окончательного или неокончательного) и по возможности в одно заседание (ст. 119 УУС). Приговоры мирового судьи могли быть обжалованы в апелляционном и кассационном порядке в мировом съезде (ст. 51 УСУ).
Таким образом, в результате проведения судебной реформы 1864 г. было упорядочено по судебным уставам 1864 г. нормативно-правовое регулирование местных судов, разграничена их подсудность с общими судами. Участковый мировой суд являлся местным органом первой инстанции, рассматривающий уголовные дела о совершении преступлений небольшой тяжести и гражданские дела по искам на сумму не свыше пятисот рублей. Должность мирового судьи была избираемой. Съезд мировых судей являлся апелляционной (порядок обжалования судебных приговоров и решений предусматривал рассмотрение дела заново, по существу, с привлечением всех доказательств и вынесением решения) инстанцией для участковых мировых судов.
Список литературы
1. Великие реформы в России середины XIX века / Сост. И.Л. Абрамова, Б.В. Колобов, Г.Л. Волохова и др. − М.: Изд-во МГТУ, 2002. – 160 с.
2. Примак Т.К., Орлова К.А. Судебная реформа 1864 года // Мировой судья. – 2016. – № 10. – С. 11–16.
3. Учреждение судебных установлений // Российское законодательство X−XX веков. Том 8. Судебная реформа XIX в. − М.: Юридическая литература, 1991. – С. 32−82.
4. Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X−XX веков. Том 8. Судебная реформа XIX в. − М.: Юридическая литература, 1991. – С. 120−251.
5. Устав гражданского судопроизводства от 20 ноября 1864 года // Классика российского права [Электронный ресурс]. – Режим доступа. Справочная правовая система «КонсультантПлюс», 2017 г.
6. Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями от 20 ноября 1864 года // Российское законодательство X−XX веков. Том 8. Судебная реформа XIX в. − М.: Юридическая литература, 1991. – С. 394−418.
7. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах (По изд. 1957 г.).– 2-е изд. − СПб.: Альфа, 1995. – 938 с.
8. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства в 2-х т. (По изд. 1910−1912) Т. 2 / Под ред. А.В. Смирнова. − СПб.: Альфа, 1996. – 643 с.
9. Демичев А.А. Мировой суд в Российской империи по Судебным уставам 1864 г. // История государства и права. − 2012. − № 4. – С. 36−39.
10. Лонская С.В. Мировые судьи в гражданском и уголовном судопроизводстве (суммарный процесс) // Российская юстиция. − 2006. − № 2. − С. 22−26.
11. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных (приняты 15 августа 1845 г. Указом императора Николая I) // Отечественное законодательство XI-XX веков: Часть I (XI-XIX вв.) / Под. ред. О.И. Чистякова. − М.: Юристъ, 1999. − С. 300−396.
12. Шаркова И.Г. Мировой судья в дореволюционной России // Государство и право. – 1998. – № 9. – С. 79–85.
