Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ВОПРОСУ ОБ ОСНОВАНИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ ОБРАЗА И ЗНАКА В ХУДОЖЕСТВЕННОМ ТВОРЧЕСТВЕ

Авторы:
Город:
Ставрополь
ВУЗ:
Дата:
17 декабря 2016г.

Процесс творчества разворачивается во времени. Поясним, что имеется в виду. Уже А. Эдингтон в 1934 году обратил внимание на следующее: "Много путаницы возникло из недостаточного различения времени, которое принято в физике и астрономии, от времени, обнаруживаемого внутренними чувствами. В действительности, время, которое мы ощущаем непосредственно, не является общим физическим временем, а есть более фундаментальная величина, которую мы называем интервалом" [1].

Еще более углублена мысль о социальном времени у Н.Н. Трубникова, который отмечал: "Если время физической длительности самой по себе есть время своего рода горизонтального распространения, то истинно человеческое время есть время развития, время человеческого становления, время восхождения. Оно есть время "снятой" горизонтальной длительности, т.е. время "поставленного", вернее вставшего на ее место "вертикального устремления", т.е. время человеческого исторического восхождения. И это измерение есть принципиально иного порядка... На грани, на пересечении этих двух структур - существования и осуществления, горизонтальной и вертикальной, - в точке преломления этих измерений мира лежит истинное бытие человека... Формы осуществления времени надстраиваются над формами существования" [2].

Действительно, историческое познание осуществляется в плоскости существования, в то время как социальное познание осуществляется в плоскости осуществления. И. Пригожин и И. Стенгерс в известной работе "Порядок из хаоса" приводят рассуждения Броделя о трех временных шкалах и о временном пристрастии.

Шкала географического времени - эпохи или зоны. 

Шкала социального времени - история государств или цивилизаций. 

Шкала индивидуального времени - история событий в жизни того или иного человека.

Отсюда возникает временное пристрастие - одно общество живет прошлым, другое может быть поглощено будущим. Каждая культура и личность мыслит в терминах временных горизонтов. Такое мышление - источник социальных и экономических трений, но оно же придает и специфику, например, социальному или научному познанию [3]. Мышление как процесс осуществляется, безусловно, в потоке времени, но, прежде всего, именно социального времени. Строя себя за счет внешней среды, "вырывая" из нее все необходимое для своего существования - материал, энергию, информацию, организм превращает "вырванное" из внешней среды в свое внутреннее.

Особое место в этом процессе занимает извлекаемая из внешней среды и усваиваемая организмом информация - создание внутренней информационной модели внешнего мира. "Нося в себе" внешний мир в виде информационной модели определенных ситуаций, организм продолжает осваивать эти ситуации вне непосредственного контакта с ними.

Тот факт, что в текущем поведении организм успешно и эффективно использует ранее накопленный опыт, означает, что приобретение, накопление и закрепление индивидуального опыта осуществляется с установкой на его использование в будущем.

Этот опыт приобретался не "специально", а в  ходе  текущей приспособительной деятельности. "Ориентация на будущее" сохраняется в следах текущих приспособительных реакций, благодаря чему эти следы используются для прогнозирования будущих ситуаций. Такая целевая ориентация на будущее отнюдь не метафора, а реальный факт. Разумеется, говоря об этом, следует отвергнуть "классическое" телеологическое понимание целевого причинения, которое подразумевает стремление к неизвестно откуда взявшейся или предначертанной выше цели.

Текущее поведение (включая мышление, как компонент такого поведения) оказывается детерминированным из прошлого, которое уже миновало, и из будущего, которое еще не наступило. Детерминация из прошлого и ненаступившего будущего осуществляется на основе реально существующей в мозге структурно - функциональной, материальной организации - энграммы (следа памяти, временной связи). Энграмма, память в целом, выступают, таким образом, как аппарат связи времен в жизни организма. Она выступает не только как "сцепление" следов сигнального и подкрепляющего (индифферентного и условного) воздействий, [4] но и как "сцепление времен". Перемещаясь по оси времени, энграмма, в которой воплощена максимальная компрессия времени - прошлого и будущего, - возвращает организм к прошлому и в то же время, не отрывая организм от его прошлого, "обгоняя" реальное (физическое) время, переносит его в будущее.

Таким образом, в детерминации деятельности мозга, а значит и процесса творчества, совершенно исключительное место занимает фактор времени. Это, в частности, прекрасно понимал А.А. Ухтомский, подчеркивавший, что "ни одного сложного механизма жизни мы не научимся понимать до совершенной прозрачности... пока не примем время как самостоятельный фактор" [5].

Итак, интервальный стиль отражения и «сцепление времен» в энграмме являются гносеологическими основаниями трансформации образа и знака в сфере художественного творчества.

Именно     интервальный     тип     дискретности     заставляет    мышление     в     поисках     сущности «переключаться» с образа на знак через символ. Как только знаковая форма мышления себя ситуативно исчерпывает в поисках истины, происходит обращение мышления к противоположности, образной форме мышления. Это «переключение» осуществляется до тех пор, пока познающий субъект не будет удовлетворен результатами своего познания.

Результатом, который получен в ходе интервального стиля отражения, является информация, которая с течением времени в процессе понимания становится знанием. Однако само понимание «понимания» не так-то просто «поймать» в термине, ибо понимание - это: 

- не знание, ибо знание фиксирует (сокращает подвижность) отражения того, что в движении, а понимание берет объект в движении, целиком. При этом хранимое в памяти знание влияет на процесс понимания, расширяет его горизонт;

-   не мышление. Мышление - мучительное творчество, понимание протекает легче. Мышление вырастает из понимания, но может и мешать ему;

-   не теоретическая форма освоения действительности, оно внелогично, но не алогично. Многие акты познания интуитивны. Без воли, сенсорной сферы, ее реактивации, эмоций нет понимания;

- не осознание и не сознание. Оно включает в себя несознательные и бессознательные элементы; можно не осознавать, но понимать ситуацию;

- не оперирование понятиями при интерпретации.[6]

 Таким образом, можно утверждать, что к гносеологическим основаниям трансформации образа и знака относятся интервальный стиль отражения и «сцепление времен» в энграмме.

Более того, к гносеологическим основаниям трансформации образа и знака мы относим особенности двух стратегий, двух типов мышления. Основное отличие между двумя типами мышления и постижения мира (логико-вербальным, преимущественно связанным с активностью левого полушария и пространственно-образным, связанным с активностью правого полушария) состоит не в характере используемого материала, а в принципах организации контекстуальной связи между словами и образами.

 

 

Список литературы

 

 

1.                   См.: Эдингтон А. Теория относительности. - М-Л., 1934. 

2.                   Трубников Н.Н. Время человеческого бытия. - М., 1987. - С. 245-247. 

3.            См.: Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. - М., 1986. - С.17-18. 

4.            См.: Рабинович М.Я. Замыкательная функция мозга. – М., 1975. 5.                Ухтомский А.А. Собр. Соч. - Т. 1. - Л., 1950. - С.218.

6.                   См.: Цунский И.В. Театральная герменевтика и анализ театрального текста // Общественные науки и современность. - 2000. - №3.

7.                   Канц Н. А. Механизм конструирования смысловых полей политического текста // НаукаПарк. 2014. № 1 (20 ). С. 81 – 85.

8.                   Канц Н. А. Дискретность мышления и гносеологическое измерение принципа интервальности // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2012.№ 1. С. 53 – 61.

 9.                   Канц Н. А. Маркирование символов в процессе трансформации смыслов в информационном обществе // Философские проблемы информационных технологий и киберпространства. 2011. № 2. С. 113 – 125.

10.                Канц Н. А. Смысловое поле смысла : вопросы определения // НаукаПарк. 2015. № 1 (31 ). С.13 – 16.

 11.                Канц Н. А. Образ и знак как формы смысла : парадокс единства // Научное обозрение. 2007.№ 6. С. 77 – 83.