03 августа 2016г.
Исследование и развитие субъектности учащихся на всех ступенях образования – одна из стратегических задач, заявленная практически во всех программных документах. Одним из эффективных подходов к решению этих задач является рефлексивно-позиционный подход к сценированию ситуаций развития, развиваемый на базе рефлексивной психологии [5, 6, 10, 17] и корреспондирующий с принципами новой педагогики [2, 7, 16].
«Рефлексивность» как свойство мышления, сознания и «рефлексия» как метод познания, самопознания рассматриваются учеными [1, 4-12, 17, 18] как необходимые условия обретения субъектности, личностной автономии, индивидуализации избранного способа присутствия в мире. Субъектность как качество сознания и есть результат рефлексивного самообнаружения, выстраивания, самообразования в дальнейшем, а рефлексия, таким образом, есть непременное условие наличия субъектности. В.И. Слободчиков как возможное предлагает такое определение образования: «это всеобщая культурно-историческая форма становления и развития родовой способности человека быть субъектом собственной жизни и деятельности» [17, с. 101]. В этой связи рефлексивная вооруженность индивида приобретает новую значимость в той мере, в какой упомянутый индивид претендует на субъектность собственной жизни и деятельности.
Основой для моей исследовательской работы стало следующее предположение: существует взаимосвязь между представлением о профессионализме и субъектностью в выборе своего досуга или способности проектировать его. Целью данной работы является выявление представлений о профессионализме у тех, кому самим предстоит стать профессионалами (в нашем случае это студенты первого курса Факультета начального образования МПГУ), а также поиск взаимосвязи между имеющимся у студентов образом профессионала и уровнем субъектности их культурно- досуговой деятельности. Для этого был использован опросник «Мой досуг и моё будущее», разработанный доцентом кафедры психологической антропологии МПГУ Н.Б. Ковалёвой [8, 9, 19, 20]. Важная специфика данной диагностической методики — в том, что в него встроены специальные вопросы, позволяющие провести исследование субъектности на основе рефлексивно-позиционного подхода к моделированию условий выбора. Вот наиболее значимые их них: «Любите ли Вы читать?», «Чем Вы руководствуетесь при выборе книг для чтения?», «Ваши любимые книги, фильмы, актёры, режиссёры?», «Какие фильмы Вы планируете посмотреть?»,
«Какой фильм Вы хотите обсудить и с кем?», «Каков ваш жизненный девиз?», «Какие профессии, на Ваш взгляд, являются перспективными?», «В каком городе Вы бы хотели учиться?», «Какими факторами Вы руководствуетесь при выборе профессии?», «Кто такой профессионал XXI века?». Один из вопросов звучит так: «Вам нужно обязательно посмотреть один из двух фильмов: 1. «Боливар не выдержит двоих»; 2. «Время собирать камни». Какой фильм Вы выберете и почему?». Данный вопрос позволяет прояснить мотивацию выбора культурного досуга (обоснованная или необоснованная самим студентом симпатия к названию, стремление узнать про эти фильмы больше и сделать выбор исходя из полученной информации — описания, рецензий, мнений). По результатам анкетирования были получены следующие данные: Из 23 студентов-первокурсников на вопрос «Любите ли вы читать?» утвердительный ответ дали 14 человек, 8 человек ответили «не очень», 1 человек затруднился с ответом («раньше любила, перешла на аудиокниги»). Шесть человек в качестве причины своей любви к чтению указали возможность развиваться и узнавать новое, семь человек любят читать, потому что чтение переносит их в другой мир, помогает расслабиться и уйти от проблем, три человека не смогли обосновать свою любовь к чтению. Только двое строят свой литературный досуг исходя из позиции построения культурной нормы. 6 человек из 23 при выборе книг для чтения действуют на уровне субъекта действия, 8 — на уровне субъекта деятельности, 8 человек находятся в смешанной позиции относительно выбора литературы, 1 человек не обосновал своего выбора. При ответе на вопрос «Кто такой профессионал 21 века?» 7 человек воспроизвели стереотипное мнение («Специалист, разбирающийся в своём деле» и т. п.), один человек ответил, исходя из проектной позиции, 4 — из личностно- осмысленной позиции, четверо имеют проектное и личностно-осмысленное представление о профессионализме, 6 человек не обозначили своей позиции.
По результатам сопоставления результатов анкетирования, можно сделать следующий вывод: выбор культурного досуга с позиции субъекта деятельности и на уровне построения культурной нормы положительно коррелирует с проектным и личностно-ориентированным отношением к профессионализму. Те двое студентов, которые при выборе литературы действуют на уровне субъекта действия и построения культурной нормы, дали определения профессионала 21 века, которые позволяют говорить о проектной и личностно-осмысленной позиции по отношению к профессионализму.
Таким образом, можно констатировать, что развитие субъектности в организации досуга и выборе культурных образцов, в том числе для кинопросмотров – одна из стратегических педагогических задач. Важно, что развитие субъектности в сфере культурного досуга создает условия для самоопределения в сфере профессионализации и построения программы собственного развития на культуросообразных основаниях.
Список литературы
1. Асмолов А.Г. Вызовы современности и перспективы профессионального роста в мире образования / Образовательная панорама. 2016. № 1(5). С. 6- 8.
2. Булин-Соколова, Е.И. Будущее педагогическое образование. Направление движения и первые практические шаги // Психологическая наука и образование. 2014. Т. 19. № 3. C. 207–226.
3. Выготский Л.С. Проблема культурного развития ребенка. // Вестн. МГУ. Сер. 14. Психология. 1991. № 4. С. 5-19.
4. Зарецкий В.К. Эвристический потенциал «Зоны ближайшего развития» Вопросы психологии. 2008, №6. С. 13-25.
5. Зарецкий В.К., Ковалева Н.Б. Введение в психологию научно- технического творчества. – М.: ВГКПИ, 1987. – с. 224.
6. Ковалева Н.Б. Развитие и организация рефлексивных методов в совместном решении творческих задач. Автореферат дисс. на соискание ученой степени кандидата психологических наук. М.: РАУ, 1994. 19 с.
7. Ковалева, Н.Б. Психолого-педагогические условия трансляции ценности образования и освоения индивидуальной образовательной траектории подростками // Психологическая наука и образование. 2014. Т.19. № 4. С. 64–71.
8. Ковалева Н.Б. Исследование субъектности культурных предпочтений студентов первых курсов на основе рефлексивно-позиционного подхода // Вестник Челябинского педагогического университета. Научный журнал. 2016. №1. С. 39-45
9. Ковалева Н.Б. Проектные характеристики понимания художественного текста / Общество: социология, психология, педагогика Выпуск № 4, 2016. С. 72-75.
10 .Ковалева Н.Б., Дьяконова А.И. Проблемы исследования и развития ценностных ориентаций и мировоззрения обучающихся // От истоков к современности: 130 лет организации психологического общества при Московском университете: Сборник материалов юбилейной конференции: В 5 томах: Том 3.М.: Когито-Центр, 2015. C. 31-33
11 .Ковалева Н.Б., Ковалев Ф.А. Инновационное проектирование образовательных технологий (в аспекте реализации ФГОС общего образования) / М.: ГАОУ ВО МИОО, 2015. – 167 с.
12 
.Ковалев Ф.А. Развитие личностной позиционности средствами медиагерменевтики. Екатеринбург, ИЦРОН, 2016. С.213-215.
13 .Леонтьев Д.А. Мировоззрение как миф и мировоззрение как деятельность: Менталитет и коммуникативная среда в транзитивном обществе. Томск, 2004. С. 11—29
14 .Лындина В.С. Роль опорных образов в формировании картины мира московских студентов / Актуальные вопросы психологии, педагогики и образования. Сборник научных трудов по итогам международной научно- практической конференции № 3. Самара, ИЦРОН, 2016. С.176-178.
15 .Наумова С.В. Феномены вмененного понимания в самосознании современных подростков / Психологические науки. № I (17), 2016. с.6-8. 16.Обухов А.С., Магомедова Н.Г. Особенности исследовательского метода обучения как фактора становления субъектности ученика и учителя / Вестник ДГУ. № 4, 2015. С. 199-204.
17. Слободчиков В.И. Психолоия становления и развития человека в образоваии (доклад) / Вестник СПб университета. Серия 16. Психология. Педагогика. 2016. №1. С. 100 – 108.
18 .Сфера образовательных услуг в системе непрерывного образования США. Кларин М.В., Семёнов И.Н., Спиро Д., Сорокоумова Г., Ковалёва Н.Б. Аналитический доклад. М: 1994. С. 64-74.
19 .Фанталова Е. Б. Ценности и внутренние конфликты: Теория, методология, диагностика. Academic Publishing, 2012. — 184 с.
20 .Фишер А.Е. Круг чтения московских подростков / Apriori. Cерия: Гуманитарные науки. 2016. № 1. С. 39.
