03 сентября 2017г.
В 2017 году в экзаменационной работе по истории из 25 текстовых заданий 12 требовали обращения к историческим источникам. В свою очередь, половина заданий из этого количества направлена на работу с текстовыми историческими источниками.
Верное выполнение этих 6 заданий обеспечивает получение 11 первичных баллов из 53 возможных, т.е. около 21 % от общего количества баллов, что актуализирует необходимость отработки навыков работы с ними среди учащихся. При этом, практика показывает, что значительному числу выпускников не удается успешно справляться с заданиями подобного рода. По итогам ЕГЭ 2016 года, в среднем, более половины сдающих не справились с анализом письменного исторического источника: процент выполнения задания 6- 43,9%, 10 -60,7%, 12 – 57,1%, 20 -39,0%, 21 – 71,3%, 22 – 28,8%.
Таким образом, проблема заключается в неумении проводить анализ исторических источников, что определяет необходимость использования на уроках различных приемов для облегчения этой задачи.
Разработчики КИМов ЕГЭ по истории предлагают следующий алгоритм анализа письменного источника: обращать при прочтении задания внимание на то, что нужно определить на основании текста (дата, имя, событие или др.); найти ключевые элементы текста, которые помогут провести атрибуцию; обобщить ключевые элементы, что поможет выйти на «подсказку», связанную с правильным ответом; соотнести «подсказку», полученную на основании обобщения, с вариантами ответов и выбрать правильный ответ.
Рассмотрев имеющиеся в информационном пространстве методы анализа, мы выявили наиболее подходящие их виды для использования при решении заданий ЕГЭ по истории и обобщили их в приведенной ниже таблице.
Табл. 1 Методы анализа исторического источника
|
Название метода
|
Содержание метода и суть действий при анализе
|
|
Комплексный
анализ
|
1. Происхождение источника (дата, автор, место публикации)
2. Цель создания
3. Значимость данного источника для изучения темы
4. Ограниченность источника.
5. Какие факторы могут влиять на искажение истинного представления о событиях?
6. Какие источники могли бы помочь уточнить информацию, вызывающую
сомнения?
|
|
Семантический
|
Выделение и осмысление:
|
|
анализ
|
1. Отдельных слов/ терминов/ понятий
2. Грамматических конструкций («…если …, то…», «…после того, как…», «… по причине …»)
3. Количественных характеристик объекта («каждого»/ «первого»/
«единственного»)
4. Восстановление предметной ситуации (упрощенный пересказ с выделением основных фраз)
|
|
Логический
анализ
|
1. Выделение терминов
2. Замена терминов их определениями
3. Вывод следствия из имеющихся данных (понятия, процессы, явления)
|
|
Моделирование
|
1. Анализ текста
2. Перевод текста источника на знаково- символический язык (графики/ схемы)
3. Построение модели и работа с ней
4. Соотнесение результатов, полученных при моделировании, с реальностью (т.е. текстом и вопросами)
|
Разнообразие методов анализа позволяет учащимся в процессе отработки заданий ЕГЭ выбрать «свой» способ поиска верных ответов, в соответствии с особенностями склада их мышления. Однако, на начальном этапе освоения навыков анализа текста, их эффективное применение может быть затруднено для части школьников.
В ходе работы учащихся с текстовыми источниками нами был составлен метод анализа «Наполеон» (табл.2), который позволяет в компактной и доступной форме объединить максимальный объем информации и может служить универсальным методом анализа исторических источников любого вида (текста, иллюстрации, карты), понятным для использования даже учащимся среднего школьного звена.
Табл. 2 Метод анализа исторического источника «Наполеон»
|
«СЛОВА»
|
«ЧИСЛА»
|
|
Термины; речевые обороты; цитаты фраз
|
Даты; количественные показатели; статистические
данные; соотношения
|
|
«ИМЕНА»
|
«ДЕЙСТВИЯ»
|
|
Персоналии; названия городов, рек и
др.географических объектов
|
Походы; войны; преобразования в различных сферах и
др.
|
В графы таблицы вносятся смысловые единицы как из предложенного текста, так и из вариантов ответа, поскольку после окончания первого этапа (группировки сведений), наступает основной этап (выявление причинно- следственных связей), отклонение «лишних» элементов, после чего - формулировка выводов и ответ на задание.
Для примера воспользуемся заданием 6 из варианта досрочного ЕГЭ по истории 2017 года: Установите соответствие между фрагментами исторических источников и их краткими характеристиками. К каждому фрагменту, обозначенному буквой, подберите по две соответствующие характеристики, обозначенные цифрами.
ФРАГМЕНТЫ ИСТОЧНИКОВ:
А) «На второй же год после возвращения с победой князя… вновь пришли [неприятели] из западной страны и построили город на земле князя. Князь же… вскоре пошёл и разрушил город их до основания. <…> На третий год… пришли немцы к Чудскому озеру, и встретил их князь, и изготовился к бою, и пошли они друг против друга, и покрылось озеро Чудское множеством тех и других воинов…»
Б) «Во всех же городах Московского государства слышали таковое душевредство под Москвой и о том скорбели и плакали<…> а помочь никто не мог. Ото всех же градов во едином граде, в Нижнем Новгороде, нижегородцы… начали мыслить, как бы помочь Московскому государству. Один же из них, нижегородец, имеющий торговлю мясную, Козма Минин, рекомый Сухорук, возопи во все люди: "будет нам похотеть помочи Московскому государству, ино нам не пожелети животов своих" …Нижегородцам же всем его слово любо было, и задумали они послать бить челом к князю Дмитрию Михайловичу…».
ХАРАКТЕРИСТИКИ:
1) Описываемые события произошли в XVI в.
2) Князь, упомянутый в отрывке, был участником Земских соборов.
3) Князь, упомянутый в отрывке, получил прозвище Донской.
4) Описываемые события произошли в XIII в.
5) Описываемые события произошли в XVII в.
6) Князь, упомянутый в отрывке, получил прозвище Невский.
|
«СЛОВА»
|
«ЧИСЛА»
|
|
«пришли немцы к Чудскому озеру»;
«будет нам похотеть помочи Московскому государству, ино нам не пожелети животов своих»;
«участник Земских соборов»
|
« На второй же год после возвращения с победой
князя»
XVI в., XIII в., XVII в.
|
|
«ИМЕНА»
|
«ДЕЙСТВИЯ»
|
|
«[неприятели] из западной страны»;
«озеро Чудское»;
«В Нижнем Новгороде»; «Козма Минин»; «князю Дмитрию Михайловичу»»;
«прозвище Невский», «прозвище Донской»
|
«пришли немцы и встретил их князь»;
«покрылось озеро Чудское множеством тех и других воинов»;
«слышали таковое душевредство под Москвой и о том скорбели и плакали»;
«начали мыслить, как бы помочь Московскому
государству»;
«задумали они послать бить челом к князю Дмитрию Михайловичу»
|
После группировки сведений мы получили две содержательные линии:
1) «немцы-[неприятели] из западной страны»- «Чудское озеро»- «на второй год после возвращения с победы князя…» -«пришли немцы и встретил их князь»-«и покрылось озеро Чудское множеством тех и других воинов», т.е. речь идет об Александре Невском и Ледовом побоище 1242 года (ответ: 4,6).
2) «слышали таковое душевредство под Москвой и о том скорбели и плакали» - «будет нам похотеть помочи Московскому государству»- «В Нижнем Новгороде»- «Козма Минин»-«князю Дмитрию Михайловичу»- отрывок сообщает о формировании Второго народного ополчения под началом Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского в период Смуты (ответ: 2,5).
Таким образом, одним из главных достоинств этого метода является развитие умения самостоятельно извлекать причинно-следственные связи из отдельных элементов текста и вариантов ответа. Кроме того, происходит процесс дифференциации, соотнесения исторических фактов, что также способствует концентрации внимания и позволяет в условиях ограниченного времени более эффективно выполнять задания ЕГЭ по истории.
Список литературы
1. Артасов, И.А. Методические рекомендации для учителей, подготовленные на основе анализа типичных ошибок участников ЕГГЭ 2016 года по истории.:// Режим доступа: //http://fipi.ru/sites/default/files/document/1471850804/istoriya.pdf
2. Ерохина, Е.Г. Фактуальность исторического текста: основы лингвистического анализа // Гуманитарные научные исследования. 2013. № 4 [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://human.snauka.ru/2013/04/2765
3. Контрольно – измерительные материалы Единого государственного экзамена по истории (досрочный период): Федеральная служба по надзору в сфере образования и науки Российской Федерации, 2017. Режим доступа: // http://fipi.ru/sites/default/files/document/2017/is_101.pdf
4. Чапайкина, Н. Е. Семантический анализ текстов. Основные положения // Молодой ученый. —2012. — №5. — С. 112-115.
