ДИАЛЕКТИКА ИНДИВИДУАЛЬНОГО И СОЦИАЛЬНОГО В НООСФЕРНЫХ КОНЦЕПЦИЯХ В.И. ВЕРНАДСКОГО И П. ТЕЙЯРА ДЕ ШАРДЕНА (СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ)

Одна из фундаментальных философских проблем связана с вопросом о перспективах и направлениях общественного прогресса, его движущих силах и итоговых состояниях. В настоящее время в условиях активного взаимодействия научно-технического, человеческого и природного потенциалов она приобретает новые аспекты в рамках ноосферного подхода. Оригинальные подходы к рассмотрению исторического процесса, социокультурных и социоприродных проблем современности в своих ноосферных концепциях предложили В.И.Вернадский и Тейяр де Шарден. В этих теориях социально-исторические и геологические перспективы человечества исследуются посредством интегрального анализа факторов происхождения и существования современной цивилизации. Основополагающий мотив интереса ученых и философов, как прошлого, так и настоящего, к проблеме ноосферы заключает в себе «вечную» идею будущего человечества, для которого характерен высокий уровень качества существования, а не просто существования как поддержания «минимальных» социокультурных и природных условий присутствия людей на Земле. Такой социальный и природный «минимум экзистенции», сузил бы границы предложенного в ноосферном учении формата рассмотрения исторических перспектив человечества. Интеграция индивидуального и социального в исследования перспектив общественного развития характерная черта теоретических систем Т.де Шардена и В.И.Вернадского.
Для ноосферного учения французским палеонтолога, теолога и философа Тейяра де Шардена характерно сочетание научного и религиозного подходов к решению поставленных исследовательских задач, что отличает его учение от учения В.И.Вернадского, хотя это нисколько не мешает современным ученым и философам находить в их теориях много общего. Обе модели носферного учения создавались практически одновременно и стали результатом синтетического подхода к изучаемой проблеме. Показательно, что в период бурного научно-технического прогресса к мировоззренческим вопросам обращаются ученые, а не только философы. И Тейяра де Шардена, и Вернадского можно смело назвать, если уж не философами в традиционном смысле этого слова, то философствующими учеными. Общей особенностью всех ноосферных концепций является связь исследований с идеей эволюции при различии философско-мировоззренческих установок. Этим отчасти определяется как сходство, так и отличие ряда существенных положений теоретических систем Вернадского и Тейяра де Шардена, что, в частности, проявляется в характерном для подобного рода исследований разделении исторического процесса на этапы, в которых выражается его поступательность и пространственно-временная определенность. При множестве совпадений и несовпадений точек зрения этих мыслителей в вопросах, касающихся особенностей эволюции нашей планеты и человечества, можно выделить некоторые наиболее общие и существенные аспекты их ноосферных теорий, а именно: отношение к науке, проблеме мировоззренческих оснований ноосферного учения, периодизации и направленности геологической эволюции. Оба мыслителя признавали определяющее значение науки для общественного прогресса, с той разницей, что Вернадский считал науку основным эволюционным фактором появления ноосферы, в то время как Тейяр де Шарден связывал период ноосферы с появлением человека разумного. В целом в развитии универсума он выделил несколько этапов: «преджизнь», «жизнь» (биосфера), «мысль» (ноосфера) и «сверхжизнь». Последние два непосредственно связанны с появлением homo sapiens, общественной жизни и совершенствованием мышления. В отличие от Вернадского, который основной движущей силой ноогенеза считал науку, взаимодействующую с философией, Тейяр де Шарден в качестве главного сопутствующего условия выполнения наукой своей революционизирующей миссии выделял религию. По его мнению, соединение науки и религии в едином познавательном процессе придает ему необходимую целостность и позволяет человечеству с опорой на знание, интуицию и веру понять высшие цели эволюции и неизбежность единения. То, на что не способна ответить наука, является областью религиозной оценки и трактовки. Наука, тем самым, имеет мощный стимул для поддержания союза с религией, он придаетей соответствующий смысл, обусловленный необходимостью «веры» самой науки в более высокие цели, чем мировоззренчески ограниченное целями конкретных наук познание естественных законов бытия. Это вера в то, что эволюция движется к необратимому совершенству состояния человечества. В этом главная цель универсума, пронизанного божественной энергией. В данной позиции отчетливо просматриваются онтологические приоритеты теоретической системы Тейяра де Шардена. Таким образом, французский ученый ставит вопросы, выходящие собственно за границы научного познания и требующие включения в познавательный процесс инструментария религиозно-философского мышления в качестве системообразующего мировоззренческого фактора. То, что порой приписывают Вернадскому, имея в виду его ноосферную концепцию как очередную попытку создания теоретической утопии, в большей степени может быть отнесено к учению о ноосфере Тейяра де Шардена. В телеологическом понимании эволюции он фактически (по сути) приходит к идее идеального общества. Религиозный подход позволяет объяснить эту возможность как практическую перспективу. Не только религиозная вера как личный мировоззренческий выбор, но также теология и религиозная философия как системы теоретических взглядов, являются для ученого основой такого обоснования конечной цели геологической истории. Не случайно за очевидную попытку соединения веры и разума, науки и религии, предпринятую уже в XX веке, Тейяра де Шардена называли новым Фомой Аквинским. В шарденовской трактовке христианской теологии эволюционистский подход к пониманию реализации божьего замысла позволяет представить его как движение существующего земного мира к абсолютному идеальному состоянию. Это состояние совершенного единства человечества нашло свое теологическое воплощение в идее слияния «града Божея» и «града земного» на этапе «сверхжизнь». Под «сверхжизнью» Тейяр де Шарден понимает то состояние общества, которое достигается в ходе эволюции человечества с момента появления homo sapiens и характеризуется совершенством, обусловленным сверхличностным уровнем его развития. На ноосферной, «планетарной ступени психической тотализации» ученый выделяет основные направления дальнейшего развития, которое приведет нас к «сверхжизни» в «точке Омега» - это абсолютная по своему уровню «организация научных исследований, сосредоточение их на человеке, соединение науки и религии»(1, с.273). Появление «сверх – науки» как области объединения исследований и достижений в разных науках в единую систему знаний, интерес к научному творчеству и потребность в нем он считает основным ценностным ориентиром человека эпохи «сверхжизни». «Наступит момент - он необходимо должен наступить, когда человек, …признает, что наука для него не побочное занятие, а существенная форма деятельности, фактически естественный выход, открытый для избытка сил, постоянно высвобождаемых машиной»(1,с.274), а наша планета превратится в то место, «…где гигантские телескопы и циклотроны поглотят больше золота и вызовут больше стихийного восхищения, чем все бомбы и все пушки … люди посвятят свою жизнь скорее увеличению знания, чем увеличению имущества»(1,с.274).
Вернадский же, используя, так называемый, геосферный подход, выделяет биосферный и ноосферный периоды в естественной геологической истории планеты. Усиление интенсивности изменений состояния биосферы и, как следствие, эволюционный переход ее в стадию ноосферы в результате роста научно-технического потенциала человечества особенно ярко проявился в XX веке. Уровень науки – это показатель степени эволюционного развития человека. На первый взгляд, в такой однозначности проявляется традиционное, явно сциентистское понимание местоположения науки в обществе, однако в глубинном смысле, Вернадский выявляет истинно гуманистический потенциал науки, который проявляется в той степени, в какой она помогает человеку овладеть силами природного и социокультурного бытия, во всем многообразии возможных форм, контролируя в то же время это обладание. В учении Вернадского это, в первую очередь, означает конвергенцию человека и природы на основе гармонизации системы «человек – общество». Обладание в данном контексте – это не господство, а сближение, сочетание условий существования, которое задано процессом эволюции, где потребительство в отношениях человека к природе должно перейти в гармонизирующее сосуществование социоприродной целостности. Последний этап эволюции с его техническим арсеналом, способным «уничтожить» природу, а значит и человечество, по мнению ученого, должен закономерно прийти к такому уровню социально-нравственного разума, который позволит разуму проявить силу сдерживания антиприродного применения технического вооружения общества. При этом человечество, не снижая, а наоборот, увеличивая темпы своего технического развития, овладевает «непреложным» законом эволюции в рамках уже ноосферного процесса ее протекания, именно с высоты своего ноосферного положения осмысливает себя и свою научно-техническую материальную практику в качестве органического элемента новой социоприродной целостности. В теории Вернадского экзистенциальный оптимизм является доминирующей психологической установкой, базирующейся на понимании мысли не только как продукта эволюции, но, главным образом, как геологического проявления эволюции на современном этапе, как активной природной силы, одной из форм ее протекания с момента появления homo sapiens. В оценке перспектив человечества общим для обоих ученых является мнение о необратимости эволюционного процесса и его движения в сторону ноосферного совершенствования общественной жизни. Оптимизм Тейяра и Вернадского в отношении будущего человечества имеет разные философско-мировоззренческие основания и, вследствие этого, разную степень силы. Основанная, главным образом, на идеалистических позициях, носферная теория Тейяра де Шардена приводит его к следующим утверждениям: «Не говоря уже о подстерегающих нас космических неудачах, умножаются внутренние угрозы. Нашествия микробов. Органические контрэволюции. Стерильность. Войны. Революции»(1,с.269), «…однако, в той мере в какой они включают в себя идею преждевременной катастрофы, или упадка… Как бы они не были теоретически возможными, мы с полным основанием можем быть уверены, что они не случаться»(1,с.270). «Когда-нибудь мы опустошим наши рудники и исчерпаем наши нефтяные источники, заменив их чем-нибудь другим»(1,с.275), «…человеческое видение, перемешанное с промышленными и военными работами, осуществляется смутно…Но еще немного и ноосфера найдет свои глаза»(1,с.274). В этой связи, опираясь на науку, Вернадский делает следующий вывод: «Взрыв» научной мысли в XX столетии подготовлен всем прошлым биосферы и имеет глубочайшие корни в ее строении. Он не может остановиться и пойти назад…Ноосфера – биосфера, переработанная научной мыслью, подготовлявшаяся шедшим сотнями миллионов, может быть, миллиарды, лет процессом, создавшим Homo sapiens faber, не есть кратковременное и преходящее геологическое явление(2,с.277).

Список литературы
1. Вернадский В.И. Биосфера и ноосфера. – М., 2007.
2. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. – М., 1965.