ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ В СФЕРЕ ОКАЗАНИЯ МЕДИЦИНСКИХ УСЛУГ

Аннотация: статья посвящена выявлению проблем законодательного регулирования защиты прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг.

Ключевые слова: заказчик, исполнитель, медицинская услуга, договор оказания медицинских услуг, защита прав потребителей.

PROBLEMS OF THE LEGAL REGULATION OF THE PROTECTION OF RIGHTS CONSUMERS IN THE PROVISION OF HEALTH SERVICES

Plekhanova G. I.

Undergraduate at Рriamursky State Sholom-Aleichem University, Department of Law

Summary: the article is devoted to revealing the problems of legislative regulation of consumer rights protection in the sphere of rendering medical services.

Keywords: customer, performer, medical service, contract for the provision of medical services, protection of consumers' rights.

Значительное ухудшение здоровья населения, и особенно трудоспособной его части, сегодня является серьёзным негативным фактором; ещё огромную тревогу вызывает, конечно, состояние здоровья детей и подростков.

Основная проблема правового регулирования в сфере оказания медицинских услуг вообще, не только в области защиты прав потребителей, заключается в том, что сегодня российское законодательство в области правового регулирования использования передовых методов медицины значительно отстаёт от самой медицинской науки.

Основополагающие моменты, которые касаются договора возмездного оказания услуг, в том числе и медицинских услуг, нашли своё отражение в статьях 779 – 783 Гражданского кодекса РФ. Однако, многие положения главы тридцать девятой Гражданского кодекса Российской Федерации и положения иных нормативных правовых актов, регулирующих общественные отношения в сфере оказания медицинских услуг, в том числе и защиты прав потребителей этих услуг, вызывают немало замечаний и вопросов, нуждающихся в обсуждении и решении, в рамках настоящей статьи рассмотрим некоторые из них.

Начнём с проблемы, вытекающей из формулировки нормы статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации: односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг [1]. Из буквального толкования нормы этой статьи получается, что в ней, по сути, закреплён отказ от принципа реального исполнения обязательства по оказанию медицинской услуги. Конечно, что касается потребителя (пациента, заказчика), то его право на отказ от договора в одностороннем порядке, не вызывает никаких вопросов, поскольку предоставленное ему право отказаться от медицинской помощи, вмешательства и прочего рода медицинских услуг, это вполне логично и обоснованно, это есть реализация конституционного права гражданина на жизнь, здоровье, личную неприкосновенность и свободное распоряжение этими благами. Что же касается предоставления исполнителю подобного права на отказ от исполнения условий договора оказания медицинских услуг в одностороннем порядке, полагаем, это необоснованно и ошибочно, поскольку речь идёт о жизни и здоровье человека, об оказании ему медицинской помощи, в определённых случаях крайне необходимой и жизненно важной, и предоставленное право одностороннего отказа исполнителя от оказания медицинской услуги может не просто нарушить интересы потребителя (пациента), а причинить вред его здоровью или даже лишить его жизни, особенно в тех ситуациях, когда оказание медицинской помощи (услуги) не терпит промедления.

Ещё одна проблема вытекает из нормы этой же статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, точнее, из смысла пункта второго указанной статьи. Согласно этой норме – исполнитель имеет право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг только при условии полного возмещения убытков заказчику [1]. Однако не указано время, либо его пределы, в течении которого исполнитель может реализовать предоставленное ему право. Логично, что реализовать это право исполнитель договора оказания медицинской услуги может только до начала определённого договором срока исполнения этой услуги, поскольку, если отказ будет заявлен исполнителем после наступления срока исполнения договора, или же, после начала исполнения медицинской услуги, этот отказ должен быть рассмотрен, как незаконное поведение исполнителя (должника), и соответственно, сопровождаться привлечением его к ответственности, согласно нормам Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» [3]. О причине, по которой законодатель не уточнил время или его пределы, в течении которого исполнитель договора оказания медицинских услуг вправе отказаться от исполнения его условий, остаётся только догадываться.

К проблеме правового регулирования защиты прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг следует отнести и определение оценки качества оказываемых медицинских услуг. Согласно пункту 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006, вред, причинённый жизни или здоровью пациента (заказчика) в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем согласно законодательству Российской Федерации [4]. Только вот какую медицинскую услугу следует отнести к некачественной, законодатель не обозначил. В этой связи сложилась неоднозначная судебная практика по делам подобного рода, то есть по делам о взыскании убытков, причинённых оказанием медицинских услуг ненадлежащего качества.

Кроме того, актуальным является вопрос о сроках обращения потребителя (заказчика, пациента) в суд для защиты своих прав, в случае оказания ему медицинской услуги ненадлежащего качества. В соответствии с гражданским законодательством применительно к договору такого рода, срок исковой давности составляет три года. Учитывая особенность оказания медицинских услуг, соблюдение этого требования зачастую вызывает определённые трудности (потребители по договору оказания медицинской услуги нередко пропускают этот срок, а это основание для отказа исковых требований). Указанный факт обуславливается возможностью проявления факта оказания некачественной медицинской услуги уже по истечении трёх лет. Речь идёт, конечно, не обо всех, а об определённого рода медицинских услугах, например, пациент, в силу физиологических особенностей своего организма, может почувствовать положительную динамику сразу после медицинского вмешательства, однако, со временем (по прошествии трёх лет) некачественно оказанная медицинская услуга усугубляет состояние его здоровья, ведь некоторые медицинские услуги обладают особой специфичностью, связанной, допустим, с долгим адаптационным сроком, в случае, если речь идёт о медицинских вмешательствах, связанных с пересадкой донорских органов и (или) тканей, или, наоборот, в случае эктомии - удаления из организма человека органов и (или) тканей, для полного выздоровления организма человека необходимо долгое время, которое значительно превышает трёхгодичный срок. А так же случаются и так называемые – врачебные ошибки, связанные с забыванием в организме пациента в процессе проведения операции разного рода предметов (салфеток, перчаток и пр.), которые обнаруживаются позже, в том числе и по прошествии трёх лет. По этой причине, полагаем, применение общего срока исковой давности для общественных отношений защиты прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, не обоснованно.

Вызывает вопрос и возможность применения к общественным отношениям в сфере оказания медицинских услуг положения статьи 780 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме - исполнитель обязан оказать услуги лично. Учитывая, что в договоре об оказании медицинской услуги в лице исполнителя выступает медицинская организация (чаще всего), однако, непосредственным субъектом исполнения услуги является конкретный медицинский специалист, врач или другой медицинский работник, который стороной договора не является.

Кроме проанализированных правовых проблем правового регулирования защиты прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, существуют правовые проблемы, вызванные принятием базового специального федерального закона в сфере здравоохранения «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» № 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года.

Закон № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» включает в себя большое количество нововведений, в том числе и тех, которые касаются положений биоэтики, вызвавших огромный резонанс в обществе (рассмотрим некоторые проблемные вопросы в этой сфере).

Статья 47 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» посвящена нюансам донорства органов и тканей человека и их трансплантации, в части 6 указанной статьи содержится упущение законодателя, на субъективный взгляд авторов, связанное с возможностью дачи согласия (несогласия) на изъятие органов и тканей для трансплантации после смерти в устной форме в присутствии свидетелей. Полагаем, что такие сложные с медицинской точки зрения и значимые с юридической точки зрения действия, как изъятие органов или тканей человека, а также их пересадка, не должны подтверждаться устно, такого рода решения (которые, к слову, иногда принимаются в довольно критических ситуациях) должны подтверждаться письменно, хотя бы в простой форме, а надёжнее всего – подтверждены нотариусом.

Статья 56 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» содержит положения об искусственном прерывании беременности. Согласно пункту 7 указанной статьи искусственное прерывание беременности у недееспособной женщины возможно по решению суда, принимаемому по заявлению её законного представителя. На сегодняшний момент вопрос наличия у женщин права на искусственное прерывание беременности и так остаётся одним из дискуссионных, но в данном случае речь идёт о категории женщин, которые не могут самостоятельно выразить свою волю, не могут самостоятельно принимать решения ни в отношении себя и своего здоровья, ни в отношении плода. В виду того, что в законе не содержится никаких иных положений, касающихся вопроса прерывания беременности у недееспособных женщин, кроме того, что прописано в пункте седьмом статьи 56 закона № 323-ФЗ, полагаем целесообразно дополнить этот пункт рекомендациями для органов правосудия о том, что принимая решение, необходимо оценивать реальную опасность для здоровья ребёнка и женщины [6].

Статья 55 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» легализовала суррогатное материнство в России, что породило огромное количество проблем не только правового характера, но и социального, морального, этического. Немало вопросов вызывает и статья 45 закона № 323- ФЗ, запретившая медицинским работникам «по просьбе пациента» осуществлять эвтаназию, данная формулировка некорректна и двусмысленна, то есть запрет на эвтаназию не распространяется в случае, если просьбы пациента не последовало [6]. Или по просьбе не самого пациента эвтаназию осуществить можно?

В рамках настоящей статьи были рассмотрены некоторые проблемы правового регулирования защиты прав потребителей в сфере оказания медицинских услуг, требующие своего немедленного устранения, поскольку речь идёт, пожалуй, о самых главных благах человека – его жизни и здоровье.

Список источников и литературы

1.        Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): офиц. текст Федерального закона от 26.01.1996г. № 14-ФЗ. – СПС Консультант Плюс.

2.        Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации: офиц. текст Федерального закона от 21.11.2011г. № 323-ФЗ. – СПС Консультант Плюс.

3.         О защите прав потребителей: офиц. текст Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1. – СПС Консультант Плюс.

4.        Об     утверждении    Правил     предоставления    медицинскими     организациями     платных медицинских услуг: офиц. текст Постановления Правительства РФ от 04.10.2012г. № 1006.– СПС Консультант Плюс.

5.        Абесалашвили, М. З. Проблемы правового регулирования договора оказания медицинских услуг / М. З. Абесалашвили // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. – 2015. – № 3. – С. 223 - 227.

6.        Дугишов, М. С. Проблемы правового регулирования оказания медицинских услуг и пути по совершенствованию законодательства России / М. С. Дугишов // ТДР. – 2015. – № 4. – С. 125 - 128.