01 февраля 2016г.
Конституционно - правовая защита прав потребителя представляет собой совокупность зафиксированных в нормах конституционного права и отраслевого законодательства способов защиты (возмещение убытков,взыскание неустойки, компенсация морального вреда, прекращение или изменение правоотношения), форм защиты (судебная, государственная, общественная и органов местного самоуправления), видов защиты (гражданско - правовая, административная, уголовная) в отношении таких субъектов права, как потребители.
В настоящее время выделяют следующие гражданско-правовые способы защиты: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания права; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; возмещения убытков; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом37.
Убытки выступает универсальной мерой гражданско-правовой ответственности. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Закон РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на сегодняшний момент, по признанию многих юристов- практиков, является одним из самых эффективных и действующих на территории РФ. Закон регулирует обширную сферу гражданско-правовых отношений по перемещению благ (товаров, работ, услуг) от коммерческих организаций – продавцов, изготовителей, исполнителей – к гражданам-потребителям.
Тем не менее, для некоторых отраслей деятельности в этой связи встал вопрос: как урегулировать отношения с потребителем таким образом, чтобы, с одной стороны, обеспечить право граждан на качественную услугу (право, предусмотренное ст. 41 Конституции РФ), с другой – защитить свои интересы как коммерческой организации, стороны договора на платные услуги, с третьей – оправдать свое существование как коммерческой организации, нацеленной на получение прибыли.
Решая вторую задачу, коммерческая фирма столкнулась с тем, что на сегодняшний день в Российской Федерации существует лишь один комплексный нормативный акт, регулирующий предоставление услуг потребителям, – Закон РФ «О защите прав потребителей». При всех плюсах этого закона, он не дифференцирует правовое регулирование услуг в зависимости от их разновидностей – будь то образовательные услуги, бытовые услуги, консультационные, ЖКХ или медицинские. Результатом такого «общего» регулирования стало то, что в настоящее время юридически приравнены уборка (как услуга) и рождение ребенка в частном роддоме (комплекс услуг по принятию родов). Однако, к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется38.
В судебной практике, в настоящее время, много вопросов возникает при определении понятия «существенный недостаток товара (работы, услуги)»39. Несмотря на существующее определение (существенный недостаток услуги - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки), Законодательство уделило этой проблеме достаточно внимания (разъяснена сущность каждой разновидности существенного недостатка), что может служить поводом к изменению данного понятия40.
К числу необходимых изменений относится и пересмотр размера неустойки за нарушение прав потребителей. Размер неустойки установлен Законом как в отношении товаров (п. 1 ст. 23, п. 3 ст. 23.1), так и в отношении работ и услуг (п. 5 ст. 28). Поскольку неустойка устанавливается Законом, условия договора, уменьшающие ее размер, являются недействительными (п. 1 ст. 16 Закона). Предельный размер неустойки по отдельным требованиям Законом ограничен (ст. 23.1, ст. 28).
37 Гражданское право. Учебное пособие / под ред. Гриднева О.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. - М.: Изд-во «Юриспруденция», 2012. С. 58.
38 Ситдикова Л.Б. Теоретические основы услуг по законодательству РФ // Юридическое образование и наука. 2008. № 1. С.28.
39 Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 10.
40 Богдан В.В. Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 2. С. 135 - 142.
Е.Б. Келебай считает, что «…неустойка за нарушение прав потребителей при оказании услуг не подлежит уменьшению судом, так как законодательно ее размер ограничивается»41. Закон, установивший штрафной характер неустойки, направлен на всестороннюю защиту прав гражданина-потребителя, поэтому следует установить в нем изъятие из общего правила применения ст. 333 ГК РФ путем невозможности снижения судом размера неустойки, если она ниже или равна цене договора42.
Отсутствие обязательного претензионного порядка урегулирования споров затрудняет реализацию таких гражданско-правовых способов защиты прав потребителей, как взыскание неустойки и компенсация морального вреда. Данный пробел является существенной недоработкой законодателя на современном этапе развития рыночных отношений. Категория альтернативного (внесудебного) разрешения споров наиболее разработана учеными-цивилистами применительно к гражданско-правовым спорам. Справедливо отмечается, что увеличение эффективности и скорости разрешения экономических споров, гарантии законности, сохранение партнерских отношений, отсутствие, как правило, принудительного исполнения, а также удешевление всего процесса являются несомненными плюсами примирительных процедур. Для них обычным является результат, при котором в той или иной мере выигрывают обе стороны.
Для введения обязательного досудебного порядка урегулирования споров с участием потребителей в настоящее время имеются все необходимые предпосылки43: правовые; практические; объективные (необходимость повышения уровня правовой просвещенности граждан); теоретические (данную проблему уже обсуждают не один год).
В связи с вышеизложенным, представляется необходимым внести изменения в первый раздел Закона «О защите прав потребителей» о претензионном порядке урегулирования спора, где следует указать, что потребитель, в случае возникновении спора, обязан подать претензию, в целях конкретизации требований и до предъявления иска в суд.
41 Келебай Е. Б. Неустойка, установленная Федеральным законом «О защите прав потребителей» за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. № 4. С.95.
42 Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг // Российский судья. 2008. № 1. С.32.
43 Челышев М. Ю., Валеев Д. Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С.9.
Список литературы
1. Богдан В.В. Модернизация Закона РФ «О защите прав потребителей» должна быть сбалансированной: к вопросу о необходимости внесения изменений и дополнений // Актуальные проблемы российского права. 2013. № 2. С. 135 - 142.
2. Гражданское право. Учебное пособие / под ред. Гриднева О.В., Кулешова Л.И., Мегрелидзе М.Р. - М.: Изд- во «Юриспруденция», 2012. 158 с.
3. Келебай Е.Б. Неустойка, установленная Федеральным законом "О защите прав потребителей" за просрочку выполнения требования потребителя в отношении услуги (или работы), не подлежит уменьшению судом // Юрист. 2009. № 4. С.95
4. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С.34-35
5. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за I квартал 2012 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. N 10
6. Челышев М.Ю., Валеев Д.Х. О совершенствовании судебного и внесудебного порядков защиты прав потребителей // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 5. С.9.
7. Ситдикова Л.Б. Нормативная модель договора возмездного оказания услуг // Российский судья. 2008. № 1. С.32-34.
8. Ситдикова Л.Б. Теоретические основы услуг по законодательству РФ // Юридическое образование и наука. 2008. № 1. С.28-32.
