21 октября 2016г.
*статья подготовлена при поддержке РФФИ, грант № 14-03-00181 «Верховный суд США и обеспечение конституционного принципа равноправия»
Институт «аффирмативного действия» является одним из наиболее противоречивых в системе обеспечения конституционного принципа равноправия в США. С одной стороны, он предполагает обязанность государственной власти содействовать проведению комплекса мер, направленных на обеспечение подлинно равных возможностей для исторически дискриминируемых групп в США, с другой стороны, его реализация зачастую приводит к ситуации нарушения принципа формально юридического равенства, что приводит к искам против «обратной дискриминации».
Последним значимым делом подобного рода, рассмотренным Верховным Судом США, стало так называемое дело Фишер II. [2] Начавшееся в 2008 г. с неудачного поступления Абигейл Н. Фишер в университет штата Техас, данное разбирательство дважды приковывало внимание американской общественности в 2012-2013 гг. и 2015- 2016 гг. с точки зрения будущего программ аффирмативного действия в современных Соединенных Штатах. Многие эксперты считали весьма вероятным консервативный поворот доктрины Верховного Суда США в отношении «аффирмативного действия». Действительно, в решении 2013 г. Суд не согласился с точкой зрения судебной системы штата Техас, которая признала политику приема Университета штата Техас соответствующей требованиям закона и конституционной клаузуле о равноправии.[3] В условиях общей умеренно консервативной тенденции в работе Суда того периода, и самоотвода либерального судьи Елены Каган (которая была вовлечена в данное дело на ранних стадиях, будучи Генеральным солиситором США), лишь судья Р. Гинзбург выступила против консервативного большинства. Противоположную позицию заняли судьи А. Скалиа и Кл. Томас, которые в особых мнениях отметили необходимость пересмотра традиционной для последних десятилетий доктриной Суда в отношении аффирмативного действия, сформулированной в делах Бакке, Грюттер и Гратц. Большинство заняло умеренную консервативную позицию, предписав в решении от 24 июня 2013 г. суду штата вновь рассмотреть данное дело с учетом его рекомендаций, не предопределяя будущее решение.[1] Исследователи указывали на возможность негативного влияния аффирмативных программ, которые не столько устраняют, сколько способствуют консервации расовых стереотипов и образцов дискриминации не только в отношении афроамериканцев и других меньшинств, но и в отношении белых, поддерживая расистские стереотипы и предубеждения.[5]
Прогнозы специалистов носили сдержанный, а в некоторых случаях пессимистический характер с точки зрения развития института аффирмативного действия. [6]
Существенными факторами, повлиявшими на изменение позиции Суда, стали последовательность суда штата Техас в признании законности программы отбора студентов Университета и смерть судьи А. Скалиа, одного из главных и настойчивых противников расовых предпочтений и программы аффирмативного действия. В своем выступлении в декабре 2015 г. Скалиа допустил не совсем корректное с точки зрения рассмотрения данного дела высказывание относительно того, что некоторые студенты- афроамериканцы не принадлежат к элите высшего образования, настаивая, таким образом, на пересмотре доктрины Бакке и Грюттер. По мнению исследователей и экспертов, значение данного дела выходит далеко за рамки только политики приема в высшие учебные заведения, и ставит вопрос в целом о расовой политике в США.[4]
В отсутствии двух судей, решение было принято минимальным большинством голосов (4 против 3) в отличие от явного большинства при первом рассмотрении. Судьи предсказуемо разделились на либеральное крыло, настаивающее на поддержке Университетской программы приема, учитывающей в качестве одного из факторов обеспечение расового многообразия (Р. Гинзбург, С. Сотомайор, С. Брейер), и консервативное крыло (главный судья Дж. Робертс, Кл.Томас, С. Алито), которое настаивало на поддержке истца и осуждении любой формы расовых предпочтений при осуществлении политики приема в высшие учебные заведения.
Ключевой фигурой в этой связи стал судья Э. Кеннеди, позиция которого не отличалась определенностью и устойчивостью, что затрудняло прогнозирование реального исхода данного дела. В 2003 г. он выступал против умеренной поддержки практике аффирмативного действия в деле Грюттер. В решении по делу Фишер в 2013 г. активно поддержал умеренно консервативное решение. Еще в декабре 2015 г. при заслушивании данного дела в Суде, Кеннеди высказывался в пользу необходимости нового рассмотрения данного дела с точки зрения допустимости расового фактора в процедуре приема.
На первый взгляд парадоксальным представляется тот факт, что именно ему выпало представлять мнение большинства, поддержавшее программу Университета штата Техас. Однако, наличие определенных факторов побудило суд принять окончательное умеренно благоприятное решение в отношении программ аффирмативного действия: длительность рассмотрения дела (с 2008 г.), последовательность суда штата Техас в поддержке программы приема Университета в Остине, успешное окончание А. Фишер другого высшего учебного заведения и трудоустройство, смерть одного из наиболее радикально консервативных судей Верховного Суда последних десятилетий А. Скалиа, необходимость отказа от ставшей уже традиционной доктрины Суда в отношении аффирмативного действия, изложенной в решениях по делам Бакке, Грюттер и Гратц, в качестве альтернативного решения, нежелательность резкого решения против интересов расовых и национальных меньшинств в условиях обострившейся президентской избирательной кампании. Все это обусловило отчасти неожиданное решение судьи Э. Кеннеди присоединиться к либеральному крылу Суда. По мнению большинства, решение окружного суда штата Техас должно быть поддержано, поскольку правила приема Университета штата Техас соответствуют требованиям, установленным судебной доктриной и практикой в деле Фишер I, однако Университету предписывалось «проводить регулярную оценку результата приемных кампаний, чтобы обеспечить более точный подход к учету расового критерия в меняющихся обстоятельствах, не более чем это необходимо для реализации необходимого интереса» в обеспечении многообразия студенческого контингента. Более того, Университет обязан «оценивать при изменении демографических показателей вообще необходимость расово ориентированной политики и позитивные и негативные последствия проводимых им аффирмативных действий».
В эмоциональном и развернутом (более чем в два раза превышающем объем мнения большинства) несогласном мнении С. Алито (поддержанный Главным судьей Дж. Робертсом и судьей Кл. Томасом) назвал произошедшее странным в свете предшествующего решения Суда 2013 г. Он охарактеризовал программу Университета как «неустойчивую, неубедительную и совсем не беспристрастную».
Кл. Томас в особом несогласном мнении повторил свой аргумент 2013 г., настаивая на недопустимости какого бы то ни было использования расового фактора при приеме в университет, поскольку это противоречит клаузуле о равной защите со стороны закона.
Таким образом, несмотря на предварительные прогнозы, Верховный Суд вновь поддержал доктрину «аффирмативного действия» как важного инструмента расовой политики в современных США.
Список литературы
1. Николаев Б.В., Емелин М.Ю. Проблема равноправия и обратной дискриминации в системе высшего образования США: Фишер против Университета штата Техас // Право и образование. 2014. №2. С. 61-65
2. Fisher v. University of Texas II, 579 U.S. (2016)
3. Fisher v. University of Texas I, 570 U.S. (2013)
4. Hannah-Jones N. What Abigail Fisher’s Affirmative Action Case Was Really About.ProPublica, June 23, 2016 // https://www.propublica.org/article/a-colorblind-constitution- what-abigail-fishers-affirmative-action-case
5. James O. R. White Like Me: The Negative Impact of the Diversity Rationale on White Identity Formation // New York Law Review. 2014. Vol. 89. P. 425-512
6. Somin I.Thoughts on today’s Fisher II Supreme Court oral argument on affirmative action. Washington Post. December 9, 2015 // https://www.washingtonpost.com/news/volokh-conspiracy/wp/2015/12/09/thoughts- on-todays-fisher-ii-supreme-court-oral-argument-on-affirmative- action/?utm_term=.6fafd64c9153
