29 октября 2017г.
Известный немецкий теоретик государства Георг Еллинек глубоко разрабатывал вопросы методологии исследования государства, в частности, методологии юридической науки о государстве. Он рассматривал исторический способ анализа государства в связи с эволюционным методом. Со времен исторической школы права считалось необходимым включать в научное исследование историческую часть, однако ученый задается вопросом, насколько понимание существующего учреждения обусловлено изучением его истории. Исторический метод исследования основывается, полагает он, на предположении, что история должна показать не только смену явлений, а их зарождение, рост, прекращение. В этом ракурсе исторический подход сближается с эволюционным методом.
Для теоретических и прикладных социальных наук исторические явления распадаются на две категории – имеющие научное значение и лишенные такого значения. В области исследования государства это деление, по Еллинеку, выражается в следующем. Государственно-правовые учреждения меняются, но не всякое изменение является развитием. Последнее предполагает изменения по принципу: от простого к сложному. Юридические учреждения часто изменяются, однако это не означает их развития. Так, например, в случае изменения целей государственных органов, речь идет о простом их изменении. Например, усыновление возникло в связи с культом предков. Институт усыновления существовал и в XX веке, но он не развился, а изменился, поскольку его цель не находится ни в какой связи с первоначальной целью [2, с.77]. Изменение цели социальных учреждений имеет большое значение: чем древнее учреждение, справедливо полагает немецкий государствовед, тем с большей вероятностью можно утверждать видоизменение его первоначальных целей. Кроме того, сохраняются привычные населению названия институтов с прагматичной целью извлечения из них выгоды для определенных лиц. Например, мелкий землевладелец отдавал себя под защиту крупного, и из этого отношения покровительства возникает зависимое состояние; добровольный дар сословий превращается в односторонне взимаемый государственный налог; из петиций и жалоб английских сословий возникает конституционный закон; незнание Георгом I английского языка и неспособность его вследствие этого председательствовать в совете кабинета привела к тому, что последующие английские короли устранились от участия в совещаниях кабинета и др. [2, с.78].
В методологическом плане уяснение переменного характера целей социальных учреждений очень важно, поскольку оно показывает, что для понимания природы существующего явления не требуется знания всего его прошлого. Только с того момента, когда проявляется его цель для современности, начинается развитие социального явления. Все то, что предшествует этому развитию, не содействует научным изысканиям современности. Сами по себе исторические исследования Еллинек не отрицает, они, безусловно, имеют определенную ценность, в том числе, и для других областей знания. Но все же, по его оценкам, они служат скорее для понимания прошлого, чем настоящего. Для последнего, уверяет немецкий мыслитель, достаточно знания развития: «Что не касается развития, относится в интересующей нас области к юридическим и государственным древностям, а не к истории права и государства» [2, с.79].
Эти идеи Г. Еллинека представляются во многом спорными и для теоретической, и исторической наук о государстве. Понятие развития, конечно, не тождественно понятию изменения, поскольку оно предполагает качественное изменение к лучшему; изменение, в свою очередь, может быть, как прогрессивным, так и регрессивным. Однако в данном случае речь должна идти о принципиальных отличиях истории как индивидуализирующей науки, работающей со всем богатством эмпирического материала, восстанавливающей во всех деталях и многообразии полную картину прошлого, отдельное событие, исторический факт. В этом случае подходить к оценке науки истории с утилитарных позиций (что именно она может дать для современного развития наук, в том числе, наук о государстве), представляется ошибочным. Можно согласиться с Еллинеком в оценках истории социальных учреждений: только лишь законодательным путем вдохнуть в существующий государственно-правовой порядок исчезнувшие цели нельзя. Попытки реставрации государственных учреждений могут быть успешны только там, где современная жизнь народа способна воспринять в себя учреждения прошлого – однако, утверждал государствовед, эта реставрация есть не развитие, а рецепция забытого современными поколениями [2, с.79- 80].
Тема изменяемого характера социальных целей важна и для понимания концепции всего социального развития и, в частности, для истории государства и права. Существует два противоположных воззрения: представители одного настаивают на сознательном установлении права, государства, социальных учреждений; вторые – на естественном характере развития социальных институтов. Еллинек отрицает оба эти направления. Первая теория, согласно его взглядам, несостоятельна, так как противоречит историческому познанию – изолированный человек не имеет ясных целей своей деятельности, которая есть результат накопленного тысячелетиями знания. Другое воззрение, по его мнению, недооценивает сознательный характер построения целей человека, в том числе, на уровне создания государственных учреждений [2,с.80].
Кроме этого, стоит отметить, что развитие социальных институтов и их результаты вообще нельзя предсказать с полной уверенностью: «Последствия новых правоположений, новых должностей, новых налогов, поведения, парламентских партий, торгового договора, объявления войны, уступки территории, заключения мира и т.д. никогда не могут быть предусмотрены с точностью» [2, с.82]. Ни один волевой акт человека не вызывает во внешнем мире изменений, которые были бы полностью предусмотрены. Эти изменения можно оценить как разумную и неразумную естественные силы, как рациональное и иррациональное начала одновременно. Тем не менее, оценивая теорию Еллинека в целом, можно отметить, что, согласно его концепции, в социуме побеждают разумные силы, любое учреждение есть «сумма планомерно согласованных актов человеческой воли», поэтому, чем дольше существует учреждение, тем труднее его преобразовать.
Наука о государстве и праве относится к нормативным наукам. В связи с этим приобретает особое значение понятие нормы. Как известно, специалистами ведутся дискуссии о понимании природы нормативности, о том, как соотносятся области должного и сущего между собой, предполагает ли норма сферу сущего или нормативность есть исключительно сфера долженствования. Еллинек четко отличал нормы от положений о существовании государства как социального явления. Право, конечно же, в качестве социальной функции государства, относится к социальной области. Однако догматическое содержание юридических норм может изучаться только с помощью абстрагирования от правовых явлений и дедукции из выясненных таким образом норм. Различные исследования в области естественного, биологического, социологического изучения государства и права относятся, по его мнению, к социальному познанию данных феноменов. Что касается государственного права, здесь, по утверждению Еллинека, применим только юридический метод. Вместе с тем, на рубеже XIX-XX века было ясно, что необходимо строго отличать публичный метод от гражданско-правового и не переносить на область государства гражданско-правовые понятия, как, например, в естествознании заявлять о совершенно самостоятельном химическом или механическом методе. Еллинек разрабатывает единый юридический метод, который должен приспособиться к особенностям подлежащего исследованию объекта, при этом следует учитывать всю богатую эмпирику материала политико-правовых явлений.
Список литературы
1. Дильтей В. Собрание сочинений: В 6 т. Т.3. Построение исторического мира в науках о духе. М., 2004.
2. Еллинек Г. Общее учение о государстве / Вст. ст. д.ю.н., проф. И.Ю. Козлихина. СПб., 2004.
3. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. Логическое введение в исторические науки (1902). СПб., 1997.
4. Троицкая А.А. Сравнение и сравнительный метод в науке конституционного права: особенности использования // Конституционное и муниципальное право. 2017, №2.С.7-13.
5. Шершеневич Г.Ф. Общая теория права: Учебное пособие. В 2-х томах. Т.2. Вып.2,3,4. М., 1995.
