01 февраля 2016г.
В науке уже сложилось представление о том или ином виде толкования, выделяемом в первую очередь в зависимости от способа, лежащего в его основе, как о разновидности человеческой деятельности.
При этом традиционным и первостепенным в отечественной юридической науке является деление толкования на официальное и неофициальное.
Интерпретационная деятельность осуществляется определенными лицами - субъектами толкования. При этом одни полагают, что нормы права могут толковать любые субъекты [6, C. 814], другие выделяют в качестве таких субъектов государственные органы, общественные организации, должностных лиц и граждан [2, C. 450].
«Субъектами интерпретационной практики, - говорит В.Н. Картащов, - могут быть любые лица, их коллективы и организации» [3, C. 25]. Несмотря на это, последствия от подобной деятельности различаются, так как в одних случаях результат толкования является обязательным для правоприменителя. Он обязан интерпретировать норму в том же значении, в каком ее истолковал субъект толкования. В других случаях интерпретатор не наделяется правом официального толкования, при этом результат толкования не будет обязательным для правоприменителя.
Осуществляемая в рамках установленной юридической процедуры деятельность специально уполномоченных на это государственных органов и должностных лиц по уяснению и разъяснению смысла норм права, результаты которой имеют обязательное значение для всех субъектов, подпадающих под их действие, является официальным толкованием. Официальное разъяснение правовой нормы компетентным органом, обя- зательно для всех лиц и органов, которые прямо попадают под юрисдикцию органа, производящего толкование, и распространяются на правоотношения, предусмотренные толкуемой правовой нормой, обеспечивая тем самым единообразное и правильное проведение в жизнь предписаний этой нормы. Такова, например, часть 4 ст. 3 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде РФ», в соответствии с которой Конституционному Суду дано право толковать Конституцию РФ[7].
При этом правом (и обязанностью - при наличии соответствующего обращения) толковать Конституцию Конституционный Суд наделяет сама Конституция (часть 5 статьи 125) [5]. В связи с чем, председатель Конституционного Суда РФ В.М. Зорькин отмечал, что «вся деятельность Конституционного Суда - это толкование Конституции» [4].
В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики. Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных, т.е. разъяснения Верховного Суда РФ о толковании и применении действующих норм права являются обязательными для судов общей юрисдикции и после издания соответствующих разъяснений они должны применяться судами при рассмотрении дел.
Таким образом, в соответствии с действующей правовой системой Российской Федерации официальное толкование норм права дается уполномоченным на то органом, формулируется в специальном акте и формально обязательно для определенного круга исполнителей толкуемой нормы. При этом толкование лишь устанавливает действительный смысл и сферу действия толкуемого акта, условия применения, права и обязанности субъектов права.
В процессе познания и интерпретации норм права определенный круг официальных лиц имеет право на официальное толкование законов, тем самым отграничивая любые другие трактовки, относящиеся к неофициальному толкованию. В научной литературе под субъектами толкования рассматриваются органы и должностные лица государства; управомоченные общественные объединения и граждане. Однако степень и значение их толкования не одинакова. Множественность субъектов имеющих возможность толковать нормы права, предопределяет различное практическое значение результатов их толкования.
Рассматривая вопрос о результатах толкования норм права необходимо подчеркнуть, что субъект толкования в силу своего правового статуса и специфики своей профессиональной деятельности как правило применяет различные способы для эффективности правовых решений. При этом эффективность правовых решений зависит, во-первых, от знания исторической природы возникновения того или иного закона и от знания современной системы права; во-вторых, от знания характера современных общественных отношений и знания современных общественных ценностей и в-третьих, от осознания и понимания современной действительности. Как справедливо было замечено Л.Б. Алексеевой: «следует исходить из того, что законодатель все, что хотел, смог, счел нужным сказать, он сказал в законе и в постановлении о порядке его применения и введения в действие закона. Все остальное он отдал в руки судебной власти, полагаясь на ее профессионализм, ответственность и добрую совесть».[1. C. 25].
Список литературы
1. Алексеева Л.Б. Судебная власть в правовом государстве. – М., 1991, С. 25.
2. Венгеров А.Б. Теория государства и права. - М., 2000. С. 450.
3. Карташов В.Н. Введение в общую теорию правовой системы общества. Ч. 4 Интерпретационная юридическая практика, Ярославль, 1998. С. 25.
4. Интернет-интервью с Председателем Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькиным на тему: «Деятельность Конституционного Суда РФ. Решения, проблемы и перспективы», опубликованное на официальном сайте Верховного суда Российской Федерации [Электронный ресурс]. – URL: http://www.ksrf.ru/ru/ (дата обращения 11.11.2014 г.).
5. Конституция Российской Федерации с учетом поправок, внесенных законами о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - ст. 4398.
6. Поляков A.B. Общая теория права: Проблемы интерпретации в контексте коммуникативного подхода: Курс лекций. - СПб., 2004. С. 814.
7. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. «О Конституционном Суде РФ» (в ред. от 04.06.2014) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - №13. - Ст. 1447.
