06 ноября 2017г.
Как известно, грамматическая система румынского языка обладает в сослагательном наклонении двумя временами: настоящее (prezent) и прошедшее (perfect). В отличие от настоящего времени конжунктива, описанного достаточно подробно как в грамматиках, так и в специальных исследованиях [Будагов, 104-133; Alf Lombard, 281-284; Gramatica limbii române, I, 384-386, 387; и др.], префект конжунктива до сих пор не привлекал особого внимания специалистов (насколько можно судить по литературе). Имеется несколько замечаний, касающихся морфологии этой временной формы [Guţu-Romalo, 228-229], истории потери согласования в числе и лице (să fiu făcut > să fi făcut) [Frâncu, 205-229]. Научная литература, в том числе и Академическая грамматика, акцент делает на перечислении основных значений перфекта конжунктива, иллюстрируя их примерами, и констатируя наличие конкуренции с другими наклонениями [Avram, 160; Gramatica limbii române, I, 386-393 и др].
Однако, тем, кто не является носителем румынского языка, но хочет изучить его активно, оказывается тяжело самостоятельно разобраться и освоить особенности дистрибуции этого времени конжунктива. В настоящем исследовании мы и хотели бы остановиться на изучении некоторых дистрибутивных аспектов перфекта конжунктива.
Синтаксические (синтагматические) возможности перфекта конжунктива очень широки: он может быть использован в разнообразных типах простых (независимых) и сложных предложений. Для нашего анализа мы выбрали независимые (главные) как повествовательные /восклицательные, так и вопросительные предложения. Исследование мы ограничили двумя основными значениями перфекта конжунктива – оптативным и презумптивным.
Читая художественную румынскую литературу XIX – XXI вв., нам удалось собрать 265 примеров использования перфекта конжунктива в независимых (главных) предложениях, которые в количественном отношении показали следующее распределение по подтипам: оптативное значение: 45 повествовательных/восклицательных предложений; вопросительные (общий и частный вопросы) – не дали примеров с оптативным значением; презумптивное значение: 53 примера повествовательные/восклицательные предложения; 118 примеров – общий вопрос ; частный вопрос – 49 примеров.
Таким образом, количественный анализ собранного материала показал, что в современных текстах преобладает презумптивное значение, что, с семантической точки зрения, означает, что префект конжунктива отражает скорее мыслительную деятельность, чем волеизъявление. Это положение вещей представляется логичным, если принять во внимание тот факт, что перфект конжунктива относится к прошлому: человеку свойственно оценить (относительно реальной возможности выраженного этой глагольной формой действия) то, что уже произошло, чем выражать волеизъявление, которое уже не может быть реализовано. Языковой материал показал, что с высказанным предположением мы чаще имеем дело в вопросительных предложениях, в которых уже сам знак вопроса как бы подчеркивает неуверенность говорящего в том, что он говорит, или в том, что он слышит.
Что касается качественного состава изученного и систематизированного языкового материала внутри вышеуказанных семантических зон, мы получили следующие результаты:
I. Оптативное значение.
Мы можем засвидетельствовать в этой зоне наличие двух типов контекстов, которые кажутся нам наиболее характерными:
1) с глаголами чувственного восприятия a vedea (видеть), a auzi (слышать):
Să-l fi văzut cum stătea, cum aştepta, cum îmbrăcase pentru acest moment.. (Pardău, 165); Să-o fi văzut cum s-a încruntat... Foarte drăgălaşă şi sfioasă ca o caprioară... (Chiriţă, 127); Să-l fi auzit vorbind, - reluă încălzită doamna Pagu. Ce voce de bariton, profundă, caldă, învăluitoare! (Ciopraga, 162).
Подобные предложения чаще всего встречаются в диалогах. Они передают желания говорящего, которые, как он это и сам уже понимает, уже невозможно осуществить, поскольку они относятся к плану прошлого. Оптативное значение подобных контекстов представляется несомненным. Желание обращено к собеседнику.
2) перфект конжунктива получает оптативное значение и с глаголами другой семантики (хотя и немного реже, чем с глаголами чувственного восприятия):
Să-l fi întrebat pe vameş, mai devreme... La vamă însă, am stat cu ochii pe câini ce dădeau târcoale vagoanelor (Zabarcencu, 167); De ce dracu n-am vorbit până acum cu Goldiş? Măcar cu Gherdan să fi vorbit! Acum chiar dacă le-ar spune, or să creadă că o face nevoie, de gura satului (Munteanu, 236). В таких случаях перфект конжунктива с оптативным значением появляется обычно во внутреннем монологе, и выражает запоздалое пожелание, адресованное самому себе, о невозможности реализовать которое говорящий сожалеет. В таких случаях тот факт, что желаемое действие не имело место в действительности, вызывает у говорящего не только желание видеть это действие реализовавшимся, но также и сожаление о невозможности что-либо изменить в том, что уже произошло, а также и чувство некой необходимости совершения этого действия, что вытекает из более широкого контекста, где употреблен глагол a trebui (надо, необходимо):
Goldiş păli... De ce-a aşteptat cu mărturisire până la şedinţă? Trebuia să fi vorbit dinainte cu Gherdan.. Cel puţin pe Antoniu să-l fi căutat şi să-i fi dat banii. Dar n-a avut curajul să se ducă după el, în casa brigadierului. Şi acum?.. (Munteanu, 301). С формальной точки зрения перфект конжунктива употребляется здесь в независимом предложении. Весь фрагмент текста, однако, выражает одновременно все три модальных оттенка значения, упомянутые выше (желание – сожаление – необходимость).
Выявленные контексты не включают все возможности употребления перфекта конжунктива в оптативном значении, однако, они представляются нам все же наиболее характерными для данной глагольной формы в анализируемом ракурсе.
II. Презумптивное значение
1) В независимых повествовательных/восклицательных предложениях самым типичным является контекст, в котором предположение сконцентрировано на одном из компонентов ситуации, в которой, как предполагалось, развернулось то или иное действие, но акцент делается не само действие, а на:
а) характеристику персонажа в момент совершения действия:
Ne uitarăm la moşneag. Să fi avut peste optzeci de ani (Gârleanu, 89); Lupescu?.. Prima dată, el crezuse despre Lupescu şi Nina. Dar pe urma?.. Să fi fost Lupescu aşadeprefăcut! (Ppadat-Bengescu, 32); Să fi scris când era ameţită, sfârşită de oboseală (Ghilia, 432). Говорящий (пишущий) имеет некоторые сомнения по поводу возраста старика (в первом примере), по поводу характера какого-то Лупеску (во втором примере) и по поводу физического и морального состояния какой-то женщины в момент подготовки письма – и перфект конжунктива как раз и призван выразить такого рода сомнения;
б) время совершения действия:
Să fi fost pelamiezulnopţii (Galacţion, 94); Să fi fost prin 21 sau 22 octombrie (Zincă, 212); в) место, где что-либо должно было, по-видимому, произойти:
Doar laIaşi să fi fost aşa ceva (Creangă, 162); г) другие компоненты ситуации:
Cu el să fi stat de vorbă, că şi el cunoaşte satul ca şi mine (Radu, 11) дополнение; Şi a mers voinicul, a mers. Mult să fi mers (Gârleanu, 15) – характеристика самого действия (его длительность ); Câţi să fi fost... paisprezece mii, cincisprezece mii, cam pe-aici, cam aşa ceva (Daneş, 46) – неясно количество участников действия. Возможности очень обширны, мы назвали только некоторые из них. Как видно из процитированных примеров, в таких случаях компонент ситуации, который намекает на предположение, стоит иногда даже перед глаголом (сказуемым) (la Iaşi, cu el, mult), то есть, подчеркнутлогически.
2) в независимых (главных) предложениях, которые содержат общий вопрос, нам удалось выявить 
два наиболее типичных контекста:
а) один типологически совпадает с тем, который был проанализирован выше: вопрос касается (проясняет) различные компоненты ситуации: характеристика персонажа: Să fi fost Vaverna cu adevărat bolnav? (Pardău, 465); времяиместо совершения действия: Să fi venit înaintealui (Chiriţă, 39) ; Telefonul sună zadarnic acasă la Simona. Să fi plecat în străinătate? mă întreb eu continuând să insist (Ghibu, 179); характеристикадействия : Să fi fost însă împinsă Bronislava premeditat în adânc? (Ciopraga, 341) и т.д.
Поскольку, как видно из анализа в цифрах, предложенного выше, количество примеров - общих вопросов с перфектом конжунктива является самым большим из исследованных контекстов, то и диапазон компонентов ситуации, относительно которых высказывается сомнение, также очень широк. Он может содержать субъект (подлежащее): Să fi încercat un escroc să pătrundă la ziar?.. Nu văd pentru ce?.. Să fi dat chiar el telefon ca din partea regiunii? (Chiriţă, 314); цель действия: Oare să mă fi chemat să-i aerisesc biroul? (Munteanu, 43) и др.;
б) другой наиболее типичный для общего вопроса с перфектом конжунктива контекст – это тот, где предположение сконцентрировано на самом действии, то есть на ситуации в целом:
Să se fi supărat Dana? (Duda, 71); Atâţi bănişori duşi la gazdă! Să se f i mut at ? (Papadat-Bengescu, 76).
Мы заметили, однако, что в этом типе контекста перфект конжунктива достаточно часто конкурирует с перфектом презумптива: Te-ai dus după ea?.. Şi cine te-a rugat să te duci după ea... Ştii cât e de ambiţioasă... S- o fi supărat? (Papadat-Bengescu, 69). Проблема конкуренции этих двух форм представляет собой сложную задачу, требующую специального изучения, а не просто констатации ее наличия в языке.
3) независимые (главные) предложения, которые содержат частный вопрос, передают, как это показал собранный нами языковой материал, не столько предположение, сколько сомнения в возм ожнос ти осуществления того или иного действия:
Cine să-l fi aşteptat acolo aşa de târziu? (Cristescu, 103); Ce să fi făcut el acolo? (Bănescu, 184); De unde să
fi aflat (Duda, 106). Во всех случаях такого типа перфект конжунктива заставляет нас подразумевать невозможность, с точки зрения говорящего, некоторого действия из прошлого, которое было реальным, но которое таковым (реально состоявшимся) говорящий считать не хочет. Этот тип вопроса эквивалентен вопросам с глаголом a putea (мочь): Cine (ce, de unde) putea / ar fi putut să aştepte (să facă, să afle etc). В этом плане перфект конжунктива конкурирует не только с перфектом презумптива: - Atunci de ce o baţi? Preşedintele păli: De unde o fi aflat Gherdan? (Munteanu, 281), но и, как мы увидели при анализе примеров, с перфектом кондиционала.
Изученный языковой материал доказывает, таким образом, справедливость существующего определения категории модальности как категории, которая передает реальность/нереальность действия с точки зрения говорящего. Как мы увидели, перфект конжунктива может передавать действие реальное, но поставленное под сомнение говорящим. Мы систематизировали только небольшую часть из многочисленных случаев употребления перфекта конжунктива и в настоящем исследовании рассмотрели только те случаи, которые посчитали наиболее типичными.
Список литературы
1. Будагов Р.А. Функции конъюнктива // Этюды по синтаксису румынского языка. Москва, 1958. С. 104 – 133;
2.Alf Lombard La langue roumain, Une presentation. Paris, 1974. P.281-284; 3.Avram M. Gramatica pentru toţi. Bucureşti, 1986. P.160;
4. Gramatica limbii române (GARL), I Cuvântul.coord.şi red.resp V. Guţu Romalo, G.Pană Dindelegan, D.Manea. Bucureşti, 2005. P.384-393;
5. Guţu Romalo V. Descriere structurală a verbului românesc (V) // SCL, XVI, 1965, nr.2. P.228-229;
6. Frâncu C. Conjunctivul perfect românesc. Privire diacronică // SCL, XXI, 1970, nr.2. P. 205-229.
Список сокращений
1.Bănescu Florin Bănescu. Drumul Gugulanilor. Timişoara. 1987
2. Ciopraga Constantin Ciopraga. Nisipul. Bucureşti. 1989;
3. Chiriţă Constantin Chiriţă. Întâlnirea. Bucureşti. 1978;
4. Creangă Ion Creangă. Poveşti, amintiri, povestiri. Bucureşti. 1989;
5. Cristescu Maria-Luiza Cristescu. Privilegiu. Bucureşti. 1987;
6. Daneş Tudor Daneş. Pescuit de păstrăvi vinerea. Cluj-Napoca. 1985;
7. Duda Virgil Duda. Oglinda salvată. Bucureşti. 1986;
8. Galaction Gala Galactoin. Roxana, Papucii lui Mahmud, Doctor Taifun. Timişoara. 1986;
9. Gârleanu Emil Gârleanu. Opere alese. Bucureşti. 1955;
10. Ghibu Bogdan Ghibu. Miza unui joc dublu. Craiova. 1985;
11. Ghilia Alecu Ivan Ghilia. Dragostea câinelui de pază. Bucureşti. 1978;
12. Munteanu Francisc Munteanu. Lenţa. Bucureşti. 1961, Prinţesa din Şega. Bucureşti. 1985;
13. Papadat-Bengescu H.Papadat-Bengescu. Logodnicul. Iaşi. 1986;
14. Pardău Platon Pardău. Tentaţia. Bucureşti. 1983;
15. Radu George Radu. Funia de nisip. Bucureşti. 1987;
16. Zabarcencu Silvia Zabarcencu. Revelion la vamă. Bucureşti. 1985; 17.Zincă Haralamb Zincă. Fiecare cu clepsidra lui. Bucureşti. 1988.
