24 марта 2016г.
Политическая модернизация основывается на теоретических разработках модернизации. Основа теорий модернизации заложена О. Контом, Г. Спенсером, Э. Дюркгеймом, К. Марксом, Ф. Теннисом, М. Вебером. В современном научном дискурсе анализируется движение от традиционного общества к современному, как сложносоставной процесс, представляющий совокупность качественных преобразований социальной и политической системы. Результатом становится повышение адаптационных возможностей модернизируемого субъекта и переход на новый режим развития. Вместе с тем данные преобразования имеют многоуровневую структуру и длительны по времени, поэтому не могут быть раскрыты теорией линейно-поступательного развития. Исследователи стали обращать внимание на необычную, часто зигзагообразную траекторию движения к современным формам политической организации. Политическому развитию присуще повышение и снижение интенсивности происходящих изменений, обусловленное политическим курсом и стабильностью в стране. В кризисные периоды преобразования на фоне упадка или стагнации могут происходить модернизационные откаты, и даже повороты к антимодернизации, которые связаны с попытками выхода из неблагоприятного состояния. Это приводит к необходимости применения цикличной парадигмы, теоретический анализ модернизационной трансформации политических систем должен происходить с учетом не только поступательного компонента в развитии, но и волнового характера происходящих изменений. Данный подход адекватен для анализа механизмов политической модернизации, позволяет выявить ограничения на пути перехода той или иной политической системы от традиционного к современному состоянию. В то же время, как отмечают некоторые исследователи, «характер и траектория модернизационного перехода, отчетливость и особенности конкретных проявлений волн освоения Современности определяются, прежде всего, типом и исходным состоянием политической системы, которая претерпевает модернизацию» [3, с. 155].
В начале ХХ века большинство мусульманских государств, нуждающиеся в модернизации, представляли собой традиционные общества с рудиментарной политической системой, в которой господствовали феодально- сословные, династические, кастовые, клановые, а иногда и родовые политические формы и отношения, основанные на особой иерархии социального происхождения, религии, традиции. Как отмечают некоторые исследователи, «особенностью государств Ближнего Востока была низкая дифференциация политических институтов и их функций, их взаимосвязанность или интеграция с неполитическими социальными структурами – религией, культурой, ритуалами, традиционной моралью, а так же слабое развитие индивидуального политического интереса и невысокая политическая активность индивида» [2, с. 21]. Важную роль в траектории политической модернизации выполняет форма правления исходной политической системы. При монархическом строе центральным элементом политической структуры выступает монарх и приближенные к нему люди. Он принимает решения о трансформации политической системы, передачи власти, основываясь на личном суждении. Власть подчинена авторитету одного правителя, носит сакральный характер. В данном случае политическая модернизация предполагает повышение политического участия население, установление выборов, при помощи смены формы правления с возможностью сохранения символического значения монарха. Там, где республика, высшее должностное лицо, президент, вместе с выборными и назначаемыми политическими институтами управляет страной. В незападных обществах республиканское правление не тождественно демократическому. Зачастую выборы безальтернативны, правящие партии и общественные организации интегрированы с государством, действует однопартийный режим. Политическая система авторитарна, представительные функции не реализованы, плюрализм отсутствует или формален. В связи с этим политическая модернизация направлена на утверждение демократических институтов и процедур, предполагается устранение имитационного характера проводимых изменений.
Некоторые российские авторы рассматривают модернизацию в контексте либерализации и демократизации. Например, А.С. Ахиезер [1] рассматривают модернизацию как переход от традиционной цивилизации к либеральной. Интересны исследования А.Ю. Мельвиля [4, с. 6], который с позиции компаративистики определяет специфику поставторитарных трансформаций, выделяет факторы, обусловливающие данный процесс. Кратко данные факторы могут быть представлены так: нормативное отношение к демократии как к декларируемому идеалу; растущая массовая притягательность демократических моделей как результат широких культурных влияний, прежде всего, западного цивилизационного типа; образование благоприятного для демократического перехода международного контекста.
Как известно, переходные системы модернизируемых стран имели ряд общих черт. Прежде всего, это касалось синтеза традиционных и современных норм. Новые институты и правила накладывались на неблагоприятную социально-экономическую основу. Экономическая и технологическая отсталость сочеталась с патриархальной политической культурой, которая свидетельствовала о наличии ограничений, связанных с политической активностью, в проведении реформ. В результате слабая социальная поддержка и низкая готовность элиты к реализации глубинных трансформаций способствовали, во-первых, формальному заимствованию, во-вторых, укреплялись и развивались такие черты власти, как авторитаризм, централизация, персонификация. При этом доминировал харизматический тип лидерства, основным источником легитимации выступали традиции, и управление носило сакральный характер. Поэтому политическая модернизация направлена на постепенное ослабление контроля государства в политико-идеологической сфере, а именно на поддержание плюрализма мнений, реализацию прав на свободные объединения, выражение собственного мнения и всецелое создание условий для политического участия граждан. Так же первостепенной задачей выступает сокращение дистанции между управляющими и управляемыми, уменьшение сакрализации власти, секуляризация политики. Кроме этого харизматическое руководство нуждается в замещении легально-правовой формой лидерства. Не смотря на существующее разнообразие алгоритмов модернизации, к концу ХХ века, достижение современности проходило по западному образцу. Политическая модернизации развивающихся стран ориентирована на построение демократии в условиях капитализма. Для большинства модернизируемых государств важно решение проблемы конвертирования экономического ресурса в политический. Это связано с тем, что несовременным обществам свойственна традиционная или административно-командная экономическая система – большая доля госсектора в экономике, где частное предпринимательство конкурирует с бюрократической буржуазией. Ее представители находятся во главе предприятий государственного сектора, которые тесно связаны с частным капиталом. Их действия подчинены интересам крупной, особенно монополистической, буржуазии. Это приводит к сращиванию административного и крупнейшего частного капитала, а необходимость отстаивать собственные интересы связывает с политикой. Так складывается бюрократический капитализм, препятствующий развитию частного производства, малого и среднего бизнеса, не давая полноценно развиваться конкуренции, рыночной экономике, и подавляя гражданские инициативы.
Обобщая, можно сделать следующий вывод. Анализ политической модернизации предполагает исследование изменений в политической сфере при переходе к современному типу общества. Политическую модернизацию следует исследовать с акцентом на рассмотрении условий формирования и развития современных политических институтов, новых политических практик и отношений, а также современной политической структуры. Одним из ключевых аспектов политической модернизации в мусульманских странах является решение вопроса преемственности власти и установление бюрократического правления. В большинстве государств, нуждающихся в модернизации, сохраняется неделимость функций управления, которое может быть охарактеризовано как патримониальное; власть жестко централизована, все это соответствует патриархальным настроениям, традиционному мышлению и доминирующим религиозным ценностям. Поэтому данные политические системы склонны к авторитаризму. Сильная централизованная власть с харизматическим лидером порождает целый ряд негативных факторов, встающих на пути политической модернизации. Прежде всего, это касается социокультурных особенностей, попытки внести изменения в существующий механизм власти воспринимаются как угроза власти. Как отмечает Ш. Ёвкочев, смена власти в арабском мире происходит традиционным способом, однако время от времени возникают внутриполитические кризисы: «одной из главных проблем здесь, вероятно, остается противоречие между «незыблемостью государственных устоев», с одной стороны, и внутренней эволюцией общества и правящих режимов – с другой» [2, с. 23]. Вместе с тем нельзя недооценивать внешнеполитический фактор, Запад, как проводник модернизации, обеспечивает благоприятные условия проведения необходимых трансформаций.
Список литературы
1. Ахиезер А.С. Некоторые проблемы социокультурной динамики России // Мир России. 1995. №1.
2. Ёвкочев Ш. Модернизация общества и проблема преемственности власти в мусульманских странах // Центральная Азия и Кавказ. 2009. №2(62).
3. Матвеенко Ю.И. Модернизация: теория и современность // Известия Тульского государственного университета. Гуманитарные науки. 2012. №1.
4. Мельвиль А.Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам. Полис. Политические исследования. 1998. № 2.
