31 января 2016г.
В последнее время предложения о новых реформах в уголовном процессе стали вновь активно обсуждаться. Одной из таких тем является идея о введении института следственных судей. С точки зрения авторов идеи, необходимость введения такого института продиктована необходимостью усиления контроля за предварительным следствием, ограниченностью прокурорского надзора, неэффективностью судебного контроля в досудебном производстве [1].
Как следует из концепции следственный судья должен быть наделен полномочиями по контролю законности и обоснованности уголовного преследования (уголовного дела) в отношении конкретного лица; предъявленного органами предварительного следствия первоначального обвинения; приостановления предварительного расследования; прекращения уголовного дела. Он будет иметь право провести по ходатайству сторон - обвинения или защиты - судейских следственных действий, в результате которых предварительно собранные сторонами сведения могут быть легализованы после их проверки следственным судьей в качестве судебных доказательств, то есть таких, которые могут использоваться в судопроизводстве, в том числе самим следственным судьей при принятии им решений по делу, и допускаются в стадии судебного разбирательства.
Следственный судья будет иметь полномочия по назначению на стадии расследования - в условиях судебного заседания с участием сторон - судебных экспертиз; по даче разрешения органам предварительного расследования на проведение оперативно-розыскных и следственных действий, ограничивающих конституционные права личности; по принятию решений (по ходатайству стороны обвинения) о мерах пресечения и других мерах процессуального принуждения; по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, в том числе и по вопросам недопустимости полученных доказательств и нарушения разумного срока производства по делу; и наконец, по принятию итогового для стадии предварительного расследования решения о передаче дела с обвинительным заключением в суд.
Однако остается неясным, что же все-таки авторы идеи предлагают реформировать: предварительное следствие или судебный контроль?
На первый взгляд может показаться, что введением указанного института мы реформируем предварительное следствие, поскольку как указывают сторонники указанной концепции в настоящее время следователю не противопоставлены правомочная сторона защиты и объективный орбитр (судья) [2].
Однако следует согласиться с мнением ученых, которые считают, что введение институт следственного судьи, будет только загромождать уголовный процесс, а следователь получит ещѐ один контролирующий орган, наряду с прокурором и руководителем следственного органа, функции которого фактически дублируют их полномочия.
Представим как после этих реформ будет выглядеть механизм работы следователя? В течение 24 часов с момента возбуждения уголовного дела следователь будет обязан направить следственному судье, как и прокурору, копию постановления о возбуждении уголовного дела. В других случаях в этот же срок он будет обязан известить суд о задержании подозреваемого в совершении преступления, направить копию постановления о признании лица потерпевшим. Следственный судья будет решать вопросы, например, о даче разрешения на производство осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, обыска, выемки в жилище, ареста имущества, контроля телефонных переговоров. По ходатайству следствия такой судья будет решать, стоит ли избирать меру пресечения подозреваемому или обвиняемому по уголовному делу, отстранять ли временно его от должности, рассматривать жалобы на действия следователя по уголовному делу. В выше перечисленном вообщем то ничего нового нет, судебный контроль за действиями следователя, ограничивающими права личности, существует давно и успешно осуществляется судьями по месту расследования преступления.
Новым является то, что следственный судья получит право по ходатайству сторон проводить в судебном заседании допросы, очные ставки, проверки показаний на месте, а полученная в ходе следственных действий информация будет иметь статус судебных доказательств. Сведения же, не прошедшие такую предварительную состязательную судебную проверку, не будут приниматься судом в качестве основы процессуальных решений по делу ни на предварительном следствии, ни в последующих стадиях, хотя могут быть представлены там сторонами для последующего состязательного исследования и признания судебными доказательствами.
Следовательно, следователь собирает доказательства только «в промежутках» между состязательными судебными слушаниями у следственного судьи, на которые он должен присутствовать как по собственной инициативе, когда ему требуется процессуально закрепить (легализовать) то или иное доказательство, так и по инициативе стороны защиты, когда она обжалует любое действие следователя или решает закрепить какое-то свое доказательство. При этом у следователя еще должно находиться время для эффективного раскрытия преступления. Напомним, что УПК РФ обязывает следователя вести расследование всесторонне и объективно, устанавливая виновность и опровергая то, что может свидетельствовать о невиновности подозреваемого.
Уже высказаны полярные точки зрения о перспективах института следственных судей. На страницах журналов и с трибун ученые-теоретики и практики спорят о важности введения на стадии предварительного следствия реальной состязательности процесса, соблюдения прав обвиняемых и подозреваемых в уголовном процессе, забывая, что одним из назначений уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Государство гарантирует потерпевшему от преступления восстановление его нарушенного права и компенсацию причиненного вреда. Именно органы предварительного следствия, в том числе, в лице следователей Следственного комитета Российской Федерации, выполняют, осуществляя уголовное преследование, данную функцию государства.
В данной связи, и применительно к России единый независимый (структурно автономный) орган расследования, представляется более уместен в контексте эффективного решения, поставленных перед ним непосредственных процессуальных задач, и, особенно, в системе сдержек и противовесов власти судебной, обвинительной, следственной, а не введение новых институтов и процессуальных процедур, лишь только внешне кажущимися новаторскими и прогрессивными
Список литературы
1. В праве лозунги и декларации не работают. Интервью с Тамарой Георгиевной Морщаковой \\ Уголовный процесс. № 6, 2015, с.14.
2. Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. http://rapsinews.ru/judicial_analyst/20150323/273371872.html#ixzz3dKJQb2mG.
3. Ковтун Н.Н. Судебный следователь и следственный судья - разные субъекты правовых отношений. http://www.iuaj.net/node/486 (дата обращения 17.06.2015).
