01 августа 2017г.
Ключевые слова: международные конвенции, авторское право, международное право.
Целью работы является теоретическое исследование современных проблем международного взаимодействия в регулировании общественных отношений между государствами, а также гражданами различных государств, в сфере возникновения, использования и защиты прав авторов произведений литературы, науки и искусства.
Исторически так сложилось, что авторские права на интеллектуальную деятельность охранялись лишь на территории одного государства, в котором авторское право первоначально возникло. На территории же других государств, данные произведения могли использоваться без каких-либо ограничений. Определенный барьер для признания и реализации интересов автора создавался тем, что нормы национальных законодательств разных стран различались. В связи с этим, для преодоления многочисленных коллизий, требовался международный договор, который мог бы разрешить противоречия между национальными законодательствами, обеспечить охрану авторских прав на территориях стран-участниц такого договора и тем самым создать условия для распространения произведений на обширных территориях.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что основная задача международных соглашений состоит в обеспечении охраны авторских прав, на территории других стран-участниц данных соглашений.[1; 248]
Вопросы развития законодательства в авторском праве начали волновать многие страны еще в ХIХ веке, одна из самых первых и основных конвенций, регулирующих международное авторское право стала Бернская конвенция, принятая в 1886 году, которая вместе с такой конвенцией как «Всемирная конвенция об авторском праве» являются важнейшими элементами международного авторского права.
В ноябре 2011 года Д. А. Медведев в своем послании лидерам “G-20” предложил введение презумпции, согласно которой можно было бы свободно использовать в сети “Интернет” объекты авторских и смежных прав, если только правообладатель не заявит об обратном.[2]
В послании так же затрагивается проблема информационных посредников, на серверах которых пользователи могут незаконно обмениваться и выкладывать в общий доступ, охраняемые законом объекты авторских прав. Так информационные посредники в сети ”Интернет” согласно данному предложению должны будут отслеживать выкладываемый пользователями материал, и блокировать данные нарушающие авторское право.
Для осуществления данных предложений нужно не только создать юридические нормы, регулирующие данный вопрос, но и разработать технические средства защиты, которые позволили бы эффективно бороться с нарушением авторского права в Интернете.
Как один из вариантов решения данной проблемы, можно использовать крупные поисковые системы (такие как Google, Yandex и т. д.), для сбора доказательной базы и выявления нарушений авторского права в сети с последующим судебным разбирательством.
Однако, даже после пресечения деятельности, очень часто правонарушители беспрепятственно выкладывают охраняемые законом материалы на том же сайте.
В этом ключе представляется целесообразным предложением ввести гражданскую ответственность информационных посредников (провайдеров) в регулировании информации в сфере их ответственности посредством введения штрафов за опубликование нелегального контента, так как в данном случае нагрузка на государственный бюджет будет минимальной, а информационные посредники под угрозой штрафных санкций сами будут заинтересованы в соблюдении законодательства.
Что касается данного вопроса в международном праве, то здесь появляется еще больше проблем. Возьмем Бернскую конвенцию как основной международный договор, регулирующий отношения в авторском праве. В п. 2 ст. 5 Бернской конвенции содержится коллизионная норма, в которой указано, что объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой потребуется охрана. Таким образом, по Бернской конвенции при нарушении авторского права мы должны обратиться в судебный орган страны, в которой возникло нарушение авторского права. Однако при использовании произведений в сети Интернет отнюдь не ясным является вопрос о том, где считать нарушенным авторское право: в стране передачи произведения, в стране приема произведения или в какой-то другой стране? Кроме того, какую страну считать страной передачи?
А.Г. Матвеев в своем исследовании разделяет мнения по решению вопроса о модернизации международного авторского права на четыре группы.[3; 349]
1. Первая группа специалистов, являющиеся сторонниками применения коллизионной нормы п. 2 ст. 5 Бернской конвенции, считают, что исключительно национальное законодательство страны передачи должно применяться при нарушении авторского права в сети Интернет. Правильность данной теории аргументируется тем, что именно в момент произведения записи на сервер охраняемого законом контента нарушается авторское право. Данный принцип выбора для судебной системы наиболее удобен, так как является наиболее стабильным. С другой стороны данная практика приведет к тому, что владельцы таких сайтов будут размещать информацию в странах с низкой защитой авторского права.
2. Другая группа ученых придерживается диаметрально противоположного мнения и считает, что при нарушении авторского права в Интернете следует применять национальные законодательства соответствующих стран, в которых пользователь получает доступ к произведению. Сторонники такой теории утверждают, что реальный ущерб причиняется правообладателю именно в стране приема произведения, так как пользователь, скачав тот или иной файл, не заинтересован покупать лицензионную продукцию. При выборе регулирования авторского права в Интернете согласно данной позиции выгодно правообладателям, но оно подрывает правовую безопасность распространителей произведений, так как они объективно не в состоянии соблюдать законы об авторском праве всех стран мира.
Таким образом, рассуждения в рамках действия коллизионной нормы указанной в п. 2 ст. 5 Бернской конвенции приводят к двум взаимоисключающим подходам, применение каждого из которых серьезно нарушает баланс интересов в пользу либо владельцев сайтов, либо правообладателей. При этом, выбор между двумя представленными точками зрения – это вопрос скорее политический, нежели юридический.
Ввиду противоречивости позиций основанных на п. 2 ст. 5 Бернской конвенции, специалисты пытаются выйти из сложной ситуации, разрабатывая другие пути решения проблемы
3. Группа консультантов ВОИС по международному частному праву в сфере охраны произведений и смежных прав предложила в 1998 г. в качестве одного из возможных вариантов применение права страны, где автор (правообладатель) считается имеющим постоянное место жительства. Такой оригинальный подход вряд ли будет эффективным при соавторстве на произведение.
4. Некоторые специалисты выступают за разработку многоуровневых коллизионных привязок, применение которых могло бы позволить в любом случае обеспечить необходимый уровень охраны авторского права.
Учитывая изложенное мне думается, что многоуровневая система коллизионных привязок является самой перспективной для защиты международного авторского права. Такая система будет гибкой и сможет соблюдать в балансе интересы, как правообладателей, так и распространителей. Думаю, наилучшим вариантом будет взять за основу позицию специалистов, в которой должно применяться национальное законодательство страны, где происходила передача данных, как наиболее стабильную. В случае размещения информации за пределами стран-участниц Бернской конвенции возможным выходом из ситуации будет применение третьей позиции согласно которой нужно будет применять право страны, постоянного места жительства правообладателя.
1. Богатова Л. Ю. Диссертационная работа на тему “Права авторов произведений науки, литературы и искусства”. - М.: 1998. – 248 с.
2. Медведев Д. А. Послание Президента России лидерам стран – участниц «Группы двадцати». – Канны.: 2011.
3. Матвеев А.Г. Второй пермский конгресс ученых-юристов: материалы международной научно- практической конференции (г. Пермь, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 28–29 октября 2011 г.) / отв. ред. Кузнецова О.А.; Пермский государственный национальный исследовательский университет – Пермь, 2011 – 349 с.
