05 сентября 2016г.
Доверие сегодня становится важнейшим фактором эффективности социальной коммуникации во всех без исключения сферах общественной жизни, что обуславливает растущий интерес к этому феномену со стороны представителей самых различных отраслей научного знания. Среди многочисленных работ, посвященных изучению доверия, значительное место занимают социологические исследования, существенно расширяющие научные представления о социальной природе данного явления, его роли в социальной организации общества. Современная социологическая литература по проблеме доверия характеризуется многообразием различных теоретических подходов, концептуальных установок, методологических принципов, систематизация которых представляется актуальной исследовательской задачей.
Научная разработка доверия в рамках социологического знания начинается в последние десятилетия ХХ века, когда в условиях глобальных перемен и усложнения социальной реальности особенно проявилась теоретическая и практическая значимость данной проблематики. Значительная часть современных социологических интерпретаций доверия опирается на концепцию социального капитала, значительный вклад в разработку которой внесли П.Бурдье, Дж.Коулман, Р.Патнэм, Ф.Фукуяма и другие видные исследователи. Независимо от своих теоретических подходов представители этого научного направления рассматривают доверие как центральный элемент социального капитала. Так, в трактовке Дж. Коулмана социальный капитал выступает как потенциал взаимного доверия и взаимопомощи, который целенаправленно сформирован в виде обязательств и ожиданий, информационных каналов и социальных норм. В свою очередь Р. Патнэм полагает, что социальный капитал содержится в таких элементах общественной организации, как социальные сети, социальные нормы и доверие, создающие условия для координации и кооперации ради взаимной выгоды.
Концепция обобщенного доверия как основы социального капитала нашла наиболее полное отражение в широко известной работе Ф. Фукуямы «Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию». Доверие этот специалист по теории постиндустриального общества определяет как «возникающее у членов сообщества ожидание того, что другие его члены будут вести себя более или менее предсказуемо, честно и со вниманием к нуждам окружающих, в согласии с некоторыми общими нормами» [7, с. 52]. Соответственно социальный капитал трактуется Ф.Фукуямой как определенный потенциал общественного взаимодействия, сложившийся в результате распространения отношений доверия в обществе. Приобретение социального капитала требует адаптации к моральным нормам определенного сообщества и усвоения в его рамках таких ценностей, как преданность, честность и надежность. Специфика социального капитала, его отличие от других форм капитала состоит в том, что он, будучи продуктом унаследованных культурных норм и ценностей, не может стать атрибутом отдельного человека и «вырастает из приоритета общественных добродетелей над индивидуальными» [7, с. 54].
Анализируя взаимосвязь социального капитала и доверия в широком историческом и социокультурном контексте, Ф.Фукуяма приходит к выводу: один из важнейших уроков экономической жизни заключается в том, что благополучие нации, как и ее способность к конкуренции, обусловлены одной универсальной культурной характеристикой – уровнем доверия, присущим данному обществу [7, с. 20 -21]. Уровень доверия определяет темпы формирования и развития социального капитала, который непосредственно влияет на результаты хозяйственной деятельности и представляет собой дополнительный фактор экономического роста, способствуя значительному снижению «операционных издержек», связанных с необходимостью создания механизма широкого договорного и правового регулирования отношений.
Различные формы проявления социального капитала Ф.Фукуямой рассматриваются через концепцию «радиуса доверия». Эта категория определяет круг лиц (или социальных групп), входящих в единую систему доверительных отношений. Для общества с низким уровнем доверия характерен фамилизм - акцент на семейных связях, которые рассматриваются единственной опорой индивида и основой всех социальных взаимодействий. В таких странах бизнес основывается либо на семейственности, либо создается с помощью государства. При этом сильная государственная власть препятствует образованию всевозможных добровольных объединений, видя в них возможных конкурентов в борьбе за влияние на массовое сознание людей. Напротив, общества с высоким уровнем и широким радиусом доверия, склонны к образованию всякого рода добровольных ассоциаций, в которых проще осуществляется переход от семейного бизнеса к большим частным корпорациям. В результате именно такого рода общества получают возможность накапливать потенциал в сфере организационных инноваций и более гибко адаптироваться к изменениям в технологиях и условиях рынка.
Проблема доверия и социального капитала сегодня все чаще анализируется в рамках сетевого подхода – нового направления, сформировавшегося в русле экономической социологии. Этот подход получил теоретическое обоснование в работах Р.Берта, М.Грановеттера, А.Портеса, А.Т.Конькова, В.В.Радаева и других зарубежных и отечественных исследователей. Общим постулатом сетевого подхода является понимание социального капитала как некоторой сущности, заключенной в системе социальных отношений индивидов в форме социальных сетей. Социальная сеть в данном случае рассматривается как достаточно устойчивая система связей индивидов на основе взаимных интересов. Социальные сети способны предоставлять индивидам доступ к различным ресурсам и благам, а также аккумулировать и распределять эти ресурсы.
Наиболее известный представитель сетевого подхода в экономической социологии М. Грановеттер выделяет два вида социальных связей, присущих социальным сетям: сильные связи (семья, родственники, близкие друзья) и слабые (коллеги, приятели, знакомые и др.). Сила связи измеряется сочетанием времени, эмоциональной интенсивности контактов внутри сети, доверительности и взаимности отношений. Социологические исследования показывают, что более широкие возможности доступа к общественным ресурсам открывают слабые связи, которые охватывают индивидов, принадлежащих, чаще всего, к различным социальным группам и обладающих более разнообразными источниками информации. Именно это явление М.Грановеттер назвал «силой слабых связей» [1].
Функцию «ключа», открывающего доступ к ресурсам сети, выполняет доверие, которое стимулирует эффективный обмен информацией, создает прочные социальные связи и способствует решению конфликтов. Кроме того, сетевое доверие, снижая трансакционные издержки, может быть источником устойчивого конкурентного преимущества и фактором повышения эффективности бизнеса [5]. Для определения уровня доверия в контексте сетевых форм организации бизнеса используется двухмерный показатель: профессионализм и нравственная ответственность делового партнера. Доверие к профессионализму партнера – это уверенность в том, что он обладает необходимыми компетенциями и сможет обеспечить надлежащее качество исполнения своих профессиональных функций. Определение уровня профессионализма предполагает оценку технических и управленческих компетенции, навыков и технических возможностей партнера. Доверие к нравственной ответственности партнера – это уверенность в том, что он не обманет, если у него появится такая возможность (риск оппортунистического поведения, т.е. стремление получить одностороннюю выгоду за счет партнера, оценивается как низкий). Нравственное, или моральное, доверие основано на ожидании добросовестного и корректного поведения со стороны партнера.
В зависимости от уровня сетевого доверия исследователи различают «связующий» и «включающий» социальный капитал. Первый тип социального капитала характеризует отношения между членами достаточно однородных групп (члены семьи, близкие друзья), в наибольшей степени сходные с понятием сильных связей. Этот вид капитала помогает человеку быть принятым в данном сообществе. Второй тип социального капитала характеризует отношения со знакомыми, партнерами, коллегами. Эти более слабые и разнородные связи особенно важны для продвижения по социальной лестнице.
Некоторые отечественные исследователи предлагают более подробную классификацию социальных сетей, выделяя такие формы социального капитала, как «связи-узы», «связи- мосты» и «связи-звенья» [3, 22]. Первые представляют собой плотные, интенсивные контакты между представителями одной социальной сети с близким статусом; вторые выходят за пределы одной социальной сети и соединяют индивидов со сходным статусом; третьи объединяют индивидов, принадлежащих к различным социальным сетям и имеющих различный социальный статус. Свойством всех типов социальных связей является их возможность предоставлять индивидам доступ к различным ресурсам, а также координировать совместную деятельность субъектов социальных взаимодействий.
Наряду с изучением доверия как «ядра» социального капитала в рамках теории социальных сетей эта проблематика анализируется также на макроуровне в русле институционального подхода. Если сторонники сетевого подхода в основном рассматривают социальный капитал как независимую переменную, то представители институционального подхода считают его во многом продуктом политической, законодательной и институциональной среды. Внимание авторов, придерживающихся данного подхода (Т. Скочпол, С. Нэк, П. Кифер и др.), акцентируется на способности социальных институтов оказывать влияние на увеличение объема общественного доверия и активизацию гражданских инициатив.
Институциональное доверие чаще всего определяется как доверие к институтам, которые создают основы социальных связей и отношений в обществе. Этот безличный тип рационального доверия некоторые исследователи считают самым распространенным в современном обществе, поскольку рыночные экономические отношения предполагают доверие к самым разнообразным институциональным образованиям – фирмам, банкам, биржам, информационным источникам, государственным структурам. Так, примером институционального доверия в повседневной жизни может быть ввод пароля от кредитной карточки в интернете, когда люди доверяют банковской системе и их системе безопасности.
Институциональное доверие в значительной степени зависит от эффективности государственной и правовой системы общества, уровня его экономического и нравственного развития. Высокий уровень институционального доверия способствует установлению социально- политической стабильности в обществе, низкий – подрывает основы нормального функционирования социума. Важным индикатором социального «здоровья» общества является соотношение уровней институционального и межличностного доверия. Как показывают отечественные исследователи, возможны четыре варианта такого соотношения:
- межличностное и институциональное доверие выше среднего: общество обладает значительным социальным капиталом, а власть, в свою очередь, способствует его сохранению и воспроизводству;
- высокий уровень межличностного доверия при низком уровне доверия институционального: общество существуют автономно от власти;
- высокий уровень институционального доверия при низком уровне доверия межличностного: социум не может функционировать самостоятельно, он практически полностью зависит от властных инициатив;
- низкое межличностное и институциональное доверие: социальные взаимодействия в обществе парализованы, власть не способна контролировать ситуацию, координированные действия сильно затруднены ввиду взаимного недоверия.
Значение институционального доверия особенно проявляется в периоды социальных перемен, глубокой трансформации общества. Для успешной реализации реформаторских проектов необходимо, чтобы доверие к новым институтам поддерживалось на оптимальном уровне. Анализ институциональных преобразований с позиций доверия показывает, что эффективная стратегия реформ должна предусматривать проведение политики, стимулирующей развитие стабилизационных и интеграционных процессов. В условиях российского общества такая стабилизационная политика предполагает сплочение различных групп и слоев населения, гармонизацию социально-экономических и социально-политических интересов, предотвращение острых политических, этнических, религиозных и иных конфликтов, достижение консенсуса по наиболее важным и острым вопросам общественной жизни, налаживание сотрудничества и тесного взаимодействия всех соперничающих политических сил.
Новые возможности в социологическом изучении доверия открывает социокультурный подход, который получил наиболее полное выражение в работах известного польского социолога П.Штомпки. Рассматривая доверие как культурный ресурс, способствующий реализации потенциала социальных взаимодействий, исследователь вводит в научный оборот два методологически важных понятия: «культура доверия» и «культура недоверия». Культура доверия является позитивным фактором для развития общества. Она способствует открытым, спонтанным действиям инновационного характера, поднимает уровень мобилизации, активности населения, стимулирует интенсивность социальных взаимодействий. Распространение культуры доверия повышает ответственность властей, прозрачность социальных организаций, стабильность общественного порядка, соблюдение прав и обязанностей граждан. Противоположная картина складывается в случае распространения культуры недоверия, даже если это оправдано исторически. Культура недоверия, приводя к демобилизации, пассивности, осторожности, к увеличению социальных дистанций, к отчуждению, снижает субъективный потенциал общества, его способность к творческому, инновационному саморазвитию и самосовершенствованию. Более того, она порождает социальную дезорганизацию, нестабильность общественного порядка, произвол властей, бессилие граждан, нарушение прав и неисполнение обязанностей. В результате приходит в движение негативная спираль деградации социальных процессов, распространяя недоверие на все сферы общественной жизни [8].
Для анализа становления институтов рыночной системы хозяйствования особенно актуальна сформулированная П. Штомпкой концепция «культурной травмы» переходного общества. Как показывает исследователь, атрофия моральной связи сопутствует периодам быстрых изменений. В частности, внезапному расширению подвергается сфера неуверенности, риска и угрозы, увеличивается непрозрачность структур и организаций, проявляется нормативная аномия, хаотичность и несогласованность старых и новых законов. Это порождает кризис доверия ко всем общественным институтам. Для преодоления культурной травмы страны, вставшие на путь демократических преобразований, должны преуспеть в культурной трансформации. Их базовая проблема связана с тем, что сфера культуры инертна, меняется гораздо медленнее и сопротивляется переменам гораздо сильнее, чем любая другая область [9 ].
Социокультурный подход к изучению доверия широко представлен и в работах российских исследователей, в частности в коллективной монографии «Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общества» [2]. Авторы этого фундаментального исследования приходят к выводу, что гражданскому обществу необходима развитая культура доверия, которая понимается не только как комплекс исторически сформированных установок, норм и ценностей, но и как активно воспроизводимая в социальных практиках гражданского общества структура отношений, которая может сознательно планироваться и регулироваться. Такая культура подразумевает преобладание доверия, базирующегося на знании социального партнера, взаимном уважении и взаимовыгодном паритетном сотрудничестве на основе общих целей, ценностей и интересов. Эффективное гражданское общество — это общество, где добровольные объединения людей и государство выступают партнерами, где функционирование социальных институтов есть результат взаимодействия всех заинтересованных сторон, где поддерживается социальная ответственность бизнеса и любого гражданина, где преобладает атмосфера зрелых отношений доверия, а не слепой веры или страха [2, с. 6].
Таким образом, доверие - ключевой атрибут гражданского общества, фактор легитимности политической власти и индикатор общественной стабильности. Важная роль принадлежит доверию в процессе регуляции жизнедеятельности социума, социальных групп и общностей. В современных условиях, когда происходят динамичные изменения основ социальной жизни, разрушаются привычные общественные ориентиры и модели поведения, обостряются экономические, политические и межнациональные конфликты, эта роль доверия в значительной мере усиливается. В связи с этим приобретает особую значимость поиск новых путей повышения доверия. В русле таких поисков сложилась концепция, предполагающая возможность конструирования доверия на основе объединения усилий государства, бизнеса и гражданского общества. Цель конструирования – не просто разовое повышение уровня доверия, а, главным образом, обеспечение воспроизводства доверия путем его интеграции в единую ткань социальной жизни.
Приведенный аналитический обзор социологических подходов к изучению доверия, конечно, не может дать исчерпывающего представления о полном спектре исследований данной проблемы в современной социологии. Однако рассмотренные теоретические подходы – институциональный, сетевой, социокультурный, концепция социального капитала – позволяют выявить наиболее актуальные направления в изучении доверия и наметить перспективы дальнейших исследований этого сложного феномена, играющего важную роль в функционировании современного общества.
Список литературы
1. Грановеттер, М. Сила слабых связей / М. Грановеттер // Экономическая социология. -2009. - № 4.- С.31-50.
2. Доверие и недоверие в условиях развития гражданского общетва / отв. ред. А.Б. Купрейченко, И.В. Мерсияновой.— М.: Издательский дом НИУ ВШЭ, 2013. —564 с.
3. Коньков, А. Т. Социальный капитал и экономическое взаимодействие : монография / А.Т. Коньков. - М.: Издательство Российского ун-та дружбы народов, 2006. – 222 с.
4. Коулман, Дж. Капитал социальный и человеческий / Дж. Коулан // Общественные науки и современность. - 2001. - №3. - С. 122-139.
5. Ляско, A. K. Доверие и трансакционные издержки / А. К. Ляско // Вопросы экономики.- 2003. - № 1. – С. 42-58.
6. Радаев, В. В. Рынок как переплетение социальных сетей / В. В. Радаев // Российский журнал менеджмента.- 2008. - № 2. - С. 47-54.
7. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию: Пер. с англ. / Ф. Фукуяма. — М.: ACT: АСТ МОСКВА: ХРАНИТЕЛЬ, 2006. - 730, [6] с .
8. Штомпка П. Доверие – основа общества. М.: Логос. 2012. – 440 с.
9. Штомпка П. Социальное изменение как травма // Социологические исследования. 2001. №1. – С. 45-67.
