01 февраля 2016г.
В числе современных социально-вредных рисков особую тревогу вызывают распространение случаев преступного причинения ущерба в виде «простого» и «общеопасного» разрушения материальных ценностей, всего того, что в уголовном праве именуется виновное уничтожение или повреждение чужого имущества.
В течение последних десяти лет, только умышленное уничтожение или повреждение имущества (общие запреты), совершенные путем поджога регистрировались на уровне: в 2004 г. – 13655 преступлений (+5,8%), в 2005 г. - 17984 преступлений (+31,7%), в 2006 г.- 18386 преступлений (+2,2%), а с 2007 г. при статистических показателях ежегодного снижения в среднем на 4,7 – 4,8% реальный средне-ежегодный рост данных преступлений (в сравнении с 2005 г.) составлял + 8%, а в начале 2015 года официальные показатели преступности в России отметили рост уничтожения или повреждения имущества на +0,5% 1. Отметим, что государственная статистика фиксирует лишь умышленное уничтожение или повреждение имущества, совершенное путем поджога, а не всю совокупность признаков этого состава преступления - путем взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия, а также крупный размер; совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности. Кроме того, уничтожение и повреждение имущества выступают в качестве какого-либо признака состава преступления во многих уголовно-правовых нормах, например, в статьях 133, 162, 163, 205, 213, 281, 330, 346, 347 УК РФ и др.
Можно с уверенностью сказать, что в действующем УК РФ найдется совсем немного статей, в которых не содержались бы указания на уничтожение или повреждение чужого имущества, как дополнительного объекта или как деяния, способа, либо последствия преступления, а также мотива либо побуждения. Более того, в большинстве законодательных актов, Указов, постановлений и иных нормативно-правовых документах, каким бы аспектам борьбы с преступностью они не посвящались, всегда отмечается необходимость защиты имущества от уничтожения или повреждения (например, в Федеральном законе от 24 июля 2007 года № 211-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием госу- дарственного управления в области противодействия экстремизму», Федеральном Законе РФ «О повышении эффективности противодействия рейдерству в России» и др.). Однако, заложенный в них, в действующем УК РФ, а также в иных законодательных актах концептуальный подход о незначительной опасности некорыстных имущественных посягательств, порождает немало пробелов в законодательстве, различных подходов в догматическом толковании и интерпретации понятий, определений и признаков, закрепленных в общих запретах виновного уничтожения или повреждения чужого имущества и, следовательно, проблем их правоприменения.
Во-первых, теоретическая конструкция основных составов преступлений, предусмотренная ст. ст. 167 УК РФ (Умышленное уничтожение или повреждение имущества) и 168 УК РФ (Уничтожение или повреждение имущества по неосторожности) носит упрощенный характер, а законодательное закрепление представлено в обеих статьях УК РФ лишь частью объективной стороны в виде: а) действия; б) его последствий (уничтожение или повреждение, «значительный ущерб», «крупный размер» и др.); в) способа совершения преступления в случае неосторожного уничтожения или повреждения («совершенные путем неосторожного обращения с огнём или иными источниками повышенной опасности); г) предмета преступления (в виде «чужого имущества), который в объективную сторону преступления, как известно, не входит. Квалифицированный состав наличествует лишь в ст. 167 УК (ч. 2), его конструкцию определяют несколько самостоятельных способов совершения общественно опасного деяния («те же деяния, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом либо повлекшие по неосторожности смерть человека или иные тяжкие последствия).
1 См.: Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации //Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статистика и аналитика/https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics. (Запрос28.09.2015).
Во-вторых, в рассматриваемых нормах, указание на причинение того или иного вреда («значительный ущерб», «тяжкие последствия», «крупный размер») если эти деяния их повлекли, а также ссылки на обязательность учёта способов совершения деяния и иных факультативных признаков состава преступления - есть ничто иное, как желание законодателя: 1) превратить правильную и законную «норму» в «исключение из правила» - окружив её различными условиями; 2) уровнять совершенно разнопорядковых субъектов, подвергшихся криминальной агрессии в материальном и финансовом благосостоянии, что неправильно само по себе, в условиях существования в стране 20 млн. человек за чертой бедности и введения для них карточной системы с целью льготного приобретения ими лишь жизненноважных продуктов питания. Речь идет о том, что закон уровнял физических и юридических лиц суммой и степенью причиненного вреда их имуществу – а) «значительным ущербом» (он определяется гражданину с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей - ч.1 ст. 167); б) «тяжкими последствиями» (это определение не имеет точных признаков и полного перечня - ч. 2 ст. 167); в) «крупным размером», под которым признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
В-третьих, содержание диспозиций общих запретов виновного уничтожения или повреждения чужого имущества (ст.ст. 167, 168 УК) содержит множество оценочных понятий, требующих законодательного (официального), догматического либо иного толкования, что «затрудняет» на практике «точную» квалификацию этих составов и их отграничение от смежных общественно опасных деяний. Так, например, проведенный нами опрос сотрудников правоохранительных органов показал, что им сложно дать уголовно-правовую квалификацию в связи с отсутствием обобщенной судебной практики квалификации уничтожения или повреждения чужого имущества и назначения наказаний по ним, а также спорным характером ряда общих разъяснений Верховного Суда РФ, например, его Пленума от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»1, т.е. пробельностью самого официального толкования.
Опрошенные указали на трудность правильной квалификации тех деяний, которые связанны с уничтожением имущества одного супруга другим супругом (29 % опрошенных дознавателей, 22% следователей и 6,0% прокуроров стаж практической работы у которых не более 3 лет); в связи с предполагаемым правом на это имущество субъектом деяния, а именно в тех случаях, когда квалификация зависит от совокупности субъективных представлений виновного о предмете уничтожения или повреждения имущества (соответственно - 31/ 24,8/;13,2% опрошенных); в случаях, когда виновный ссылается на те или иные долговые обязательства потерпевшего перед ним (34/27/14% опрошенных); неоднозначность восприятия таких понятий, как «значительный ущерб» гражданину, который в рассматриваемых статьях УК РФ определяется с учетом его имущественного положения,«иные тяжкие последствия», заставляющие расценивать фактическое уничтожение или повреждение имущества как самоуправство, казус, невиновное причинение вреда либо как проявление административных или гражданско- правовых отношений (37,7/29,2/15,4% опрошенных).
В-четвертых, очевидно, что вышеназванные направления современных проблем приводят к выводу о том, что уголовно-правовые запреты уничтожения или повреждения чужого имущества требуют в этой части, согласованности как минимум трех отраслевых законодательств – уголовного, административного и гражданского. В связи с обозначенной здесь проблематикой общих запретов виновного уничтожения или повреждения чужого имущества хотелось бы предложить следующее: 1) дифференцировать эквиваленты ущерба от умышленного и неосторожного уничтожения или повреждения имущества (денежные, компенсационные, значимые для имущественного положения и для основных направлений и сфер деятельности различных субъектов) отдельно для граждан и юридических лиц; 2) изменить заложенный в общих запретах уничтожения или повреждения чужого имущества концептуальный подход о незначительной опасности подобных некорыстных посягательств на большую степень их общественной опасности.
1 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем»//ВВС РФ. 2002. № 8. С. 4 — 6.
Список литературы
1. Общие сведения о состоянии преступности в Российской Федерации // Официальный сайт Министерства внутренних дел Российской Федерации. Статистика и аналитика / https://mvd.ru/Deljatelnost/statistics. (Запрос28.09.2015).
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» // ВВС РФ. 2002. № 8. С. 4 — 6.
