08 марта 2016г.
Проблема адаптации детей к обучению в школе остро стоит перед педагогами, возрастными физиологами, педиатрами и другими специалистами. Особую категорию детей, трудно адаптирующихся к обучению в школе, составляют левши (Кураев, Соболева, 1996).
Обучение, особенно в начальной школе, требуют от ребенка длительного напряжения, вызывают значительное утомление, предъявляют повышенные требования к личностным качествам ребенка (Степанова, 2005). Поэтому исследование функциональных возможностей центральной нервной системы детей по скорости и точности выполнения сенсомоторных тестов является актуальным и позволяет выявить функциональные изменения в меняющихся условиях внешней среды. В современных научных исследованиях все более широкое применение находит метод измерения времени сенсомоторных реакций. Благодаря своей простоте и информативности этот метод с успехом применяют для оценки физиологических процессов детского организма. К настоящему времени накоплен материал, характеризующий особенности показателей зрительно-моторной реакции (ЗМР) у детей с разным уровнем тревожности, а также изменение параметров ЗМР у детей при работе на компьютере (Грибанов, Нехорошкова, 2011; Лукьянец, 2009). Однако данных, касающихся специфики реагирования на зрительный сигнал у детей с разным латеральным профилем, в литературе не встречается. Тем не менее особенности межполушарной асимметрии ребенка в этот период играют важную роль в адаптации организма на любые внешние воздействия (Агеева, 1990). Каждому человеку свойственно предпочтение (асимметрия) одного из двух парных органов - рук и ног, слуха, зрения. От типа латерального профиля зависит как типологическая особенность реагирования человека на внешнее воздействие, так и характер адаптации к изменяющимся условиям окружающей среды (Сергиенко, Дозорцева, 2004).
Целью данного исследования явилось изучение показателей сложной зрительно-моторной реакции у школьников с разными профилями асимметрии, обучающихся в 3-4 классах
В задачи исследования входило следующее:
1. Установить профиль моторной и сенсорной асимметрии у детей;
2. Изучить динамические изменения уровня сенсомоторных реакций в трехэтапном тесте на определение сложной зрительно-моторной реакции у детей с разными профилями асимметрии;
3. Выявить особенности уровня силы процессов возбуждения, уровня быстродействия, уровня безошибочности у детей с разными профилями асимметрии.
Методы исследования
В обследовании приняли участие 69 школьников в возрасте от 9 до 11 лет (3-4 класс).
Детей тестировали по латеральному профилю, составляли индивидуальные профили: ведущая рука – ведущая нога – ведущий глаз – ведущее ухо (Бутяева, 2009). При определении профиля асимметрии наибольшее количество детей было со следующими индивидуальными профилями: ПППП (правая рука – правая нога – правый глаз – правое ухо); ППЛП - (правая рука – правая нога – левый глаз – правое ухо); ЛППП (левая рука – правая нога – правый глаз – правое ухо). Данных детей включили в обследование.
Для оценки показателей сложной зрительно-моторной реакции использовали устройство психофизиологического тестирования УПФТ «Психофизиолог» (производство фирмы «Медиком МТД», г. Таганрог). Тестирование проходили в три этапа: на каждом этапе происходит смена задания, что требует переключения внимания на сложный сенсомоторный стимул. В тесте сложной зрительно-моторной реакции (СЗМР) оценивали уровень сенсомоторных реакций (СМР), уровень быстродействия и безошибочности, среднее время реакции (мс) и уровень силы процессов возбуждения (отн.ед.) на сложные зрительные стимулы, суммарное число ошибок.
Результаты исследования
Уровень сенсомоторных реакций на первом этапе тестирования у детей с уровнем асимметрии ППЛП соответствовал средним значениям, школьники допустили небольшое количество ошибок. Ко второму этапу у детей уровень сенсомоторных реакций был ниже среднего, при этом количество ошибок повышалось. К третьему этапу выполнения задания уровень сенсомоторных реакций соответствовал среднему уровню, количество ошибок также снижалось и соответствовало значению 1 этапа тестирования.
У детей с профилем асимметрии ПППП на первом этапе был средний уровень сенсомоторных реакций, при этом они допустили небольшое количество ошибок. Ко второму этапу уровень сенсомоторных реакций достигал значения ниже среднего, количество сделанных ошибок значительно превышало первый этап. К третьему этапу выполнения задания, уровень сенсомоторных реакций – средний, и количество ошибок также снижался по сравнению со вторым этапом, однако среднее значение количества ошибок на третьем этапе превышало показатель первого этапа.
При сопоставлении данных исследования числа ошибок и уровня сенсомоторных реакций на трех этапах выполнения задания, обнаружили, что у детей с профилем асимметрии ЛППП на всем протяжении тестирования уровень сенсомоторных реакций у детей соответствовал средним значениям. При этом количество ошибок на первом и втором этапах выполнения задания значительно превышало уровень допущенных ошибок детьми с другими профилями асимметрии (ППЛП и ПППП). Тем не менее, к концу тестирования у всех детей был средний уровень СМР и количество ошибок в диапазоне значений 2,5-3,0.
Таким образом, у детей с профилем асимметрии ЛППП, вероятно, врабатывание происходит более длительно, с допущением большего количества ошибок. Однако когда у детей уже появляется навык, они способны выполнять задание с той же скоростью, как и правши, не допуская при этом чрезмерного количества ошибок.
Значение среднего времени реакции на 1-м этапе тестирования у детей с профилем асимметрии ЛППП было ниже, чем у школьников с профилями асимметрии ППЛП и ПППП. Ко 2-му этапу тестирования у всех обследованных школьников происходило повышение времени реакции относительно 1-го этапа, к 3-му этапу наблюдали снижение данного показателя относительно 2-го этапа тестирования. В течение всего тестирования время реакции у детей с профилем асимметрии ЛППП было ниже, чем у детей-правшей, особенно на 1-м и 2-м этапах тестирования.
У детей с профилем асимметрии ППЛП и ПППП на первом этапе тестирования уровень быстродействия ниже среднего, на втором этапе низкий, и на третьем этапе среднее значение уровня быстродействия возвращается к показателю ниже среднего. У детей с профилем асимметрии ЛППП преобладает средний уровень быстродействия, ко второму этапу уровень быстродействия достигает значения ниже среднего и к третьему этапу значение уровня быстродействия возвращается к исходному среднему значению.
Выводы
Уровень сенсомоторной реакции у детей с разными профилями асимметрии не различается. В процессе выполнения задания (сложной зрительно-моторной реакции) дети делают максимум ошибок на втором этапе тестирования. Максимальное количество ошибок делают левши: к третьему этапу количество ошибок не различается в группах детей с разным профилем асимметрии.
Уровень процессов возбуждения при тестировании у детей не изменяется, за исключением детей с профилем асимметрии ПППП, у которых данный показатель снижается на втором этапе тестирования.
Среднее время реакции ко второму этапу тестирования повышается; наименьшее время реакции характерно детям с профилем асимметрии ЛППП на первом этапе тестирования.
Список литературы
1. Агеева С.Р. Учет профиля моторной асимметрии - психофизиологическая основа дифференцированного обучения и воспитания. / В кн.: Возрастные особенности физиологических систем детей и подростков. - М., 1990. – С. 53-67.
2. Бутяева В.В. Физиология высшей нервной деятельности и сенсорных систем. - Ростов-на-Дону: ИПО ПИ ЮФУ, 2009. – 82 с.
3. Грибанов А.В., Нехорошкова А.Н. Сенсомоторные реакции у детей 8-9 лет с высоким уровнем тревожности. // Новые исследования, 2011. – Вып. № 28. – Т. 1. – С. 115-119.
4. Кураев А.Г., Соболева И.В. Функциональная межполушарная асимметрия мозга и проблемы валеологии. // Валеология, 1996. - № 2. - С. 29-34.
5. Лукьянец Г.Н. Зрительно-моторные реакции у мальчиков и девочек 6 лет при работе на компьютере в детском саду. // Новые исследования, 2009. – Вып. № 20. – Т. 1. – С. 223-231.
6. Сергиенко Е.А., Дозорцева А.В. Функциональная асимметрия полушарий мозга. / В кн.: Функциональная межполушарная асимметрия. - М.: Научный мир, 2004. – С. 211-245.
7. Степанова М.И. Школьный стресс: причины, последствия, профилактика. // Вестник образования России, 2005. - № 10. – С.62-66.
