ЭФФЕКТИВНОСТЬ УПРАВЛЕНЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ

   Эффективность (результативность) – это отношение результата (эффекта) и затрат. [5, 115]

   Эффект – это положительный или отрицательный результат деятельности, выраженный в условных (или, например, денежных) единицах и полученный за определенный период от реализации определенной деятельности. [5, 116]

   Эффективность управления – это относительная характеристика результативности деятельности конкретной управляющей системы, отражающаяся в различных показателях как объекта управления, так и собственно управленческой деятельности. [6, 53]

Основные понятия эффективности управления:

–   эффективность труда управленцев

–   эффективность принятия решений

–   эффективность системы управления и коммуникаций

–   эффективность механизма (метода) управления (маркетингом, финансами и т.д.)

   Государство как главный субъект власти теснейшим образом связано с важнейшими сферами общественной жизни, и прежде всего с социальной и экономической. В этом отношении оно представляет собой главный инструмент реализации всеобщей воли и интересов всего общества. Здесь определяющую роль играет функция государства как управляющей системы. Для того чтобы добиться успеха и постоянно подтверждать свою легитимность у своих граждан, государство должно стремиться к достижению успеха в обеспечении всего населения товарами и услугами в точном соответствии со своими обещаниями или своего рода соглашениями между избирателями и избранными ими должностными лицами всех уровней управления и властных структур. Собственно говоря, то же верно и для частных предприятий, где акционеры и менеджеры заключают с работниками этих предприятий такие же соглашения  с целью обеспечения  их эффективной деятельности. Другими словами, государственное управление, равно как и управление частными предприятиями, должно стремиться к максимальной производительности и эффективности. [2, 527]

   Существуют важные вопросы о факторах эффективности государственных учреждений. Они напоминают довольно распространенные наблюдения о том, почему в федеральном правительстве труднее добиться эффективности — из-за самих размеров и сложности системы, неопределенности критериев оценки, трудностей формирования четкой миссии, уязвимости по отношению к внешней политической среде, множественности участников процесса принятия решений, политической проверки решений менеджеров, микроменеджмента со стороны надзирающих органов и трудных отношений между профессиональными служащими и политическими назначенцами. Тем не менее эффективности можно добиться, когда учреждения четко формулируют цели и миссию, располагают действенным высшим руководством, поощряют предприимчивость, тесно вовлекают в дела работников и клиентов, совершенствуют управленческие навыки специалистов, выполняющих функции менеджеров, и придают первостепенное значение не структуре, а культуре и не продукции, а процессам. [3, 357] Проблема определения эффективности управления упирается прежде всего в понимание результатов - объективных фактов управления. Не просто в многообразии реальной жизни выделить собственно управление, найти результат именно его активности и силы (управленческих решений и действий), измерить и оценить последний. Но это нужно, как бы ни казались усилия в этом направлении относительными.

   Можно выделить три аспекта в определении эффективности управления:

   Первый - выяснение того, действительно ли возник результат управления, а не действия каких-то других общественных компонентов, проявления саморегулятивного механизма управляемых объектов.

   Второй - поиск источника результата управления (профессионализм и талант управляющих, качество правовых документов и т.д.), с тем чтобы активнее и шире его использовать в последующих управленческих циклах.

  Третий - установление взаимозависимости, сочлененное между целями, задачами, представлениями и моделями, заложенными в управленческих решениях, и реально полученными результатами управления. Итоговая информация как характеристика результата управления выступает предпосылкой и основой для последующего сравнительного измерения издержек на управление и  результатов управления  и получения соответствующих представлений о социальной эффективности управления.

   Комплексная характеристика результатов управления позволяет увидеть его влияние и значения для общества в целом и назвать три уровня критериев социальной эффективности управления. Прежде всего имеются в виду критерии общей социальной эффективности систем управления, которые связаны с потребностями, интересами и целями общественного развития (как общенационального, так и регионального) и позволяют увидеть (измерить) меру удовлетворения искомых потребностей. На их основе можно определить самое главное: связанность управления и общества и подготовленность первого к обеспечению динамики и гармоничности последнего. К таким критериям можно отнести:

-   уровень производительности труда, соотносимый с мировыми параметрами по соответствующим видам;

- темпы и масштабы прироста национального богатства, исчисляемые по методике ООН;

-    уровень благосостояния жизни людей в расчете на душу населения и разбивкой доходов различных категорий, а также в сравнении со стандартами развитых стран;

-      упорядоченность, безопасность и надежность общественных отношений, их воспроизводство с нарастающим позитивным результатом и др.

   Следующий уровень критериев можно обозначить как критерии специальной социальной эффективности управления, раскрывающие организацию и функционирование собственно управляющих подсистем. Они призваны отразить рациональность организационного построения управляющих подсистем, обоснованность распределения в них функций, каналов движения информации и технических средств, целесообразность используемых форм и методов деятельности, подготовленность управленцев, многое др. Среди этих критериев особо значимыми являются:

А) Целевая обоснованность (целенаправленность) организации и функционирования субъектов управления, их систем и звеньев, которая определяется по степени соответствия их управляющих воздействий целям, исходящим из положения и роли в структуре общества. Целевая обоснованность субъектов управления определяется путем изучения и оценки их организационном, нормативной и иной деятельности с точки зрения соответствия ее целевой ориентации. Таким образом можно не только познавать смысл активности той или иной структуры управления, но и избегать дублирования, параллелизма, а также ситуаций, когда какие-нибудь участки общественной жизнедеятельности остаются вне необходимого управляющего воздействия.

Б) Любой управленческий акт целесообразен лишь в определенных обстоятельствах, и задержка, про- медление с его осуществлением приводят к тому, что ослабевает сила воздействия, а значит и эффективность управления. Поэтому важным специальным критерием эффективности управления является затрата времени на решение управленческих вопросов и осуществление управленческих операций.

В) Стиль функционирования субъектов управления, который характеризуется соотношением между нормо-установительной, нормоприменительной и непосредственно организаторской деятельностью, содержанием и количеством принимаемых решений, смыслом и числом совещаний, заседаний, проверок и других организационных действий, сосредоточением управленческих усилий на деятельности в органах или управляемых объектах и иными элементами. Стиль зависит не только от личности руководителя и функциони- рования соответствующей системы и подсистемы управления, но и от того, насколько в них четко «описаны» цели, как распределены функции, как обеспечены они организационными ресурсами и т.д.

Г) Снижение сложности организации субъектов управления - этот критерий актуален потому, что в наст, время вроде бы идет процесс разгосударствления, ликвидируются министерства, но новая организация управляющих систем окалывается зачастую еще более громоздкой и бюрократичной, чем старые, а страдает от этого «кошелек» производителей материальных и духовных ценностей.

Д) Издержки на содержание и обеспечение функционирования соответствующих субъектов управления. Сюда входят расходы на оплату труда управленческих работников, командировочные расходы, расходы на оргтехнику и ЭВМ и т.д., которые надо соотносить с реальным влиянием соответствующих управляющих воздействий на общественное развитие. К сожалению, последний критерий мало применяется при определении э  ффективности управления.

   Таким образом, управленческие процессы и отношения с трудом поддаются количественным измерениям; для людей главное в них - их качество, заложенная в них мера удовлетворения их потребностей, интересов и целей, которые, между тем, не только объективны, но и крайне субъективированы. В то же время представление о качестве управления имеет большое практическое значение, т.к. свидетельствует, с одной стороны, о состоянии управления как феномена, а с другой об отношении к нему людей, об их восприятии и оценке. Критерии социальной эффективности управления, если их регулярно использовать для анализа управленческих проявлений, могут, при всей их ограниченности, приносить вполне достоверные знания о том, как в обществе осуществляется управление. В этом и содержится их теоретический и практический смысл. [1, 475-478]

   Оценивая эффективность социальных систем, уже используют сложные системы показателей. В теориях групповой политики основными факторами, определяющими эффективность группового взаимодействия, являются: внешняя среда; тип задачи, поставленной перед группой; численность группы; руководство группой; технология группового принятий решений; взаимодействие между членами группы; мотивация в группе.

   В любой социальной системе оценка эффективности представляет собой проблему корреляции указанных параметров, причём их конечный список может отличаться от одной дисциплины к другой. Тем более сложной представляется проблема оценки эффективности процесса управления вообще, как и государственного управления в частности в связи с многозначностью и многовариантностью трактовок управления.

   Понятие «управления» имеет множество трактовок, однако, большая их часть сводится к пониманию управления как направленного процесса воздействия (взаимодействия) различных сил, способных привести к изменению текущего состоянию их взаимодействия.

   Если в чистом экономическом смысле эффективность проста и понятна, то в теориях управления её приходится считать свойством управленческой системы, что выливается потом в требование эффективности управления как основного фактора осуществления этого процесса. Проще говоря, эффективность считается непременным атрибутом деятельности управленческой системы, и изменения в системе управления, как и создание теоретических моделей этих изменений, создаются с целью повышения эффективности.

   Основной продукт, результата управленческой деятельности – решения. Именно решения, принимаемые управленческой командой, могут полагаться в основу критериев её эффективности. Бесспорно, существуют и другие критерии, но, тем не менее, целесообразно ограничиться принятием решений, так как известно, что при изучении системы функционирования органов государственной власти и управления в высшем управленческом звене, формализованные решения представляют собой наиважнейший предмет для  исследователей, как на теоретическом уровне, так и на уровне case - studies .

   Указанный кризис лежит, прежде всего, в области практического государственного управления, где новации в России приживаются наиболее трудно. Для его разрешения необходимо разработать комплексную трактовку эффективности государственного управления, минимизирующую риск дальнейшего расширения бюрократических схем управления в Веберовском понимании и в понимании классической теории менеджмента. Центральным понятием модели может стать именно эффективность государственного управления, которая разворачивается как движущая сила развития управления, учитывающая изменчивость целей и ценностей, чувствительная к инкрементальным воздействиям внешней и внутренней среды, имеющая развитой механизм взаимодействия с управляемым социумом как в вертикальной плоскости, так и горизонтальной. Необходимо признать ценность доминирования структурного и процедурного управления, но выйти за его рамки для развития творческого потенциала лиц, принимающих решений.

Предлагаемая модель может выглядеть следующим образом (Рис.1).

    Модель эффективности государственного управления ориентирована на его публичность. По этой причине эффективность трактуется как способность реализовать в рамках государственного управления публично заявленные цели и ценности. При этом не исключается их трансформация, а также динамика внутренних целевых и ценностных установок управленческой команды, которая разворачивается в методиках, применяемых для раскрытия критериев расширенного понимания эффективности.

   Несмотря на то, что модель выглядит иерархичной, существуют многочисленные сетевые взаимодействия между критериями понимания эффективности. Адекватность и реалистичность, по сути, представляют собой требования формирования и управления целевыми и ценностными установками по отношению к внешней и внутренней среде политической системы. Безопасность обеспечивает стабильность функционирования в динамике изменчивости политического процесса. Профессионализм вбирает в себя методики принятия решений, обеспечения стабильности управляющей команды высшего звена. Социальный гуманизм – естественное требование управления в социальных системах, позволяющее отслеживать взаимовлияния управляющей и управляемых подсистем. [4]

   Одной из основных задач правительства является разработка стратегии модернизации государственной службы. В погоне за увеличением эффективности деятельности государственной службы правительства различ- ных стран проводили множество реформ управления. В основе некоторых реформ лежит определенная стратегия модернизации, к примеру экстернализация услуг или разделение крупных организаций. Государственным учреждениям во всем мире пришлось одновременно проводить множество реформ.

   Наиболее эффективными элементами программы реформ повышения эффективности государственного управления, являются планирование для достижения национальных стандартов качества услуг, организационная гибкость (сочетание инноваций и стимуляции лидерских качеств), а также участие потребителей в формули- ровании предоставляемых услуг. К тому же элементы стратегии подтверждают, что передача части ответственности за предоставление услуг и нематериальное поощрение персонала оказывают благотворное влияние на эффективность работы государственной службы, а формулирование целей «сверху вниз» и конкуренция на местных рынках услуг, напротив, не являются перспективными методами реформирования государственного аппарата. Таким образом, прогрессивные организации, применяющие эффективные системы управления и тесно сотрудничающие с потребителями государственных услуг, способны достигать более высоких стандартов.

   Последствия организационной реформы зависят от ряда внутренних и внешних факторов. На сегодняшний день управление эффективностью, гибкость и сотрудничество с потребителями услуг являются наиболее приоритетными направлениями реформ государственного управления, способствующими повышению качества работы государственной службы. [7, 113-115]

   Для каждого государственного (муниципального) учреждения целесообразно выбрать и нормативно утвердить критерии и показатели качества, эффективности с учетом характера решаемых задач, ресурсных затрат, предпочтений потребителей, клиентов, услуг и товаров. Критерии социальной эффективности, если их регулярно использовать для анализа управленческих проявлений, могут при всей их ограниченности приносить вполне достоверные знания о том, как в обществе осуществляется управление. В этом и содержится их теоретический и практический смысл.

Список литературы

1.      Государственное и муниципальное управление: Справочник. - М.: "Издательство Магистр", 1997. - 496 с.

2.      Теория государственного управления / Феликс Шамхалов. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2002.

— 638 с.

3.      Рэйни Хэл Дж.  Анализ и управление  в государственных организациях:  Пер. с  англ.  -2-е изд. - М.: ИНФРА-М, 2002. - XIV, 402 с.

4.      Якунин В.И., Сулакшин С.С., Тимченко А.Н. Теоретические аспекты проблемы эффективности государственного управления // Журнал "Власть" - 2006, №8

5.      Система муниципального управления / под ред. В.Б. Зотова. — 5-е изд., испр. и доп. — Ростов н/Д : Феникс, 2010. — 717 с.

6.      Чиркин В.Е. Государственное управление. Элементарный курс. - М.: Юристъ, 2003. - 320 с.

7.      Бойн Д. А., Уолкер Р. М. Реформа государственного управления и повышение эффективности государственной службы: эмпирическая оценка стратегии лейбористского правительства Великобритании // Вопросы государственного и муниципального управления - 2008, № 2, с. 88–117