ОБ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ ИЗМЕНЕНИЯХ

   Аннотация: в статье рассмотрены особенности концепций институциональных изменений, подчеркнута взаимосвязь технологических и институциональных изменений, осуществлена попытка выявления закономерности институциональных изменений, а также определения основных факторов, влияющих на институциональные изменения.

Ключевые слова: технологические изменения, институциональные изменения, экономический рост, эффективность.

Summary: the article reviews the peculiarities of institutional change conceptions, underlines interrelation of technological and institutional changes, attempts to detect consistent patterns of institutional changes and identify main factors influencing the institutional changes.

Keywords: technological changes, institutional changes, economic growth, efficiency.

   В современном мире экономический рост предполагает постоянный поступательный цикл изменений – технологических и институциональных, поскольку каждый из обозначенный пластов имеет свой предел – технологические изменения меняют структуру экономики, создавая предпосылки для отмирания устаревших институтов и создания новых структур, которые, в свою очередь, необходимы для последующего создания и развития технологических инноваций.

   Технологические изменения имеют определенную закономерность – развитие технических систем осуществляется поступательно, поэтапно, в редких случаях совершенствование системы «перескакивает» необходимые ступени, и, как правило, это возникает вследствие использования достижений одной отрасли в другой, когда адаптация не вносит коренных изменений в заимствованную технологию [7].

   Что касается «институциональных изменений», то единый подход к определению данной дефиниции отсутствует, и большой объем работ по институциональной экономике не позволяет однозначно трактовать закономерности возникновения или развития данного феномена, что в свою очередь, дает возможность с разных сторон подойти, как к их определению, так и к их классификации для создания предпосылок к формированию эффективных институциональных изменений.

   Одна из основных фигур неоинституционализма - Дуглас Норт считал, что институциональные изменения «определяют то, как общества развиваются во времени, и таким образом являются ключом к пониманию исторических перемен» [5]. Д.Норт был сторонником эволюционного подхода: говоря об «эффекте колеи», он понимал, что институциональные изменения имеют пошаговый характер, и лишь в некоторых случаях, сообразно исключительности скачков технологических изменений, возможны нарушения в их развитии.

   Еще одним сторонником поступательности и последовательности институциональных изменений является А.Алчиан, согласно которому «с течением времени неэффективные институты отмирают, а эффективные - выживают, и поэтому происходит постепенное развитие более эффективных форм экономической, политической и социальной организации» [1].

   Для более обширного анализа институциональных изменений В.Вольчик вводит такие дефиниции как инкрементные и революционные институциональные изменения [3], когда характер их возникновения связан с их «импортом», при этом не исключая в своем подходе эволюционных изменений, которые характеризуются, как оформление неформальных институтов с течением времени в формальные.

   Что касается причин институциональных изменений, то в этом сегменте можно выделить следующие направления:

-   основывающиеся на изменениях в поведении человека (Т. Веблен, Д. Норт, Дж. Коммонс);

-   основывающиеся на изменениях в относительных ценах ресурсов (Б. Филд, Дж. Умбек);

-   основывающиеся на инновационной деятельности членов общества (Й. Шумпетер).

    При рассмотрении каждого из вышеобозначенных направлений можно придти к выводу, что при кажущей общности взглядов их сторонников, есть немало различий, а иногда и противоречий. Например, Т. Веблен в своем видении затрагивал поведение человека не в целом, а исключительно его стремление к изменению посредством творчества и экспериментов [2], а Д. Норт считал, что определяющим вектором развития институциональных изменений являются доминирующие убеждения, т.е. убеждения, разделяемые людьми, способными активно политически и экономически влиять на институциональную среду. Таким образом, исходным моментом своего подхода он определяет намерением, «интенциальностью» активных деятелей общества [6], и в этом его основное отличие от позиции Дж. Коммонса, опирающегося, прежде всего, на правовые аспекты, формируемые под влиянием человеческого выбора в ходе генерации новых норм и правил [4].

    Во взглядах Б. Филда и Дж. Умбека отдельно стоит отметить пассивность таких факторов, как роль государства и политических процессов в целом. Т.е. за основу взято убеждение, что экономика «ждет» только те институциональные изменения, которые смогут повысить эффективность использования ресурсов. Сторонником данной концепции являлся и Х.  Демсец, в работах которого нашли отклик такие  факторы, как отсутствие активности со стороны государства, принимающего любые положительные изменения, так и предположение, что возникающие институты являются источником увеличения стоимости и повышения эффективности.

    Д. Норт опроверг основные моменты вышеуказанной концепции, которая в общем виде подразумевает исчезновение в процессе конкуренции неэффективных институтов, заметив, что «политическим системам органически присуща тенденция производить на свет неэффективные права собственности, которые приводят к стагнации и упадку» [5].

    Г. Лайбкеп в своей теории сообразен взглядам Д. Норта, отмечая, что институциональные изменения не всегда приводят к рациональному распределению ресурсов, что свою очередь, не гарантирует быстрый экономический рост [8]. Он считает, что экономическое взаимодействие игроков сводится к ожиданию получения чистой выгоды, в то время как в само взаимодействие вмешиваются влиятельные стороны, которые, в свою очередь, осознавая возможность потери от выгодных институциональных изменений, в состоянии препятствовать им. Подобных взглядов придерживается в своих работах и Дж. Найт, утверждая, что неэффективные институты не будут самостоятельно исчезать в ходе конкурентной борьбы, поскольку влияние власти и ее «направление» неоднородны в обществе. Таким образом, невозможно не принимать во внимание политические процессы, разнородность которых в определенный момент может привести к принятию неэффективных решений.

    Обобщая исследование обозначенных подходов, можно отметить, что институциональные изменения последовательны и поступательны в своем развитии, что не отменяет возможности революционных скачков сообразно развитию технологических изменений, при этом роль государства и активных участников институциональных процессов (предпринимателей или индивидов) выдвигается на первый план, как основных субъектов институциональных отношений, инициирующих и определяющих эффективные институциональные изменения.

   Таким образом, исследование институциональных изменений предполагает дифференциацию институциональных  изменений  на   эффективные  и  неэффективные  и  проведение  ее  по  критерию «институтоотдача», исчисляемого как соотношение количества задействованных институтов и объемов деятельности хозяйствующих субъектов. Такого рода оценки могут быть проведены в рамках институционального мониторинга хозяйственной деятельности организаций и могут составить важный этап в процедурах принятия управленческих решений в части формирования институциональной среды для дальнейшего экономического роста.

Список литературы

1.     Alchian, A. Uncertainty, Evolution and Economic Theory // Journal of Political Economy, 1950. № 58. С. 211- 221.

2.     Веблен Т. Теория праздного класса. – М.: Прогресс, 1984. – 368 с.

3.     Вольчик, В. В. Курс лекций по институциональной экономике. – Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000. – 265 с.

4.     Коммонс Дж. Правовые основы капитализма. – М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2011. – 416 с.

5.     Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. - 180 с.

6.     Норт Д. Понимание процесса экономических изменений. – М.: Издательский дом Государственного университета - Высшей школы экономики, 2010. – 256 с.

7.     Сухарев О.С. Институциональные и технологические изменения: границы анализа эволюционной теории //JOURNAL OF INSTITUTIONAL STUDIES, 2013. Том 5, №2. С. 88-115.

8.     Тамбовцев В.Л. Институциональные изменения в российской экономике //Общественные науки и современность, 1999. № 4. С. 44-53.