УПРАВЛЕНИЕ БАНКВОСКИМИ РИСКАМИ: ПРОБЛЕМЫ ПРИМЕНЕНИЯ И АДАПТАЦИИ IRB-ПОДХОДА

В настоящее время некоторые российские экономисты высказывают свои опасения относительно внедрения в системы управления банковскими рисками моделей, рассчитанных на основе показателей стран - участниц Базельского комитета по банковскому надзору, в том числе для расчета величины кредитного риска[1,3]. Данное мнение опирается, в том числе на существенные различия в значениях показателей, характеризующих состояние экономики России и стран-участниц Базельского комитета по банковскому надзору, на основании данных которыхбыли построены модели Базеля II[2,4].

    Вместе с этим, уже не возникает сомнений относительно процесса внедрения положений «Международной конвергенции измерения капитала и стандартов капитала: новые подходы» (Базеля II) российскими банками. Согласно нормативно-правовым актам Банка России, в  том числе Положению   Банка Ро ссии от 10.02.2003

№ 215-П «О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций», к 2015 году банкам необхо димо будет осуществить пере ход, в том числе к расчету величины кредитного риска, согласно требованиям Базеля II [5]. Причем к 2015 году регулятор планирует начать использование IRB–подхода в надзорных   целях,  что  в  свою  очередь  предусматривает  право  банков  на  подачу  официальных   заявок, предусматривающих пере хо д банка на использование IRB–подхода, и их дальнейшее рассмотрение регулятором. Вместе с тем, планируется осуществлять последующий надзор и контроль со стороны регулятора за банками, использующими IRB–подход, а именно отслеживание изменений в бизнес- и рейтинговых процессах и последующий анализ [6].

Однако, даже те российские банки, материнские  компании которых находятся в странах-участницах Базельского комитета по банковскому надзору, высказывают опасения, что могут столкнуться с некоторыми трудностями при внедрении в России положений Базеля II. Такие трудности могут быть связаны в первую очередь с внедрением продвинутого IRB-подхода, а именно в соответствии с разрешением иностранного регулятора, полученным материнской компанией, на применение собственных моделей согласно IRB -подходу банк имеет право внедрять такие модели (без изменений) по всей своей сети, в том числе за пределами этого государства. Однако, Банк России может ввести ряд ограничений, непредусмотренных регуляторами стран - участниц Базельского комитета по банковскому надзору, для банков, желающих ввести IRB-подхо д, в связи с чем внедрение моделей, апробированных материнской компанией и согласованных с иностранным  регулятором, станет невозможным. Такая ситуация повлечет разработку новых моделей, что отразится в виде новых рас ходов для банков, связанных с необ хо димостью привлечения специалистов (прежде всего математиков) для разработки новыхмоделей, соответствующих требованиям российского регулятора.

Однако, согласно абзацу 444 указанного  консультативного документа Базельского комитета по банковскому надзору, регуляторы разных стран для решения вопросов и спорных ситуаций, возникающих при внедрении рекомендаций документа Базельского комитета по банковскому надзору, могут вести переговоры для выработки единых решений. Как представляется, данное положение может быть прим енимо и в указанной ситуации в целях минимизации денежных и временныхзатрат при внедрении рекомендаций Базеля II[7].

В конце 2013 года в рамках реализации стандартизированного подхода, также предусмотренного Базелем II, Банк России внес ряд изменений в положения, регламентирующие порядок расчета капитала [8]. Такой шаг был призван обеспечить одномоментный (изменения вступают в силу с 01.01.2014, за исключением отдельных пунктов) пере хо д российских банков на стандартизированный подхо д к расчету, в том числе кредитного риска.

На фоне таких изменений, может сложиться мнение, что внедрение IRB-подхода в российской банковской системе может пройти вполне безболезненно для банков, осуществляющих свою деятельность только на территории Российской Федерации. Особенно учитывая, что в начале 2013 года в « Вестнике Банка России» было опубликовано Письмо Банка России от 29.12.2012 № 192-Т « О Методических рекомендациях по реализации подхо да к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков» (далее - Письмо Банка России № 192-Т), которое в свою очередь содержит модели, предложенные Базельским комитетом по банковскому надзору в Базеле II[9].

Попробуем оценить предсказательную способность модели, позволяющей произвести расчет величины взвешенных по риску кредитны х требований (RWA) для кредитных требований к корпоративным, суверенным заемщикам и финансовым институтам (пункт 4.1 Письма Банка России № 192-Т). В предложенной Базелем II и российским регулятором форме модель выглядит так:

PD (probability of default) —вероятность дефолта;

M (maturity) — срок до погашения кредитного требования;

 N(x) — функция стандартного нормального распределения;

b(PD) — значение показателя корректировки на срок до погашения;

 R — значение показателя корреляции, рассчитываемое по формуле:

    Проанализируем одну из составляющих модели RWA - показатель корреляции R. Показатель R вводится при расчете требований к капиталу с целью учесть вероятность совместного наступления дефолтов различных активов (выданных кредитов).

     Показатель R представляет собой реализацию структурной модели, в основе которой заложено разделение всех видов рисков на две группы: общие и специфические (индивидуальные). При этом используется предположение, что чем более надежен заемщик, тем больше он подвержен общему риску и менее индивидуальному. Соответственно, можно предположить, что среди однородных групп заемщиков, каждая из которых имеет свой уровень риска, вероятность их одновременного банкротства тем выше, чем более надежны входящие в них заемщики. Так как менее надежные заемщики в большей степени подвержены индивидуальном у риску, то для них характерна обратная ситуация, т.е. они менее склонны к одновременному дефолту.

    Расчет показателя R полезен тем банкам, у которых большая часть клиентов принадлежит либо категории высоконадежных заемщиков, либо менее надежных, так как своевременная оценка коэффициента может помочь спрогнозировать поведенческую политику банка.

    Обратим свое внимание на веса в формуле показателя R - 0,12 и 0,24, которые представляют собой средние значения корреляций дефолта среди высоконадежных заемщиков и м енее надежных с фактором системного риска соответственно для корпораций и кредитных организаций.

    Попробуем аппроксимировать модель для расчета показателя R на российский рынок розничного кредитования.

     Интерполяционные множители  определяют рост показателя R с уменьшением вероятности дефолта, поэтому они не подлежат изменению, так как отображают основную суть показателя.

    Воспользуемся данными, предоставленными на официальном сайте российского регулятора, а именно статистическими файлами под названием «Информация о рисках кредитования физических лиц» за 2008 -2013 годы (данные предоставлены помесячно)[10]. В результате, мы имеем около 60 наблюдений, что позволяет нам провести необходимый анализ.

     Для начала разберемся с тем, что происходило на рынке розничного кредитования физических  лиц в России за последние 5 лет. Как и следовало  ожидать, с начала 2009 года суммарный размер ссуд начал резко снижаться и к 1 апреля 2010 года достиг точки минимума на всем промежутке наблюдения в 3240390 млн. руб.При этом максимальные значения параметра отражающего долю просроченных от общего объема ссуд достигались на протяжении всего первого полугодия 2010 года.

    Такая ситуация объясняется тем, что на фоне снижения суммарного размера выданных ссуд возрос суммарный размер ссуд с просроченными платежами более, чем в 2,3 раза.

    Проанализировав имеющиеся данные, а именно данные по доли и объему просроченных ссуд и выданных, а также распределение качества выдаваемых розничных кредитов, получаем, что среднее значение корреляции дефолта среди менее надежных заемщиков составляет 30%, учитывая ошибку в 5%.Соответствующее значение для наиболее высоконадежных контрагентов – 6% (включая ошибку в 5%).

    Полученные результаты имеют существенные различия с европейскими результатами, полученными Базельским комитетом по банковскому надзору (3%, вместо 6% и 16% вместо 30% соответственно).

     При этом в соответствии с рекомендациями Базельского комитета по банковскому надзору для розничного кредитования значение коэффициента k в интерполяционных множителях предлагается принять равным 35. В итоге получим уточненную модель (сравнительный график моделей представлен на Рисунке 1):

     В итоге реализуется зависимость, заложенная в асимптотической однофакторной модели, такая, что для надежных контрагентов (с низкой вероятностью дефолта) одноврем енный дефолт более вероятен, чем для менее надежных. Такая зависимость позволяет оценить вероятность наступления совместного (одновременного) дефолта среди однородных групп заемщиков. При этом банк может не оценивать вероятность наступления общих или индивидуальных рисков для данного контрагента.

Выводы

     Автором уделено внимание рассмотрению однофакторной асимптотической модели в виде показателя R, характеризующего вероятность совместного наступления дефолта. Данная модель определяет рост показателя с уменьшением вероятности одновременного дефолта. Расчет показателя R необ хо дим банкам, у которых большая часть клиентов принадлежит либо к категории высоконадежных контрагентов, либо к менее надежных, так как своевременная оценка коэффициента может позволить спрогнозировать поведенческую политику банка. Также расчет данного показателя позволяет оценить вероятность наступления совместного (одновременного) дефолта среди однородных групп заемщиков. При этом банк может не оценивать вероятность наступления общих или индивидуальных рисков для данного заемщика.

     Основываясь на анализе статистических данных, автором была предложена модифицированная модель расчета показателя R адаптированная для России. Данный коэффициент призван облегчить существование небольших коммерческих банков в области прогнозирования дефолтов по разным категориям заемщиков. Проведенный автором анализ показал, что вероятность одновременного дефолта любой группы контрагентов в России в два раза больше, чем в странах G10. Следовательно, банкам стоит уделить особое внимание при разработке собственного метода расчета показателя R на основе внутренних статистических данных. Также предложенная автором модель может заменить уже существующие модели оценки общих и индивидуальных рисков по однородным группам заемщиков. Данный шаг позволит упростить и систематизировать систему управления банковскими рисками в банках.

Автором отмечено, что процесс внедрения Базеля II в России является неоднозначным шагом. Внедрение Базеля II дает преимущество крупным международным банкам в ущерб местных банков развивающихс я стран, поскольку крупные международные банки попадают под юрисдикцию развитых стран, где уже разрешено использование продвинутых подходов, требующих меньшего капитала при прочих равных условиях. Это относится, прежде всего, к тем странам, которые разрешают иностранным банкам открывать филиалы, не попадающие под национальный режим регулирования банков.

Список  литературы

1.           А.Г. Гузнов. Основные правовые проблемы реализации Базеля II в России // Деньги и кредит.– 2008. –№ 6.

2.           В.В. Майнуленко. Синергия базельских соглашений II и III в российской банковской системе // Банковское дело. – 2011. – № 11.

3.           Т.Ю. Морозова. О совершенствовании  проверки и  оценки  качества управления  кредитной  организацией// Аналитический банковский журнал.– 2008. – №3(154).

4.           А. Саркисянц. Базель II и IIIи российская банковская система // Бухгалтерия и банки. – 2010. – № 12.

5.           Положение Банка России от 10.02.2003 № 215-П « О методике определения собственных средств (капитала) кредитных организаций».

6.           Консультативный документ Банка России «О перспективах применения российскими банками IRB– подхо да Компонента I Базеля II в надзорных целях и необ ходимы х для этого мероприятиях (действиях)» – январь, 2011.

7.           International Convergence of Capital Measurement and Capital Standards– june, 2006.

8.           Инструкция Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков» с изменениями, внесенными Указанием Банка России от 25.10.2013 № 3097-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 03.12.2012 № 139-И «Об обязательных нормативах банков».

9.           Письмо Банка России от 29.12.2012 № 192-Т « О Методических рекомендациях по реализации подхо да к расчету кредитного риска на основе внутренних рейтингов банков».

10.     Информация о рискахкредитования физических лиц 2008-2013 гг. http://www.cbr.ru/statistics/