18 октября 2016г.
Главная идея формирования современной политики развития Дальнего Востока России – формирование постоянного населения. Необходимо развитие отраслей экономики, которые способствуют воспроизводству этого населения. Это не только социальные отрасли, это отрасли экономики, но социально-ориентированные. Опосредованность развития производства воспроизводством рынка рабочей силы является очевидным фактом. В современной экономической теории рынок труда представляется как один из рынков ресурсов, факторов производства, где стоимость рабочей силы формируется подобно цене любого товара [Быстрицкий и др., 2008].
К социально-ориентированным отраслям мы относим марикультуру. Осуществление этой экономической деятельности доступно широкому кругу прибрежного населения, но не только из-за того, что осуществляется в прибереговой зоне, но и мотивировано их стремлением к самореализации в экономической сфере.
Цель нашего исследования – развить содержание экономической сферы предпринимательской среды маризозяйствования в части становления и развития промышленной марикультуры.
Материалы и методы
Основу научных материалов, на которые мы опирались в нашем прикладном исследовании, составили теоретические и методологические разработки учённых по тематике экономической сферы жизнедеятельности общества. Они опубликованы в трудах институтов РАН, монографиях, диссертациях.
Результаты и их обсуждение
Из ряда определений понятия «экономическая сфера» нам импонирует нижеследующее, которое мы приняли как рабочее в нашем исследовании.
Экономическая сфера – область производства, обмена, распределения, потребления товаров и услуг. Для того чтобы произвести нечто, необходимы люди, инструменты, станки, материалы и т.д. - производительные силы. В процессе производства, а затем обмена, распределения, потребления люди вступают в разнообразные отношения друг с другом и с товаром - производственные отношения. Производственные отношения и производительные силы в совокупности составляют экономическую сферу жизни общества.
В процессе производства складываются многообразные отношения между людьми: производственно-технологические, организационно-экономические и социально- экономические. Если производственно-технологические отношения в значительной мере зависят от характера и уровня развития техники и производственной технологии, то организационно-экономические и особенно социально-экономические зависят от форм собственности на средства производства и регулируются социальными нормами и нормами права. Собственность определяет, кто обладает экономической властью, кому достаются дивиденды от экономической деятельности. В развитом виде собственность означает право владения, распоряжения и использования некоторой доли общественного богатства.
Формы организации хозяйственной деятельности называются экономическими системами. Они различаются типами собственности на средства производства, способами координации хозяйственной деятельности людей, уровнем технического развития, характером экономических отношений.
Структуру экономической сферы предпринимательской среды марикультуры мы не представляем, а ограничиваем ту её часть, в какой её совершенствуем. А именно, организация производственного сектора на уровне марихозяйства и их отраслевой совокупности.
Сформулированные цели развития производственного сектора обеспечивают ориентацию производственной деятельности. Сообразно целеполаганию хозяйственной активности формируется сущность экономического управления. В теории экономического менеджмента возрастающее значение приобретает определение содержания управления, которое выражается составом и взаимосвязями функций. Переход от сущности экономического менеджмента к его содержанию, т.е. от целеполагания к функциям, означает декомпозицию целей.
В менеджменте уже достаточно давно утвердилось чёткое понимание того, что любое управление должно быть ориентировано на получение результата [Драккер, 1994; Друкер, 1992].
Получило расширенное обоснование совершенствование целевого управления, был разработан новый метод – метод управления по результатам [Санталайнен и др., 1993].
Не вполне точное определение соотношения двух этих методов обусловило в российской теории и практике управления их противопоставление. Для более точного определения соотношений этих подходов российские исследователи [Блинов А.Ю., Шевченко Д.К., 2006], рассматривают разграничение категории «цель» и «результат», прежде начиная с определения категории «потребность», ссылаясь на результаты исследования причинно-следственной обусловленности экономических процессов Сазонова В.Г. [Сазонов В.Г., 2002]. Именно «потребность», объективно существующая в обществе, является главной причиной создания субъекта предпринимательской деятельности и предопределяет её целеполагание. То есть, цель является вариантом удовлетворения потребности. Вышли на формулировку понятия «результат», данного Абалкиным Л.И. [Абалкин Л.И.,1982], – «результат является следствием функционирования хозяйствующего субъекта и представляет собой степень, как удовлетворения исходных потребностей, так и реализации поставленной цели».
Особенности и преимущества управления по целям и управления по результатам раскрывается на примере основных функций управления. Так управление по целям фактически представляет собой метод планирования и последующей организации. В основе его лежит управленческий приём – формирование «дерева целей», – декомпозиция главной цели на цели и задачи нижнего уровня. А управление по результатам в методическом аспекте фокусируется на функциях мотивация и контроль. Такое управление в узких рамках представляет систему стимулирования, которая предполагает в «дереве целей» выделение промежуточных и конечных результатов. А это в свою очередь позволяет создать систему контроля, что в условиях конкретной организации системой учёта и оценки, и принятой на этапе планирования системой целей закладывает основания регулирования и корректирования текущей деятельности. В таких условиях противопоставление данных двух методов управления теряет смысл.
Таким образом, Блинов А.Ю. и Шевченко Д.К. на основе объединения методической базы управления по результатам и управления по целям сформировали универсальный метод управления, который был назван как метод «целевого управления по результатам». Метод был положен в основу совершенствования системы управления – была разработана целевая стратегия управления по результатам для рыбопромышленных предприятий.
Развивая изложенную целевую стратегию управления по результатам в приложении к нашему объекту исследования – марикультуре, являющейся составной частью рыбохозяйственной деятельности, нами получен следующий основной результат, рисунок 1.
Представлена схема целевой стратегии управления по результатам для предприятий марикультуры и их отраслевой совокупности. На рисунке показаны промежуточные, конечные и ключевые конечные результаты для предприятия и их совокупности.
Объектом нашего управления является предприятия марихозяйственной деятельности (МХД) – марихозяйства, но и отраслевая совокупность их рукотворных производственных
систем (РПС) во взаимосвязи с природными производственными системами (природным веществом и природными процессами) (ППС). Две данные системы взаимосодействуют и
неотделимы друг от друга в формировании результата, который впоследствии присваивает миривод. Неотделимость заключается в том, что предмет труда маривода с его свойствами
формируют естественные силы живой природы, и поэтому эффективность РПС изначально определяется потребительскими свойствами предметов труда, созданных ППС. Таким образом,
объектом нашего управления являются промышленно-природные производственные системы (ПППС).
Функциональной составляющей организации производственного сектора
экономической сферы марихозяйства является экономический механизм управления.
Экономический механизм марихозяйства
Важно раскрыть прикладное содержание экономического
механизма, поскольку в экономической сфере он обеспечивает организацию промышленной марикультуры.
Экономический механизм управления имеет своё место в причинно-следственной цепи
экономического процесса. Используя, описываемую в научной литературе [Сазонов В.Г.,
2002], гносеологию
связей и отношений системообразующих категорий
причинно- следственной
цепи
экономического
процесса, мы переложили это на наш
объект
исследования.
Наш экономический объект управления – это промышленная марикультура, её становление и развитие. Объект имеет «причинно-следственное окружение», т.к. вне такого
«окружения» исчезает понятие его функциональности и той роли, которую он играет в организации
экономической жизни
приморского поселения. Понятно, такой объект имеет исходную причину, т.е. некоторые предшествующие обстоятельства,
которые определяют функционирование и развитие марикультуры. И в то же время –
объект в результате
своего функционирования и развития должен стать причиной некоторого итогового
результата. Между этими системообразующими категориями в
процессе перехода из одной в другую находятся две другие категории
– цель, исполнительная система. Причинно-следственная обусловленность процессов
свидетельствует, что потребность есть причинный системообразующий фактор, а цель – функциональный системообразующий фактор исполнительной системы [Сазонов В.Г., 2002]. Отсюда Сазонов выводит логику основополагающей причинно-следственной цепи
экономического процесса:
потребность
> цель > исполнительная система > результат
Для нас стало важным ответить на возникший вопрос, как формализовано данная логика причинно-следственной цепи соотносится с толкованием понятия «экономический
механизм», представленным Чаленко А.Ю., [Чаленко А.Ю.] на основе процессного
подхода и принятым нами как
рабочее. Наше решение представлено на рисунке 2.
И также
стало необходимым показать, как формализовано логика причинно- следственной цепи экономического процесса соотносится с указанным определением экономического
механизма в аспекте системного представления. Но прежде приведём основополагающие аспекты процесса формирования «исполнительной системы» [Сазонов
В.Г., 2002] для организации промышленной марикультуры:
Ø Сущность явления,
под которым выступает
внешнее выражение сущности процесса становления промышленной марикультуры, проявляется его структурой; «структура исполнительной системы должна быть гомоморфна структуре цели, в противном случае
исполнительная система не способна обеспечить достижение цели».
Ø Исполнительная система не просто совокупность элементов, – это комплекс
избирательно вовлечённых
элементов.
Ø Выбор элементов обусловлен характером
и структурой цели; элементами могут
стать только те, которые способны обеспечить достижение цели.
Ø Исполнительная система не вообще «совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих элементов», а такая совокупность, при которой
взаимоотношения
приобретают характер взаимосодействия, позволяющая достигнуть фокусированный
системный результат «исполнительной системы».
Наше представление связей и отношений, рассматриваемых системообразующих категорий причинно-следственной цепи в аспекте системного подхода, отображает рисунок 3.
Физическое восприятие места экономического
механизма управления в структуре исполнительной системы и в аспекте системного представления обеспечивает отображение его значения
и роли. Таким образом, мы показали, что экономический
механизм входит в состав исполнительной системы,
и ею реализуется.
В нашем прикладном значении развитие марикультуры, как потребность, находится в границах экологических требований – на стыке контактных связей в звене «Природа – Общество», в социально-экономических, политических границах, потому итоговым
результатом выступает устойчивое развитие социально-экономического образования (приморского
поселения),
как мера удовлетворения
исходной потребности.
Промышленная марикультура является собственно тем экономическим
объектом управления (как отдельное предприятие, так и их отраслевая совокупность), на которое обращено наше внимание. В данном случае, развитие содержания её экономической сферы представляет предмет исследования. Промышленная марикультура, как искусственная производственная система в своей организации и развитии неразрывна от
природных производственных систем. Отсюда выявляется, что, по сути, объектом
управления
выступает их совокупность, а именно
природно-экономический объект (ПЭО). Последовательно
вытекает, что результатом управления является получение устойчивого общественно-природного
продукта.
Представляется возможным дать прикладное определение понятия «управление».
Управление марихозяйственной деятельностью – это процесс системного воздействия на компоненты промышленно-природной производственной системы, направленный на их взаимосодействие с целью обеспечения удержания «системы
природных производительных
сил» в устойчивом состоянии функционирования с целью обеспечения адаптивности к требованиям внешней среды, сохранения и получения устойчивого
общественно-природного
продукта.
По характеру экономический механизм выполняет следующие основные функции –
планирование, организация и координация, контроль, оценка, учёт и анализ, регулирование.
Выводы
Статья носит методический характер, воссоздающий требуемую структуру упорядочивания действий по совершенствованию экономической сферы для становления
и развития промышленной марикультуры. С целью сопровождения развития
марикультуры выявлена и обозначена экономическая сфера - раскрыто её содержание,
представлена структура экономической сферы марихозяйствования. Обозначены цели и результаты деятельности марихозяйств с позиции стратегии
целевого управления по результатам.
Список
литературы
1.
Абалкин Л.И. Конечные народнохозяйственные результаты : монография. – М. : Экономика, 1982.
– 250 с.
2.
Блинов А.Ю., Шевченко Д.К. Совершенствование механизма управления по
результатам
на предприятиях рыбной промышленности : монография. – Владивосток :
ТИНРО-центр, 2006. – 186 с.
3.
Быстрицкий С.П.,
Заусаев В.К., Хорошавин А.В. Дальний Восток России:
становление экономики : монография. –
Хабаровск, 2008. – С. 346.
4.
Драккер П. Управление, нацеленное на результаты.
– М.: Технологическая школа
бизнеса, 1994. – 196
с.
5.
Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры. – М.: Чук Чэбэр Интернэшнл, 1992.
– 351с.
6.
Санталайнен Т., Воутилайнен Э., Порене П., Ниссинен И. Управление по результатам : монография. – М. : Прогресс, УНИВЕРС, 1993. – 319 с.
7.
Сазонов В.Г. Основы формирования и совершенствования системы показателей внутрифирменного планирования : монография. – Владивосток : Дальнаука, ДВГУ, 2002. – 296 с.
8.
Чаленко А.Ю. О неопределенности термина «механизм» в экономических
исследованиях [Интернет-ресурс].
