Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

К ВОПРОСУ О МЕРЕ ДОПУСТИМОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО ВМЕШАТЕЛЬСТВА В ЭКОНОМИКУ

Авторы:
Город:
Саратов
ВУЗ:
Дата:
24 декабря 2015г.

    В последние годы появилось немало публикаций, авторы которых  с тревогой говорят о расширении государственного вмешательства в российскую экономику. В этом расширении они видят угрозу рыночным реформам,  проводимым  в  нашей  стране,  и  даже  признаки  возврата  к  авторитарной  плановой  модели хо зяйствования.

    Самую острую критику со стороны авторов указанных публикаций вызывает деятельность государства по наращиванию активов в высокодо хо дных отраслях экономики. Речь идет об активах ОАО «Газпром» (50% государственного участия), ОАО «НК «Роснефть» (69,5% государственного участия), ОАО «Российские железные дороги» (100% государственного участия), ОАО «АК «Транснефть» (100% государственного участия), Концерна ПВО «Алмаз-Антей» (100% государственного участия).

    Увеличение доли государственной собственности в активах этих и ряда других компаний считается нецелесообразным в силу следующих причин.

Первая из них  состоит в том, что управление активами не относится к непосредственным функциям государства.   « В   обязанности    государства    вхо дит,    прежде     всего,     регулирование    отношений    между экономическими агентами. Конечно, государство может по совместительству являться и «верховным управляющим» национальным имуществом. Однако история свидетельствует, что государство пло хо справляется с этой ролью» [6, с. 153].

    То, что органы государственного управления якобы не способны управлять коммерческими активами также эффективно, как частный бизнес, считается второй причиной нежелательности и нецелесообразности присутствия этих органов в управляемой подсистеме в качестве собственника этих активов.

    Третья  причина  состоит  в   том,  что   обладание  значительными  активами  открывает  государству возможность для построения «государственного капитализма» – модели, «особенностью которой является сочетание следующих элементов: значительное усиление стандартных элементов государственного предпринимательства, создание благоприятных условий функционирования для узкого круга лояльных, в том числе частных, компаний, заслуживших репутацию «государственников» и опирающихся на поддержку государственного аппарата, применение селективных репрессивных мер в отношении влиятельных экономических субъектов, не вписывающихся в выстраиваемую модель» [8, с. 144]. Все вышеперечисленное создает угрозу вытеснения бизнес-структур с внутреннего рынка и заполнения рыночных ниш низкоэффективными государственными и квазигосударственными структурами; угрозу сращивания государства и бизнеса со всеми вытекающими отсюда последствиями – коррупцией, лоббизмом, откровенными хищениями государственной собственности; угрозу ограничения свободной конкуренции,  разрушения  рыночного механизма.

    По словам А. Радыгина, «модель государственного капитализма в России окончательно не сформировалась», однако, наше национальное хо зяйство неотвратимо эволюционирует в сторону этой модели: «следует  говорить  не  просто  о  расширении  прямого  государственного  присутствия  в  экономике,  но  об устойчивой тенденции к доминированию государства в ряде ведущих отраслей» [3, с. 90, 104].

   Переход к модели государственного капитализма некоторые ученые считают губительным для российской экономики. К их числу относится, например, Е.Г. Ясин, который полагает, что « дальнейшее развитие страны не будет проис хо дить при госкапитализме» [9, с. 39].

     Чтобы не допустить доминирования госструктур в экономике России, чтобы повысить эффективность управления госимуществом, чтобы освободить государство от выполнения якобы не свойственных ем у функций, ряд ученых предлагает коренным образом изменить сложившиеся тенденции преобразования собственности в нашей стране, в том числе и путем проведения массовой приватизации.

    С этим рекомендациями мы не можем согласиться.

   Во-первых, для осуществления своей регулирующей функции государство должно располагать определенными средствами. Такими средствами могут быть и госактивы (в частности, предприятия как имущественные комплексы, а также доли в капитале предприятий). Обладание этими активами существенно расширяет возможности государства по управлению экономикой. Например, дает возможность влиять на инвестиционную политику предприятий, добиваться реализации долгосрочных целей этой политики (частные инвесторы в реализации этих целей, как правило, не заинтер есованы). Обладание госактивами позволяет государству развивать транспортную, энергетическую, социальную инфраструктуру (то есть решать те задачи, к решению которых чрезвычайно трудно привлечь частный бизнес).

   Во-вторых, тезис о том, что государство управляет активами менее эффективно, чем бизнес, представляется весьма спорным. Спорным он представляется потому, что основан на результатах сопоставления эффективности государственных компаний и бизнес структур по сугубо рыночным критериям рентабельности, дивидендной до хо дности и т.п. « Однако при этом не учитывается то  важнейшее обстоятельство, что критерии эффективности деятельности у государства и акционеров частных корпораций принципиально разные. У государства могут быть совершенно другие целевые приоритеты и критерии эффективности, ради которы х, собственно и создаются госкорпорации: форсированное развитие инфраструктуры, социальные необ хо димости, создание новых и модернизация старых отраслей и т.д.» [7, с. 8]. Но даже если сопоставить эффективность госкомпаний и частного бизнеса по  рыночным критериям, результаты этого сопоставления будут не в пользу частного бизнеса. Судя по результатам  исследования, проведенного экспертами федерального интернет -издания

«Капитал страны», являющегося информационным партнером Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, количество прибыльных предприятий в государственном в секторе выше, чем в целом по экономике (Табл.1).



Таблица 1 Число рентабельных предприятий, в процентах к общему количеству предприятий (на конец 2011 года)

 

 

Государственный сектор [2]

В целом по экономике [5]

Сельское хозяйс тво

79

80

Строительство

80

74

Полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области

 

80

 

67

Транспорт

63

59

Всего

78

72

 

Исключением из сказанного является только сельское хо зяйство.

В-третьих, ни о каком построении госкапитализма в России в настоящее время говорить не прихо дится. Хотя бы потому, что доля государства в стоимости активов (в частности, основных фондов), на самом деле имее т тенденцию к сокращению (Табл.2).

Таблица 2 Основные фонды по формам собственности (в процентах на конец года; по полной учетной стоимости)[4, с. 298]

 

 

Все основные фонды

в том числе по формам собственности

государственная

негосударственная

1990

100

91

9

2000

100

25

75

2005

100

23

77

2010

100

19

81

2011

100

18

82

2012

100

18

82

 

При этом доля государства в стоимости основных фондов в России существенно ниже, чем в США и Японии, хотя и несколько выше, чем в Европе (Табл. 3).


Таблица 3 Государственные основные фонды в процентах к общей стоимости основных фондов [10]


 

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Австралия

12,5

12,5

12,5

12,5

12,7

12,7

12,5

Великобритания

11,1

11,2

11,6

10,8

10,4

10,8

10,9

Германия

13,9

13,8

13,7

13,6

13,5

13,4

13,3

Канада

13,8

14,1

14,4

14,6

14,9

15,1

15,2

США

22,6

23,3

24

24,7

25,1

25,6

25,7

Франция

15,4

15,2

15,2

15,4

15,4

15,1

15,1

Япония

28,9

29,2

29,1

29,6

30

30,5

30,4

 

   В-четвертых, во многих странах с рыночной экономикой существует и успешно функционирует множество крупных государственных корпораций, причем никто в этих странах всерьез не говорит о необ ходимости их приватизации. В числе этих корпораций можно назвать американскую железнодорожную компанию Amtrak, китайского мобильного оператора China Mobile, итальянскую нефтегазовую компанию Eni, бразильского производителя продуктов питания BFC, корейскую электроэнергетическую компанию Kepco, финского производителя алкогольной продукции Altia, индийскую Национальную корпорацию гидроэлектростанций, филиппинскую Международную корпорацию по финансированию исламской торговли, малайзийскую Корпорацию технологического развития.

    Как видим, государственные корпорации получили широкое распространение по всему миру. При этом их количество и мощь постоянно растут. Об этом красноречиво говорят следующие данные: «в списке 50 крупнейших глобальных компаний газеты The Financial Times еще в 2004 году предприятий с госучастием не было вовсе, а в 2011 году их насчитывалось уже 11. При этом по показателю капитализации они занимали соответственно 2-е (Petro China), 4-е (Industrial & Commercial Bank of China), 5-e (Petrobras, Бразилия) и 7-е места (China Construction Bank). Мексиканская Сетех, третья в мире компания по производству цемента, имеет ныне больше зарубежных активов, чем Dow Chemical или A lcoa. Стоимость активов бразильской горнодобывающей компании Va le больше, чем у лидеров отрасли – частных компаний, таких как Roche, Anglo-American и BHP Billiton. Рост числа государственных корпораций и усиление их позиций в мировых рейтингах  фиксируют и другие источники, такие как Forbes и Fortune» [1, с. 3].

    В некоторых странах количество и капитализация госкорпораций достигли такого уровня, который дает основания говорить о том, что эти страны встали на путь построения госкапитализма. Одной из таких стран является Сингапур. По данным В.М. Юрьева и А.К. Краснобельмова, Республике Сингапур «принадлежат пакеты акций компаний, совокупный объем производства которых составляет 60% ВВП страны» [8, с. 142]. Несмотря на это, а, возможно, и благодаря этому, Сингапуру в 2011 го ду удалось обогнать страны-лидеры мировой экономики по величине среднедушевого ВВП (Рисунок 1).


Рис.1. ВВП на душу населения в некоторыхстранах мира [11]

 

    В-пятых, коррупция, лоббизм, хищения государственной собственности, встречающиеся в тех странах, где органы государственного управления обладают широкими полномочиями по управлению госактивами, еще не означают, что сама идея госкапитализма ошибочна. Если в стране имеются развитые  правовые институты, институты общественного контроля, все эти издержки госкапитализма можно минимизировать, как это было сделано, например, в США. В этой стране тоже случались коррупционные скандалы. В послевоенные годы, например, там разгорелся «ряд скандалов, связанных с финансовыми махинациями и коррупционными сделками, которые проводили некоторые корпорации в хо де исполнения госзаказов в период войны» [7, с. 6]. Однако Соединенные Штаты не отказались от организационной формы госкорпораций. Вместо этого госкорпорации были поставлены под жесткий контроль со стороны Конгресса, это позволило существенно сократить число коррупционных правонарушений, связанных с их деятельностью. Из сказанного следует, что коррупция и другие издержки госкапитализма – это не повод отказываться от этой экономической модели, это повод развивать и совершенствовать правовые и общественные институты.

    Итак, увеличение доли государства в активах российских компаний нельзя признать нецелесообразным. Напротив, увеличение этой доли в нынешних условиях является весьма желательным: если государство обладает значите льными активами, его возможности по управлению экономикой расширяются. Кроме того, процесс наращивания этих активов соответствует общемировым тенденциям.

Список  литературы

1.           Кондратьев В. Второе ды хание государственного капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 2013. № 6. С. 3-18.
2.           Общая характеристика  акционерных обществ с  государственным участием / Капитал страны. URL: http://kapital-rus.ru/articles/article/224120 (дата обращения 31.08.2014).
3.           Радыгин А. Государственный капитализм и финансовый кризис: факторы взаимодействия, издержки и перспективы // Экономическая политика. 2008. № 6. С. 88-105.
4.           Российский статистический ежегодник. 2013: Стат. сб. М.: Росстат, 2013. 717 с.
5.           Удельный вес убыточных организаций / Единая межведомственная инф ормационно-статистическая система. URL: http://www.fedstat.ru/indicator/data.do (дата обращения 31.08.2014).
6.           Цветков В., Придиус Е., Мельников С. Государственная монополизация российской экономики: ожидаемые результаты и возможные последствия // Вестник Института экономики РАН. 2007. № 2. С. 140- 168.
7.           Черной Л. Нужны ли экономике России государственные корпорации? // Экономист. 2011. № 4. С. 3-9.
8.           Юрьев В.М., Краснобельмов А.К. Предпосылки развития государственного капитализма в России // Социально-экономические явления и процессы. 2013. № 8. С. 141-145.
9.           Ясин Е.Г. Сценарии развития России на долгосрочную перспективу. М.: Фонд  «Либеральная миссия», 2011. 48 с.
10.     Balance             sheets              for             non-financial            assets              /             OECD.Stat Ext racts.             URL: http://stats.oecd.org/Index.aspx? DataSetCode=SNA_TABLE9B (дата обращения: 31.08.2014).
11.     GDP per capita (current US$) / The  World Bank. URL: http://data.worldbank.org/indicator/NY.GDP.PCA P.CD (дата обращения: 31.08.2014).