СУЩНОСТЬ АГЕНТСКОЙ ПРОБЛЕМЫ И МЕХАНИЗМЫ МИНИМИЗАЦИИ ЕЕ ВОЗДЕЙСТВИЯ

    Очевидно, что главной целью деятельности любой корпорации является максимизация ее прибыли в целом и дохода ее акционеров в частности. В то же время, уже давно признано, что менеджеры корпорации могут преследовать и другие цели, которые по своей сущностной ориентации противопоставлены максимизации дохода собственников. Тот факт, что владельцы корпорации – ее акционеры – предоставляют менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений (agency theory). Эта концепция изучалась в научных трудах многих российских и зарубежных авторов, основываясь в том числе не только на целевых установках менеджером, но и на особом типе неполной информации – асимметричной информации. Соответственно, это создает возможность использования одним из участников сделки неинформированностью (или меньшей информированностью) контрагента. Данное явление представляется особенно актуальным в контексте управления корпорацией, так как именно в корпоративных финансах в силу их неоднородности, структурированности и сложной системы организации наиболее четко проявляется так называемая агентская проблема, вызванная асимметричностью информации [3].

    Необходимо понимать, что агентская проблема в корпоративном управлении представляет собой очевидное и предсказуемое противоречие интересов менеджеров и собственников бизнеса, которое возникает по причине отсутствия стремления управленческого состава к максимизации доходов на инвестированные акционерами денежные средства. Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью, стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов. Данное предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма, приводящего к возникновению агентской проблемы, следствием которой является снижение доходов акционеров и стоимости компании[1]:

· во-первых, прибыль компании снижается в результате искаженного поведения исполнительного менеджмента.

· во-вторых, собственники несут дополнительные расходы на то, чтобы исполнительный менеджмент все- таки руководствовался их интересами.

     Очевидно, что задача поставщиков капитала заключается в построении такой системы взаимодействия, которая стимулировала бы менеджеров к наиболее эффективному управлению вложенными средствами в соответствии с интересами акционеров. По определению американских ученых, «теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций»[2]. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений «принципал-агент», которая основывается на предположении о том, что один экономический субъект (принципал) поручает за определенное вознаграждение другому (агенту) действовать от его имени и в интересах максимизации благосостояния принципала. В то же время aгенты, нанятые принципалами, в первую очередь стремятся удовлетворить собственные интересы, зачастую пренебрегая целями принципала. Стоит отметить, что в роли принципала, как и агента, могут выступать и отдельный человек, и фирма, и организация, и государственное учреждение. Взаимоотношения типа «принципал-агент» очень распространены в современных бизнес-структурах, именно поэтому проблема взаимоотношений принципала и агента заняла важное место в современных теориях корпоративного управления[5].

    Неизбежным результатом разделения функций собственника и управляющего является возникновение информационной асимметрии (asymmetric information): ситуация, при которой управляющие предприятием лучше инвесторов (поставщиков капитала) информированы об экономико-финансовом состоянии компании.  

   Издержки на получение информации являются едва ли не одним из главных компонентных составляющих трансакционных издержек. Однако неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть в одинаковой степени неполной для всех контрагентов и экономических субъектов корпорации. Но зачастую один из экономических субъектов, а именно менеджеры владеют большим объемом информации, чем остальные субъекты, то есть на лицо ассиметричное распределение информации. Существует множество рынков, на которых получение точной информации относительно качества продаваемых товаров (предоставляемых услуг) обходится достаточно дорого и даже не всегда возможно. Одним из таких рынков является рынок корпоративного управления[7].

    Другим важным  следствием  разделения  функций собственника и управляющего является стремление собственников заключить так называемый полный контракт (complect contract) на управление инвестированным капиталом[8]. Под полным контрактом в теории корпоративного управления подразумевается соглашение, которое предусматривает все возможные варианты развития событий и действия менеджеров в той или иной ситуации, тем самым строго регламентируя их должностные обязанности и достижения – как личные, так и самой компании. Полный контракт экономически нецелесообразен по причине значительных затрат на его написание и контроль за исполнением. Поэтому на практике намного чаще применяются неполные контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений поставщиков капитала и управленцев. Соответственно, отделение управления от собственности и необходимость делегирования управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контрактов порождают агентскую проблему в корпорации [6].

Таким образом, обобщив вышесказанное, можно составить таблицу с      перечнем основных допущений теории агентских отношений следующим образом (Табл.1):

Таблица 1 Основные допущения теории агентских отношений[4]

    Основываясь на теоретико-методологической базе концепции агентской теории, на нащ взгляд, можно выделить два ключевых направления минимизации оппортунизма менеджмента корпорации: мотивация менеджеров за счет внутренних рычагов и внешнее стимулирование как менеджеров, так и собственников к решению данной проблемы за счет репутационных издержек (Рисунок 1). 

Рис.1.

    Мы видим, что внутренние механизмы в большей степени основаны на увеличении заинтересованности менеджеров в увеличении дохода корпорации. Внешние механизмы связаны с колебанием курса акций корпорации, которые наглядно демонстрируют некомпетентность управленческого состава [4]:

    Вследствие того, что основная причина агентской проблемы кроется в оппортунизме менеджмента корпораций, методы решения агентской проблемы лежат в плоскости стимулирования менеджмента работать на благо акционеров посредством  тех  или  иных  внешних  и внутренних механизмов. Нельзя не отметить, что очевиден следующий факт: хотя полный контроль за целесообразностью и обоснованностью управленческих действий менеджеров и невозможен, все же совокупное влияние дисциплинирующих внутренних и внешних факторов позволяет высшему руководству в целом действовать в интересах корпорации и собственников ее финансовых ресурсов.

Список литературы

1.      Кадочников Д. Права собственности и корпоративное управление в российской экономике. 2001. №2. С.60-68.

2.      Ковалев В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 2001.

3.      Ковалев В.В., Либман А.В. Управление агентскими издержками в корпорации: введение в проблему // Вестн. С.-Петерб. Ун-та. Сер. Экономика. 2001. Вып. 4. С.41-60.

4.      Либман А. Вестник СПбГУ. Сер. 8. 2005. Вып. 1 (№8).

5.      Сафронов Н., Волков Л. Несовершенство системы корпоративного правления – основная причина несостоятельности российских предприятий // Финансы и кредит. 2001. №1(73). С. 35-42.

6.      Трудолюбов М. Бухгалтерская магия и ее разоблачение // Ведомости. 2002. №150 (713). С. А5.

7.      Shlieifer А., Vishny R. A Survey of Corporate Governance // Journal of Finance. 1997. Vol.52. June. №2. P.737- 783.

Akerlof G. The Market for «Lemons»: Quality Uncertinty and the Market Mechanism // Quarterly Journal of Economics. 1970. Vol. 83. N3. 488-500.