Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

О РОЛИ И ЗНАЧЕНИИ ЭКСПЕРТА И СПЕЦИАЛИСТА НА ПЕРВОНАЧАЛЬНОМ ЭТАПЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Авторы:
Город:
Тула
ВУЗ:
Дата:
30 января 2016г.

   Как следует из анализа изученных нами уголовных дел, успешность раскрытия и расследования преступлений во многом зависит от эффективности использования и применения специальных знаний, носителями которых, в соответствии с действующим законодательством, являются сведущие лица – эксперт и специалист.

   Эксперт и специалист выступают в качестве самостоятельных процессуальных фигур, привлекаемых в процессе расследования преступлений для оказания помощи следователю в формировании доказательственной базы, но при этом разграничение процессуальной компетенции указанных лиц заключается в том, что специалист реализует поставленные перед ним цели путем проведения изучений, а эксперт – исследований.

   Различие между этими понятиями состоит в том, что изучение носит не столь глубокий, скорее поверхностный, описательный  характер по сравнению с исследованием, под которым следует понимать более детальное и тщательное изучение представленного объекта на основе разработанной экспертной методики, с применением как общенаучных методов (например, анализ, сравнение, синтез и др.), так и специальных, разработанных непосредственно в общей теории судебной экспертизы (микрокристаллоскопия, акустический анализ,   анализ структуры объекта и др.).

   Исходя из этого, мы согласимся с мнением ряда ученых о целесообразности привлечения специалиста в тех случаях, когда для потребностей следствия достаточно эмпирического уровня решения поставленных вопросов, не требующего производства исследования с привлечением лабораторного оборудования, реактивов, сложных вычислений, длительного времени, выработанных и апробированных методик. В последнем случая необходимо участие эксперта [1, С. 174].

   Вместе с тем, деятельность специалиста и эксперта зачастую носит взаимосвязывающий и взаимообусловливающий характер, так как, с одной стороны, эксперту в большинстве своем, как показывает практика, приходится работать с объектами (вещественными доказательствами), полученными при помощи специалиста путем его участия в следственных действиях. С другой стороны при постановке вопросов эксперту следователь, при помощи консультационной помощи специалиста, должен проанализировать все данные,  полученные при проведении всех предшествующих следственных и иных действий, особенно осмотра места происшествия, что поможет четко и конкретно сформулировать вопросы с учетом признаков осмотренного объекта и его связи с обстоятельствами преступления.

    Мы полагаем, что роль сведущих лиц в процессе раскрытия и расследования преступлений особенно заметна и высока на начальном этапе уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела, так как именно в период принятия решения о возбуждении уголовного дела у следователя образуется дефицит времени и недостаток средств, необходимых для качественного и полного сбора информации о преступлении.

    Рассматривая процессуальные и организационные аспекты участия сведущих лиц в  уголовном процессе считаем необходимым отметить, что благодаря внесению соответствующих изменений в УПК РФ (Федеральный закон от 04.03.2013 № 23-ФЗ «О внесении изменений в статьи 62 и 303 Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»), в настоящее время на практике появилась возможность назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела, что позволяет эксперту официально принимать участие в ряде следственных действий, производство которых возможно до возбуждения уголовного дела.

   В советской криминалистической литературе ученые неоднократно говорили о целесообразности участия эксперта в ряде следственных действий, например, в осмотре места происшествия, но понимали под таким участием непосредственно начальную стадию экспертизы – экспертный осмотр, в дальнейшем завершающийся лабораторным исследованием [4]. Однако первоначально в науке идея о необходимости проведения экспертизы на месте происшествия возникла и была обоснована в трудах Б.М. Комаринца, который считал, что такая экспертиза должна проводиться в случаях, когда:

1)       в целях получения ответов на поставленные вопросы важно  исследовать не  только отдельные вещественные доказательства, но и обстановку места происшествия;

2)     для достижения требуемых для следствия результатов необходимо исследовать взаимосвязь между следами на различных предметах, имеющихся на месте происшествия;

3)     вещественные доказательства со следами преступления слишком громоздки, а отделять часть объекта недопустимо из-за его высокой ценности или не представляется возможным, либо вследствие опасности искажения или порчи следов при транспортировке они не могут быть доставлены с места происшествия в криминалистическую лабораторию[3, С. 21-22].

     В своей работе Б.М. Комаринец указывал на необходимость проведения в отдельных случаях экспертного исследования всей обстановки места происшествия для решения задач конкретных видов криминалистической экспертизы [3, С. 24], что, на наш взгляд, крайне важно и необходимо при расследовании и раскрытии многих преступлений, в том числе и убийств по найму, когда место происшествия представляет собой многообъектную картину. В этих случаях эксперту следует лично ознакомиться с обстановкой места происшествия, изучить особенности расположения необходимых к изъятию вещественных доказательств для их последующего исследования, оценить общие условия воочию для того, чтобы в дальнейшем наиболее точно и полно сформировать в заключении ответы на поставленные вопросы. Например, в процессе расследования убийств по найму, побывав на месте обнаружения жертвы убийства и изучив расположение засады киллера, эксперт, оценив обстановку в целом, отразит с большей степенью достоверности выводы о возможности выстрелов с данной дистанции, примененном в соответствии с этим видом оружия, возможных следах и т.д.

   В продолжение идей Б.М. Комаринца, спустя несколько лет, Г.Л. Грановским была высказана мысль о том, что объектом экспертного исследования может быть не только материальное образование как таковое, в котором отображены элементы движений, действий, способов выполнения преступных задач, но и непосредственно событие преступления, т.е. вся обстановка места происшествия, которую эксперт стремится связать в один информационный поток, сформировав, таким образом, систему взаимосвязанных между собой различных на первый взгляд, данных. Объектом данной экспертизы, по словам указанного автора, является событие происшествия, отобразившееся не столько в отдельных следах, сколько в вещной обстановке места происшествия в целом [2, С. 104].

   Изучая место происшествия в целом, эксперты получают возможность установить ряд обстоятельств, относящихся к отдельным элементам состава преступления, например, способы приготовления, совершения и сокрытия преступления, время и место  его совершения, личность потерпевшего и преступника, некоторые их физические и психические свойства, механизм взаимодействия преступника и потерпевшего, транспортных средств, орудий взлома и преград, обстоятельно описать все этапы совершения преступления, объяснить, почему произошли те или иные изменения в обстановке и др.

   О необходимости привлечения эксперта до возбуждения уголовного дела неоднократно говорили и многие современные ученые [5, С. 170].

   Мы считаем, что внесение изменений в законодательство, установивших возможность назначения и проведения судебной экспертизы до возбуждения уголовного дела крайне позитивно скажется на эффективности расследования и раскрытия преступлений, так как в настоящее время эксперт, принимая участие в ряде следственных действий наряду со специалистом, например, при осмотре места происшествия, будет гораздо активнее осуществлять поисковые действия по обнаружению, фиксации и изъятию объектов, проявляя заинтересованность во всесторонней, глубокой и тщательной работе, так как тем самым проводит для себя подготовительный этап уже назначенной следователем экспертизы, понимая, что несет полную ответственность за результаты дальнейших исследований.

   Изучение обстановки места происшествия как объекта экспертизы позволяет эксперту не только выявить свойства и признаки других объектов, входящих в обстановку места происшествия, но и глубже познать механизм следообразования, что, в свою очередь, несомненно будет способствовать более успешному решению задач, поставленных перед экспертом следователем. Однако особо отметим, что в подобных случаях следует говорить не обо всей обстановке места происшествия как таковой, подлежащей обследованию в своем первоначальном, ненарушенном состоянии, а лишь о материальных отображениях в вещной обстановке места происшествия.

 

Список литературы

1.     Аверьянова Т.В. Проблемы теории и практики судебной экспертизы // Фундаментальные и прикладные проблемы управления расследованием преступлений. Часть 2. – М., 2005.

2.     Грановский Г.Л. Ситуалогическое исследование места происшествия // Программирование и ситуалогические методики трасологических исследований: Сб. науч. тр. – М., 1979. Вып. 37.

3.     Комаринец Б.М. Участие экспертов – криминалистов в проведении следственных действий по особо опасным преступлениям против личности // Теория и практика судебной экспертизы. – М., 1964.

4.     Рахунов Р.Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. – М., 1953.

5.     Толстухина Т.В. Назначение экспертизы в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: проблемы практической реализации. Материалы Всероссийской научно- практической конференции г. Сочи, 11 - 12 октября 2002 г. – Краснодар, 2002.