17 апреля 2016г.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц имеет достаточно долгую историю. [2] В феодальной Европе уголовную ответственность мог нести почти неограниченный круг субъектов, включая животных и неодушевленные предметы. Поэтому не возникало никаких формальных препятствий для привлечения к ответственности организаций. В частности, во Франции в XVI - XVIII вв. предусматривались уголовные наказания за преступления, совершенные корпорациями и общинами. [5]
В Новое время в странах романо-германской правовой семьи прочно утвердился провозглашенный Великой французской революцией принцип личной ответственности виновного (хотя в самой Франции институт уголовной ответственности юридических лиц все же сохранился в рудиментарной форме). [5]
В странах общего права изначально отрицательное отношение к возложению уголовной ответственности на корпорации по мере развития капитализма стало меняться на противоположное. В Англии идея о том, что корпорация должна нести уголовную ответственность, получила признание с середины XIX в., когда суды стали выносить решения о признании корпораций виновными в нарушении статутных обязанностей. В США уголовная ответственность юридических лиц была признана конституционной Верховным судом страны в 1909 г. [5]
Таким образом, до недавнего времени уголовная ответственность юридических лиц оставалась специфической чертой главным образом англо-американского уголовного права. Однако в последние годы все больше стран мира стали вводить рассматриваемый институт в свое уголовное законодательство.
В настоящее время институт уголовной ответственности юридических лиц существует в законодательстве Австралии, Англии, Бельгии, Венгрии (с 2001 г.), Дании, Израиля, Ирландии, Исландии (с 1998 г.), Канады, КНР (с 1997 г.), Нидерландов (с 1976 г.), Норвегии (с 1991 г.), Польши (с 2002 г.), Румынии (с 2004 г.), Словении (с 1999 г.), США, Финляндии (с 1995 г.), Франции (с 1992 г.), Швейцарии (с 2003 г.) и других стран, в том числе бывшего СССР.
В России предложения о возможности признания юридического лица субъектом преступления стали всерьез обсуждаться с 1991 г. [4] Положительно этот вопрос был решен и в обоих предварительных проектах УК, положенных в основу нового УК РФ. Однако при обсуждении и голосовании проекта в первом чтении в Государственной Думе это предложение не прошло, и новый УК РФ в этом отношении остался на прежних позициях.
Но, как справедливо отмечал Б.В. Волженкин: «следует различать субъект преступления и субъект уголовной ответственности. Преступление как общественно опасное, противоправное и виновное деяние может совершать только физического лицо, обладающее сознанием и волей. Именно такое деяние, содержащее все признаки соответствующего состава преступления, является уголовной ответственности. А нести уголовную ответственность за такое деяние могли бы не только физические лица, но и при определенных условиях юридические лица. Следовательно, задача состоит в том, чтобы определить условия при которых юридическое лицо будет нести уголовную ответственность за преступление, совершенное физическим лицом. Такими условиями могли бы быть следующие положения: действия (бездействие) совершенно: 1) с ведома юридического лица (его органа управления) или было им санкционировано; 2) в пользу (в интересах) юридического лица (при умышленной преступной деятельности); 3) субъектом, уполномоченным юридическим лицом.» [1]
Кодекс об Административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность для юридических лиц за правонарушения в ч.2 ст. 2.1 и ст. 2.10, совершенные от их имени или в их интересах. Очевиден определенный дисбаланс в отечественном законодательстве. Административное законодательство предусматривает возможность ответственности юридических лиц, а уголовное – нет. Хотя эти две отрасли права тесно связаны друг с другом. В качестве примера можно привести соотношение ст. 7.27 КоАП РФ – мелкое хищение и ст. 158 УК РФ – кража, когда уголовная ответственность ограничивается возможностью привлечения к административной ответственности. Поэтому при такой тесной связи норм административного и уголовного права элементы, определяющие основания ответственности, могут быть сопоставимы.
К тому же согласно ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда принудительно в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении некоммерческой организацией, в том числе общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом, деятельности, противоречащей ее уставным целям, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Следственным комитетом Российской Федерации в 2011 г. был предложен проект Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с введением института уголовно-правового воздействия в отношении юридических лиц». Согласно проекту, предлагалось дополнить раздел VI УК РФ «Иные меры уголовно-правового характера» главой 15.2 «Меры уголовно-правового характера в отношении юридических лиц».
В пояснительной записке Следственный комитет РФ отмечал, что мировые стандарты противодействия преступности юридических лиц диктуют необходимость внедрения института ответственности юридических лиц за причастность к преступлению именно в уголовное законодательство. В частности, Российская Федерация присоединилась к Конвенции ООН против транснациональной организованной преступности, к Конвенции ООН против коррупции и к Конвенции об уголовной ответственности за коррупцию, которые предусматривают обязанность государств-участников ввести уголовную ответственность юридических лиц за причастность к определенным видам преступлений. Статья 26 Конвенции ООН «Против коррупции» гласит: «каждое государство-участник принимает такие меры, какие, с учетом его правовых принципов, могут потребоваться для установления ответственности юридических лиц за участие в преступлениях, признанных таковыми в соответствии с настоящей Конвенцией. При условии соблюдения правовых принципов Государства-участника ответственность юридических лиц может быть уголовной, гражданско-правовой или административной. Возложение такой ответственности не наносит ущерба уголовной ответственности физических лиц, совершивших преступления. Каждое Государство-участник, в частности, обеспечивает применение в отношении юридических лиц, привлекаемых к ответственности в соответствии с настоящей статьей, эффективных, соразмерных и оказывающих сдерживающее воздействие уголовных или неуголовных санкций, включая денежные санкции.» [3]
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц должен быть решен с учетом правовых принципов государства-участника. Согласно же ст. 19 УК РФ уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее соответствующего возраста. Таким образом, только физические лица могут быть субъектами уголовной ответственности по уголовному законодательству Российской Федерации. У России нет обязанности по установлению уголовной ответственности юридических лиц.
Но вопрос введения института уголовной ответственности юридических лиц в России обсуждается уже на протяжении пары десятилетий.
В связи с этим необходимо принятие Федерального закона «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации в связи с совершенствованием государственной политики в области противодействия с преступлениями, совершаемым от имени и в интересах юридических лиц», который закрепит институт уголовной ответственности, и позволит повысить эффективность противодействия преступлениям, совершаемым в интересах или от имени корпораций.
Список литературы
1. «ЗАКОН» - интернет журнал Ассоциации юристов, статья Волженкина Б.В. «Уголовная ответственность юридических лиц».
2. К постановке вопроса об уголовной ответственности юридических лиц в уголовном праве России (исторический аспект) Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 106. С. 1013 – 1023.
3. Конвенция организации объединенных наций против коррупции (Принята Генеральной Ассамблеей ООН на 51-ом пленарном заседании 31 октября 2003 года) - http://base.consultant.ru
4. Отражение проблемы об определении юридического как субъекта преступления в современном уголовном законодательстве России Кондратов М.А., Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 108. С. 107 – 119.
5. Преступления, совершаемые юридическими лицами в зарубежных странах и виды наказаний, применяемые к ним (систематизированный отбор зарубежной практики) Кондратов М.А., Медведев С.С. Политематический сетевой электронный научный журнал Кубанского государственного аграрного университета. 2015. № 108. С. 891-903.
