17 апреля 2016г.
Своеобразная система социального обеспечения была присуща социальной политике императорского периода. В основном система социального обеспечения основывалась на дифференцированном подходе в социальном обеспечении применительно к отдельным категориям населения: чиновники, военнослужащие, ремесленники, рабочие и др.
Таким образом, в основе построения системы социального обеспечения населения Российской Империи лежал принцип дифференциации в правовом регулировании как правового положения лица, так и возникающих в связи с присваиваемым статусом социальных прав, свобод и обязанностей.
Например, в 18 веке, правовыми актами Петра I, Екатерины II и Павла I (Регламент главного магистрата 1721 года, Указ от 27 апреля 1722 года, Грамота на права и выгоды городам Российской Империи от 21 января 1785 года, Указ от 12 ноября 1799 года «Устав цехов») была осуществлена правовая регламентация общественно- социального статуса такого сословия как ремесленники (ремесленные цеха, артели). В цеха входили люди различных ремесленных профессий, а также торговцы, купцы и иные лица свободных профессий. При этом каждый из цехов имел свою управу. Над ней стояла Общая ремесленная управа. В полномочия данной организации входили полномочия о заботе о детях ремесленников, чтобы они были научены какому-либо ремеслу; попечительстве над увечными ремесленниками их вдовами и сиротами в части их пропитания, прибежища и пристроения к месту. В некоторых цехах существовали богадельни для семейств ремесленников, места в городских больницах135.
Существование цеховых управ и Общей ремесленной управы и финансирование проводимых ими основных мероприятий, в том числе в области социального обеспечения, было возможно за счет уплачиваемых членами цехов (артелей) взносов в общую кассу или ремесленную управу.
Во многом аналогичные правила были установлены в отношении наемных рабочих. В частности, речь идет об обществах (кассах) взаимопомощи рабочим (фабрично-заводские кассы взаимопомощи; профессиональные общества взаимопомощи; горнозаводские товарищества; сберегательно-вспомогательные кассы; похоронные кассы). Однако сколько-нибудь массовый характер данные формы социальной защиты рабочих не получили своего распространения136. Здесь необходимо отметить, что зачастую кассы взаимопомощи базировались на принципах добровольной уплаты отчислений рабочими и предпринимателями.
В противовес общей тенденции по Закону от 30 мая 1888 года учреждение сберегательно-вспомогательных и пенсионных касс стало обязательным для частных железных дорог. Средства пенсионных касс формировались из единовременных вычетов при поступлении на службу и из ежемесячных отчислений самих участников. За счет полученных средств выплачивались пенсии трех видов: обыкновенные, «усиленные для лиц, неспособных к труду» и пенсии для увечных. Таким образом, на железной дороге было введено обязательное пенсионное обеспечение137, основанное на принципах уплаты обязательных взносов членами указанной категории рабочих и служащих.
Изложенное позволяет сделать вывод о наличии второго принципа – принципа сочетания обязательного и добровольного участия в финансировании мероприятий в области социального обеспечения (будущие принципы страховых основ в правовой регламентации отношений). Одновременно заложенный в основу принцип социального функционирования и финансового обеспечения деятельности ремесленных цехов и обществ (касс) взаимопомощи позволяет говорить о зарождении отдельной организационно-правовой формы, распространяющей свое действие в отношении ремесленников, купцов, мелких торговцев, банкиров, рабочих и др.
Третий принцип системы социального обеспечения периода Императорской России может быть охарактеризован как принцип распространения сословного обеспечения не только на само лицо, но и членов его семьи.
В частности, как указывалось ранее, существовали богадельни для членов ремесленников; практиковалось оказание помощи при организации и финансировании похорон рабочих и др. В этой связи можно говорить о зарождении социальной семейной политики, хотя и носящей зачастую персонифицированный и сословный характер.
В качестве других примеров можно указать на Положение «О горнозаводском населении казенных горных заводов» от 8 марта 1861 г., в котором закреплялось, что лицам, лишившимся возможности продолжать заводские или рудничные работы от увечья, полученного на этих работах, а также вдовам и сиротам умерших от этих работ, должны производится на счет заводов пенсии. Здесь речь идет о государственном пенсионном обеспечении, поскольку заводы находились в государственной собственности. Помимо этого, по Положению от 8 марта 1861 г. заводоуправление оказывает членам горнозаводских товариществ «следующие пособия: содержит школы для бесплатного обучения детей рабочих, больницы и врачей, выдает пособия больным, участвует в составлении вспомогательных касс». При этом пособие по временной нетрудоспособности выдавалось только в том случае, если на иждивении у рабочего были родители, ближайшие родственники, жена или дети138.
100 См.: Гусаков Д. Б. История пенсионного обеспечения и социального страхования в России: Учебн. пособие. СПб., 2010. С. 92-93.
101 См. подробнее: М. В. Лушникова, А. М. Лушников. Курс права социального обеспечения. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2009. С. 127-129.
102 См.: Аракчеев В. С., Агашев Д. В., Гречук Л. А. Право социального обеспечения России. Часть 1: Учебное пособие. Томск, 2006. С. 65.
В качестве четвертого принципа может быть выделен принцип сочетания страховых основ, государственного и частного социального обеспечения.
Как указывалось ранее, в досоветский период времени имел место процесс становления страховой формы социального обеспечения. Апогеем этого стало утверждение в июне 1912 года пакета страховых законов, который известен под общим наименование «Страховой закон 1912 год», который включал три основных раздела:
- страхование на случай болезни;
- возложение на работодателя обязанности по оплате всех расходов по лечению рабочих, в том числе амбулаторно;
- страхование от несчастных случаев на производстве139.
Одновременно со страховым законодательством существовали нормативные акты о правовом регулировании социального обеспечения отдельных категорий населения, которое базировалось на принципах государственного финансирования. Речь идет главным образом о военнослужащих, государственных служащих и кавалерах Императорских орденов.
В этой ситуации основным видом социального обеспечения как указанной категории лиц, так и членов их семей выступали пенсии и единовременные пособия, размер которых был дифференцирован от различных обстоятельств (чины, разряды, характер ранения или травмы и др.).
Также следует отметить, что отдельные виды социального обеспечения финансировались за счет частного капитала в благотворительной форме. Речь идет главным образом о приютах для детей, оставшихся без попечения родителей, инвалидов и престарелых.
Не менее важное значение имеет и то обстоятельство, что социальное обеспечение в досоветский период осуществлялось практические по всем основным видам социальных рисков, в связи с чем можно говорить о наличии принципа обеспечения в связи с наступлением только основных видов социальных рисков (смерть, болезнь, нетрудоспособность, инвалидность и др.).
В этой связи в учебной литературе отмечается, что в докапиталистический период в России основными социально-правовыми формами материального обеспечения престарелых и нетрудоспособных выступали (наряду с содержанием чиновников и военнослужащих): опека и попечительство; гражданско-правовое обеспечение в рамках семейных отношений; государственное презрение для беднейших слоев населения; коллективная взаимопомощь внутри крестьянской общины и некоторые другие. В период развития капитализма сложились и функционировали следующие виды социального обеспечения: пособия по беременности и родам; по временной нетрудоспособности; пенсии по инвалидности (от трудового увечья); пенсии по случаю потери кормильца. Для военнослужащих и чиновников предусматривалась пенсия в случае их выхода в отставку. Начала развиваться медицинская помощь и лечение140.
В то же время здесь необходимо отметить и справедливость слов В. С. Андреева о том, что помимо пенсий, пособий и медицинской помощи, предоставлявшихся незначительной части пролетариата в царской России не существовало иных мер обеспечения и обслуживания престарелых и нетрудоспособных. Небольшое число приютов для престарелых, инвалидов и сирот существовало за счет частной благотворительности. Санаторно-курортное дело только начинало развиваться и было исключительной привилегией имущих классов141.
Говоря о методах правового регулирования отношений в сфере социального обеспечения досоветского периода необходимо отметить, что приемы и средства правовой регламентации возникающих отношений носили зачастую выборочный и фрагментарный характер, а иногда – можно говорить даже о проведении отдельных социальных экспериментов политического содержания.
Так, например, речь идет о «полицейском социализме», в рамках которого предпринимались попытки поставить под контроль рабочее движение, в том числе через механизмы социально-обеспечительных отношений. В данном случае за основу был воспринят подход опосредованного государственного регулирования социальных отношений, в том числе при минимальном участии средств государственного бюджета.
103 См. подробнее: Аракчеев В. С., Агашев Д. В., Гречук Л. А. Право социального обеспечения России. Часть 1: Учебное пособие. Томск, 2006. С. 64.
104 См.: М. В. Лушникова, А. М. Лушников. Курс права социального обеспечения. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2009. С. 131-132.
105 Право социального обеспечения России: Учебник / отв. ред. К. Н. Гусов. 4-е изд. перераб. и доп. М., 2011. С. 173 (автор главы – М. О. Буянова).
106 См.: Андреев В. С. Право социального обеспечения в СССР: Учебник. М., 1987. С. 86.
Наряду с этим и в противоположность первому подходу имели место тенденции, особенно в сфере русского благотворения, связанные с децентрализацией социального призрения и обеспечения, индивидуализацией помощи, особенно в отношении крестьянского сословия142.
Здесь необходимо отметить, что постепенно в начале 20 века начинается процесс принятия правовых актов, касающихся социального обеспечения более широких слоев населения, главным образом, эта тенденция касалась класса рабочих.
Однако в основном это направление носило слабо выраженный характер и в основном имело место к дальнейшему развитию в кризиcные для императорской власти годы (1905-1907; 1917). При этом в целом в научной и учебной литературе отмечается, что совершенно неэффективным было «общественное презрение» бедных и неимущих в царской России143, в то же время общее количество этой массы населения достаточно велико.
Все изложенное свидетельствует об отсутствии четко выработанной государственной политики в области социальных отношений и апробации различных средств и приемов в попытке найти оптимальные формы социального обеспечения и социальной защиты.
107 Право социального обеспечения России: Учебник / отв. ред. К. Н. Гусов. 4-е изд. перераб. и доп. М., 2011. С. 173 (автор главы – М. О. Буянова).
108 См.: Советское право социального обеспечения: Учебн. пособие / под ред. П. М. Маргиева. М., 1989. С. 52.
Список литературы
1. Андреев В. С. Право социального обеспечения в СССР: Учебник. М., 1987. С. 86.
2. Аракчеев В. С., Агашев Д. В., Гречук Л. А. Право социального обеспечения России. Часть 1: Учебное пособие. Томск, 2006.
3. Гусаков Д. Б. История пенсионного обеспечения и социального страхования в России: Учебн. пособие.СПб., 2010.
4. Лушникова М. В., Лушников А. М. Курс права социального обеспечения. 2-е изд. перераб. и доп. М., 2009.
5. Право социального обеспечения России: Учебник / отв. ред. К. Н. Гусов. 4-е изд. перераб. и доп. М., 2011.
6. Советское право социального обеспечения: Учебн. пособие / под ред. П. М. Маргиева. М., 1989.
