17 апреля 2016г.
Несмотря на распространенность применения договора банковского вклада в жизни обычных граждан и его долгий исторический путь в нашей стране, некоторые элементы его конструкции вызывают острую дискуссию среди доктриналистов гражданского права, которая требуют скорейшего разрешения. Рассмотрим наиболее принципиальные аспекты научных разногласий.
Необходимо начать с вопроса об отнесении договора банковского вклада к одной из классификационных групп, что позволит более корректно определить его сущность. П. 2 ст. 779 ГК РФ прямо указывает на то, что договор банковского вклада является договором об оказании услуг. Однако существует мнение, что перечень этой статьи излишне включает указанные в ней договоры в классификационную группу «договоры об оказании услуг» [2, С. 138].
С позиции доктрины выдвигается ряд признаков, присущих услугам:
1. отсутствие овеществленного результата оказания услуг;
2. связь услуги с личностью услугодателя;
3. полезный эффект в процессе предоставления.
Интуитивно понятно, что применительно к предмету исследования каждый из данных пунктов является совсем неоднозначным. Материализованный результат определенно присутствует, однако здесь следует сказать о том, что на сегодняшний день в науке наряду с «чистыми услугами» выделяются те, для которых признак неосязаемости не характерен: наличие результата является единственным доказательством того, что услуга вообще была оказана. Очевидно, что именно к этому разряду и относятся услуги банка, оказываемые по договору банковского вклада. Второй признак имеет менее проблемный характер – услуга оказывается специализированным банком или небанковской кредитной организацией, специально на то управомоченной, что придает услуге индивидуализированный характер. Полезный же эффект заключается в открытии и ведении счета, сохранении и приумножении полученной услугодателем суммы. Таким образом, можно определенно говорить о том, что договор банковского вклада относится к договорам об оказании услуг.
Неоднозначно в учебной и научно-исследовательской литературе решается вопрос о правовой природе данного договора: является ли он самостоятельным либо же в целом сводим к договору займа или иррегулярного хранения. Приверженцы второй точки зрения аргументируют ее тем, что и договор займа, и договор банковского вклада являются реальными, предмет займа более обширен (деньги и вещи, определенные родовыми признаками), а ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по возврату вклада определяется одной и той же статьей 395 ГК РФ [1, С. 420]. На наш взгляд, можно говорить о том, что данные предпосылки отнюдь не достаточны для соотнесения двух этих договоров как части и целого. Слишком много договоров являются реальными, слишком многие при определении ответственности отсылают нас к указанной норме Общей части (и не только у ней, например, вся система принципов гражданского права применяется к его Особенной части), чтобы делать подобные заключения [4, С. 123].
При этом данная точка зрения попросту игнорирует различия договора банковского вклада, поскольку он повторяет займ за исключением субъектного состава, видов и некоторых других особенностей. Видимо, особые субъекты в виде банка или НКО, признание договора публичным при участии в нем физического лица, разделение на срочные вклады и вклады до востребования, влекущие разный, к тому же совершенно отличный от установленного для вклада, порядок возврата средств, являются несущественными для проведения линии демаркации между договорами. А особые цели, сущность, особые формы, выделение в отдельную главу данного договора даже не упоминаются.
Определяя более обоснованной точку зрения ученых, отмечающих самостоятельный характер договора банковского вклада, обладающего рядом признаков, в совокупности определяющих его индивидуальную специфику и обособленное место среди других договорных конструкций, позволим себе не согласится с тезисом о принадлежности договора банковского вклада к договору займа
Не так просто определить и природу отношений по договору банковского вклада. Это связано с тем, что неоднозначен подход к пониманию безналичных денег. Да, можно говорить о том, что вкладчик передает деньги в собственность, ведь возвратить другие банкноты, но в той же сумме банк может и в случае с наличными деньгами. Но что передает вкладчик, который вносит сумму безналичными деньгами? Здесь мнения ученых разделились. Часть из них считает, что безналичные деньги представляют собой информацию, другие – что безналичные деньги, как и наличные есть вещь, третьи – что безналичные деньги – объект обязательственных прав [1, С. 422]. Именно последняя точка зрения представляется наиболее релевантной запросам современной цивилистики, так как при безналичных расчетах не происходит перемещения каких бы то ни было материальных объектов (что дезавуирует вещно-правовую концепцию), однако право требования переходит к банку. Безналичные деньги, таким образом, представляют собой абстрактное, безусловное, не ограниченное темпорально право требования. Подобное разрешение проблематики представляется слишком универсальным и изящным, чтобы в дальнейшем считать дискуссию открытой.
Практически значимым является вопрос о возможности применения к договору банковского вклада норм Закона «О защите прав потребителей». Спектр мнений по этому вопросу очень широкий: от неприменения норм Закона к данному договору до применения норм только его общих норм или вообще полного его применения [5, С. 133]. Сам Закон определяет в качестве основного критерия его применения в отношениях, где на стороне кредитора участвует физическое лицо, цель его участия: он должен быть направлен на осуществление бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. А поскольку нормативная дефиниция содержит понимание ее как деятельности, направленной на систематическое извлечение прибыли, логично возражение, что как раз по договору банковского вклада вкладчик получает проценты – прибыль. Однако присоединимся к ученым, которые снова изыскивая не только эффективное, но и эффектное решение, напоминают, что прибыль есть полученный доход минус потраченные на его приобретение расходы, которых при банковском вкладе вкладчик не несет, таким образом подпадая под действие норм Закона «О защите прав потребителей» [2, С. 142].
Несмотря на отсутствие нормативной регламентации уступки имущественных прав по договору вклада, в целом, не оспаривается возможность таковой как физическим, так и юридическим лицом. Исключение составляют случаи, когда вклад связан с личностью вкладчика (например, вклады для пенсионеров). Однако возможность частичной уступки вызывает сомнения у ряда авторов [3, С. 218]. Такая точка зрения представляется верной лишь частично: нет никаких препятствий к уступке части денежного обязательства, в результате которой возникает множественность на стороне кредитора, и у каждого из кредиторов появляется право требования в соответствующей доле. Но стоит помнить, что сберегательные книжки и сертификаты, которыми может оформляться банковский вклад, являются ценными бумагами, а значит, что при их передаче происходит передача всех удостоверяемых ими прав, в связи с чем частичная уступка возможна в случае, когда договор заключен в простой письменной форме.
Таким образом, договор банковского вклада является самостоятельным договором, относящимся к классификационной группе договоров об оказании услуг, опосредующим как вещно-правовые, так и обязательственно-правовые отношения между вкладчиком и кредитной организацией. В случае, когда вкладчиком выступает физическое лицо, к данному договору могу применяться нормы Закона «О защите прав потребителей». Возможна как полная, так и частичная уступка прав требования кредиторов (последняя – за исключением случаев оформления договора сберегательной книжкой или сертификатом).
Список литературы
1. Зинковский М.А. «Проблемы предмета договора банковского вклада»/М.А. Зинковский//Вестник Белгородского университета кооперации, экономики и права – 2006. -№5. – С.420-423.
2. Макаров А.П. «Место договора банковского вклада в системе гражданско-правовых договоров»/А.П. Макаров//Пробелы в российском законодательстве – 2011. -№3. – С.138-144.
3. Малахов П.С. «Проблемы передачи прав по договору банковского вклада»/П.С. Малахов//Вестник Томского государственного университета – 2007. -№297. – С.217-220.
4. Пьянкова А.Ф. «Баланс интересов как принцип гражданского права»/А.Ф. Пьянкова// Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. – 2015. -№1(26). – С.123-128.
5. Устимова С.А. «Некоторые вопросы правового регулирования гражданской ответственности по договору банковского вклада»/С.А. Устимова//Алтайский юридический вестник – 2015. -№12. – С.130-133.
