31 января 2016г.
Федеральным законом Российской Федерации от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» в Гражданский кодекс Российской Федерации были внесены существенные изменения относительно недействительности сделок.
В первую очередь это касается природы сделок. Сохраняя традицию деления сделок на ничтожные и оспоримые, названный Закон изменяет их содержание на явно противоположное. Если ранее действовавшая редакция ст. 168 ГК РФ устанавливала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, то теперь такая сделка является оспоримой. Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
Такая «с ног на голову» перевернутая по сравнению с ранее действующим положением конструкция ничтожных и оспоримых сделок идет в разрез с принципами гражданского законодательства, одним из которых является равенство прав участников гражданских правоотношений. В указанной же редакции оспоримой и ничтожной сделки приоритет явно отдается государству как участнику гражданского оборота: сделки, затрагивающие публичные интересы ничтожны. За пределами публичности необходимо доказывать нарушение закона.
Анализируя ранее действовавшее положение о ничтожности и оспоримости сделок с ныне существующим их пониманием, можно отметить изменение позиции гражданского законодательства на принцип законности. происходит явное его ограничение, что является недопустимым с позиции правового государства. Ограничение ничтожности сделки признаком посягательства на публичный интерес явно свидетельствует о превосходстве государственного интереса над частно-правовым интересом в гражданских правоотношениях. Интересы государства остаются неприкосновенными в сфере действия гражданского законодательства.
Не понятно, как теперь соотносить требования ст. 124 ГК РФ, согласно которой «Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений — гражданами и юридическими лицами» с положениями ст. 168, которая нарушает равенство публично-правовых и частно-правовых субъектов гражданских правоотношений.
Превосходство в гражданско-правовой защите интересов государства подтверждается и положениями ст. 166 ГК РФ, закрепляющими, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов. А если это необходимо для защиты частно-правовых интересов? В этом случае субъект самостоятельно должен искать выход из ситуации.
На наш взгляд, ране действующий подход к ничтожности и оспоримой сделок более отвечал требованиям защиты участников гражданских правоотношений.
Изменения, вносимые в ГК РФ названным выше Федеральным законом от 7 мая 2013 г. №100-ФЗ касаются последствий признания сделки недействительной по отдельным составам. Так, например, ранее действовавшая редакция ст. 169 ГК РФ, посвященная недействительности сделки, совершенной с целью, противоправной основам нравственности и правопорядка, гласила, что «…При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного». Теперь же суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно. Но опять же в случаях, установленных законом. На усмотрении суда находится и применение иных последствий, установленные законом.
Таким образом, если ранее норма о взыскании по сделки в доход государства при наличии умысла у обеих сторон являлась императивной, то теперь применение таких последствий возможно при наличии двух оснований: усмотрение суда и наличие разрешения закона на применение такого усмотрения. Становится интересным, исходя из каких побуждений суд должен решать вопрос о применении или неприменении последствий недействительности сделки в случае умысла у обеих сторон сделки? В целях реализации конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, на уровне Верховного Суда РФ должны быть даны общие основания, от которых суды должны отталкиваться при принятии решения о применении рассматриваемого последствия недействительности сделки.
По-прежнему в законодательстве наблюдается неопределенность относительно того, что следует понимать под основами правопорядка и нравственности. В Российской Федерации понятия «правопорядок», «нравственность» не являются законодательно закрепленными, хотя активно используются законодателем, например, при конструировании составов административных правонарушений и уголовно-наказуемых деяний. Поэтому в большей степени «правопорядок» и «нравственность» являются категориями оценочными. Эта оценка наполняется новым содержанием в ходе правоприменительной практики. Однако в процессе защиты прав и свобод граждан, юридических лиц. публичных образований не должно быть широкого усмотрения суда при содержательной оценки данных понятий. Должны быть установлены общие ориентиры, от которых следует отталкиваться при принятии решения. В противном случае можно столкнуться с безграничным толкованием понятий «правопорядок» и «нравственность», так как у каждого правоприменителя свои оценочные суждения.
Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 26 мая 2000 г. № 5- Г00-59 под публичным порядком понимаются, в частности, основы правопорядка Российской Федерации, которые закреплены в первую очередь в Конституции и законах Российской Федерации (1). В Определении Судебной коллегии Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г., указывается, что под «публичным порядком Российской Федерации» понимаются основы общественного строя Российского государства» (2). В Постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2001 г. № 60пв-02отмечается, что «нарушение публичного порядка подразумевает нарушение фундаментальных основ установленного в государстве правопорядка» (3).
Поэтому вполне можно согласиться с И.А. Покровским, отмечавшим, что «одно из первых и самых существенных требований, которые предъявляются к праву развивающейся человеческой личностью, является требование определенности правовых норм. Если каждый отдельный человек должен подчиняться праву, если он должен приспособлять свое поведение к его требованиям, то первым условием упорядоченной общественной жизни является определенность этих требований. Всякая неясность в этом отношении противоречит самому понятию правопорядка и ставит человека в весьма затруднительное положение: неизвестно, что исполнять и к чему приспособляться» (3, с. 91).
Трудно согласиться с качеством введенных в ГК РФ новых оснований признания сделок недействительными. Так согласно ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.
Исходя из положений ранее действующей редакции ГК РФ, сделки без получения согласия являлись ничтожными, так как совершались в нарушение закона или иного нормативного акта. Так как такого рода сделки теперь являются оспоримыми на практики можно столкнуться с проблемам доказывания оспоримости сделки. Нужно будет доказать, что другая сторона сделки знала и должна была знать об отсутствия согласия другой стороны сделки на момент ее совершения.
Так, например, о ничтожности таких сделок указывается в Федеральном законе от 14 ноября 2002 г. № 161- ФЗ«О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (5).В этом случае необходимо доказать факт нарушения закона.
Согласно Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (6) при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством. В этом случае сделка будет являться оспоримой. Нужно доказывать, что опекун или иное лицо знало о необходимости получения согласия на совершение сделки органа опеки или попечительства.
Поэтому при одних и тех же условиях недействительности сделки (наличие согласия) уровень защищенности субъектов гражданских правоотношений различен, что не допустимо с точки зрения принципов гражданского законодательства.
При анализе п. 1 ст. 173.1 следует, органы государственной власти или местного самоуправления вправе, но не обязаны обратиться с иском о признании сделки недействительной. Такой подход законодателя является в корне не верным, так как из целей и задач органов власти, их назначения в государственном механизме обжалование сделок является их прямой обязанностью, так в основе деятельности любого органа власти лежит принцип законности, защиты (обеспечения) прав и свобод граждан, интересов юридических лиц.
Порядок получения согласия на сделку устанавливается в ст. 157.1. ГК РФ, согласно которой «если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие». На наш взгляд введение в ГК РФ положений данной статьи является излишним, так как существует очень много нормативных актов, предусматривающих обязательное согласование действий и решений. Обязательность такого согласия и необходимость обращаться к нормативным актам, устанавливающих такое согласие, уже следует из положений ст. 173.1 ГК РФ.
В рамках данной статьи мы рассмотрели лишь некоторые положения о недействительности сделок с учетом вступивших в силу с 1 сентября 2013 г. изменений. Но анализ уже этих положений показывает не об усилении, как предполагалось, правовой защищенности субъектов гражданских правоотношений, а о ее снижении в сфере совершения сделок. Это недопустимо с позиции правового государства и требует дополнительных законодательных проработок.
Список литературы
1. Определение Верховного Суда РФ от 26 мая 2000 г. № 5-Г00-59 // СПС «КонсультантПлюс».
2. Определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 1998 г. № 5-Г98-60 // СПС «КонсультантПлюс».
3. Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 19 июня 2001 г. № 60пв-02 // СПС «КонсультантПлюс».
4. Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. 5. СЗ РФ. 2002. № 48. Ст. 4746; 2014. № 45. Ст. 6147.
6. СЗ РФ. 2008. № 17. Ст. 1758; 2014. № 52 (ч. 1). Ст. 7543.
