29 января 2016г.
Российская Федерация вступила в Совет Европы 28 февраля 1996г. и 30 марта 1998г. ратифицировала Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950г., которая вступила в силу на ее территории 5 мая 1998г., и с этого времени Россия «признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации» [12].
С тех пор Конституционный Суд РФ при принятии решений и толковании Конституции и законов, старался соответствовать позиции Европейского Суда по правам человека и опираться на его практику в отношении России и других стран. Серьезных противоречий между Европейским Судом по правам человека и Конституционным Судом РФ не было.
Но в 2010 г. Европейский Суд подверг жесткой критике определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 187-О-О [6] в связи с отказом принять к рассмотрению жалобы К. Маркина о предоставлении ему как военнослужащему возможности отпуска по уходу за ребенком. В связи с этим судом было принято постановление от 7 октября 2010 [4], которое стало камнем преткновения между ЕСПЧ и КС РФ, и способствовало дальнейшему конфликту. Каждая сторона отстаивала свою позицию, и в итоге после наступления объективных причин, которые лишили возможность исполнения решения по делу, КС РФ отказался внести изменения в законодательство и оставил право окончательно вердикта за собой.
В 2013 г. дело Анчугова-Гладкова [1] только обострило отношения между судами, т.к. лишение заключенных избирательных прав противоречит Конвенции, но соответствует Конституции РФ. Исполнение решения по этому делу включает приведение в соответствии российского законодательства с Европейской Конвенцией и протоколов к ней. Но каких-либо мер со стороны РФ и ЕСПЧ не было принято. Похожая ситуация сложилась в Великобритании по делу Хѐрста [3].
В своей статье «Диалог Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека в контексте конституционного правопорядка» Председатель Конституционного Суда РФ В.Д. Зорькин выражает свое согласии с позицией Федерального Конституционного Суда Германии «об ограничительной силе постановлений ЕСПЧ» [10]. Суть ее заключается в том, что постановление ЕСПЧ в частях, противоречащих положениям Основного Закона Германии, государством может во внимание не приниматься, а обязанность исполнения касается только определенного лица и предмета спора.
В декабре 2010г. на встречи с судьями Конституционного Суда РФ выступил по вопросу компетенции Европейского Суда по правам человека тогдашний Президент России Дмитрий Медведев: «Мы никогда не передавали такую часть своего суверенитета, суверенитета России, которая позволяла бы любому международному, иностранному суду выносить решения, изменяющие наше национальное законодательство. Мы на такие вещи не будем закрывать глаза, и я хотел бы, чтобы присутствующие здесь судьи Конституционного суда, главы Верховного и Высшего арбитражного суда понимали мою позицию, как президента страны и как гаранта Конституции. На такие вещи мы будем реагировать» [5].
В ходе встречи в Крыму с депутатами Государственной Думы 14 августа 2014г. нынешний Президент РФ Путин В.В. допустил возможность выхода России из-под юрисдикции ЕСПЧ, но отметив, что такой вопрос на повестке дня сейчас не стоит. «В принципе, конечно, это возможно, но пока мы с ними дискуссии ведем», - заявил он [7].
Причиной появления вышеуказанного подхода «об ограничительной силе постановлений ЕСПЧ» стало дело «Гѐргюлю против Германии» [2] и последующее решение Второго Сената Федерального Конституционного Суда Германии от 14 октября 2004г. № 2 BvR 1481/04 [8], которое его и обосновало. Согласно ст.59 Основного Закона Германии и п.32 данного решения Европейская Конвенция и Протоколы к ней имеют статус федерального закона. Кроме того Конвенция и прецеденты ЕСПЧ служат ориентирами в толковании вопросов о содержании и объеме основных прав человека и конституционных принципов провозглашаемых в Основном Законе, но при условии, что это не это не приводит к ограничению или сокращению защиты основных прав личности в соответствии с Основным Законом. Необходимо также отметить, что в вступительном пояснении к решению Второго Сената КС ФРГ и п.46 указано, что немецкие суда должны принимать во внимании решения Европейского Суда по правам человека, а не исполнять или применять их. Хотя изначальная цель вышеуказанного документа была – обязать исполнять решения Европейского Суда по правам человека суды земель ФРГ, которые игнорировали их и считали, что такое обязательство лежит только на федеральных судах. На вопрос почему Второй Сенат КС ФРГ пошел таким путем четкого ответа нет. Например, на тот момент судья ФКС ФРГ Гертруда Люббе-Вольфф в своем интервью [11] оставила за собой право не отвечать на данный вопрос.
Данная позиция подверглась критике со стороны Председателя Европейского Суда по правам человека Люциуса Вильдхабера, который в своем интервью отметил, что Германия показывает плохой пример, отсылая к своему суверенитету в чрезвычайной манере [9].
В РФ и ФРГ по отдельным делам возникли расхождения между Конституционными Судами и ЕСПЧ. Причин тому множества. В данном случае обеим сторонам надо отказаться от настаивания на своем мнении и перейти к конструктивному диалогу.
Список литературы
1. Case of Anchugov and Gladkov v. Russia, nos. 11157/04 and 15162/05, judgment of 4 July 2013. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Case of Anchugov and Gladkov v. Russia"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-122260"]} (дата обращения 26.12.2014)
2. Case of Görgülü v. Germany, no. 74969/01, judgment of 26 February 2004. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Case of Görgülü v. Germany"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-61646"]} (дата обращения 26.12.2014)
3. Case of Hirst v. the United Kingdom (No. 2), no. 74025/0, judgment of 6 October 2005. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Case of Hirst v. the United Kingdom"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-70442"]} (дата обращения 26.12.2014)
4. Case of Konstantin Markin v.Russia, no. 30078/06, , judgment of 7 October 2010. – URL: http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng/Pages/search.aspx#{"fulltext":["Case of Konstantin Markin v.Russia 2010"],"documentcollectionid2":["GRANDCHAMBER","CHAMBER"],"itemid":["001-100926"]} (дата обращения 26.12.2014)
5. Интернет-ресурс: http://www.rbc.ru/rbcfreenews/20140814154724.shtml (дата обращения 26.12.2014)
6. Интернет-ресурс: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=87365 (дата обращения 26.12.2014)
7. Интернет-ресурс: http://www.1tv.ru/news/polit/166858 (дата обращения 26.12.2014)
8. Интернет-ресурс: http://www.bundesverfassungsgericht.de/SharedDocs/Entscheidungen/EN/2004/10/rs20041014_2bvr148104en.h tml (дата обращения 26.12.2014)
9. Интернет-ресурс: http://www.germanlawjournal.com/pdfs/Vol06No05/PDF_Vol_06_No_05_869- 894_Developments_Hartwig.pdf (дата обращения 26.12.2014)
10. Интернет-ресурс: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=39 (дата обращения 26.12.2014)
11. Люббе-Вольф Г. Европейский Суд по правам человека: дело Гѐргюлю.//Сравнительное Конституционное Обозрение. N1(54).2006. С.39-42
12. Федеральный закон от 30.03.1998 N 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней» // «Российская газета», N 67, 07.04.1998.
