28 января 2018г.
Начавшейся в 1864 году судебной реформе предшествовало многолетнее и тщательное изучение опыта западноевропейских стран, отбор и творческое использование того, что могло дать положительные результаты в конкретных условиях России того времени. Устав уголовного судопроизводства 1864 года [1] (далее сокращенно – УУС) заимствовал континентальную систему судопроизводства, взяв при этом за основу Уголовно-процессуальный кодекс Франции 1808 года.
УУС различал производство в мировых судебных установлениях, когда не было предварительного расследования, и производство в общих судебных местах, когда производство предварительного расследования было обязательно.
В соответствии со ст. 250 УУС, если полиция первой узнавала о «происшествии, заключающем в себе признаки преступления или проступка», она была обязана «немедленно, и никак не позже суток по получении о том сведения» сообщить о нем судебном следователю и прокурору или его товарищу. Если же «сведения по преступлениям и проступкам» подлежали «ведомству мировых судей», полиция обязана была передать эти «сведения» им «по принадлежности» (ст. 251 УУС). По общему правилу, полиция не вправе была рассматривать материалы о происшествиях, заключающих в себе признаки преступления, но из данного правила были исключения:
1) когда ни судебного следователя, ни прокурора или его товарища не было на месте, то полиция, сообщая им о происшествии, заключающем в себе признаки преступного деяния, одновременно производила «надлежащее о нем дознание» (ст. 252 УУС);
2) «Когда признаки преступления или проступка сомнительны, или когда о происшествии, имеющем такие признаки, полиция известится по слуху (народной молве) или, вообще, из источника не вполне достоверного, то во всяком случае, прежде сообщения о том по принадлежности, она должна удостовериться чрез дознание: действительно ли происшествие то случилось и точно ли в нем заключаются признаки преступления» (ст. 253 УУС);
3) в тех случаях, когда прокурор и его товарищи не могли решить, имеются ли достаточные основания к «начатию следствия», они поручали полиции производство «негласного полицейского разведывания» (ст. 312 УУС), то есть дознания.
При производстве дознания полиция все нужные ей сведения могла собирать посредством розысков, словесными расспросами и негласным наблюдением, не производя ни обысков, ни выемок в домах (ст. 254 УУС). Также она, в соответствии со ст. 256 УУС, до прибытия судебного следователя принимала меры, необходимые для того, чтобы предупредить уничтожение следов преступления и пресечь подозреваемому способы уклоняться от следствия.
На практике полиция обычно регистрировала в форме протоколов обнаруженные ею при производстве дознания следы преступления. Протоколы не имели доказательного значения и служили лишь вспомогательным материалом для следователя при производстве им предварительного следствия. Теоретическим основанием для такого различия между действиями следователя и действиями полиции являлось противопоставление судебной власти административной, основанное на теории разделения властей. Только действия органов судебной власти, совершенные в установленном процессуальном порядке, могли вызывать правовые последствия. Поэтому только протоколы, составленные следователем, могли прочитываться в суде, а установленные в них факты считаться доказательствами. Протоколы, составленные чинами полиции, такого значения не имели [2, с. 782].
Сообщение полиции о совершенном преступлении, сделанное на основе проведенного дознания, являлось поводом к началу производства по делу. Таким образом, дознание в тот период представляло собой лишь административную деятельность полиции. Соответственно, и деятельность дознавателей являлась непроцессуальной. Из указанного правила делалось исключение: когда полицией было застигнуто совершающееся или только что совершившееся преступление, а также когда до прибытия судебного следователя могли «изгладиться» следы преступления, полиция могла заменять судебного следователя и выполнять следственные действия, не терпящие отлагательства: осмотры, освидетельствования, обыски и выемки. Допросы можно было производить только при опасении, что лицо, которое необходимо допросить, умрет до прибытия следствия (ст. 258 УУС). При этом полиция должна была производить все действия в точном соответствии с правилами, установленными для производства предварительного следствия. В этих случаях акты дознания имели доказательное значение на суде. Однако согласно ст. 269 УУС, судебный следователь имел право проверять, дополнять и отменять действия полиции по произведенному ею первоначальному исследованию.
Ст. 262 УУС устанавливала, что предварительное следствие не может быть начато судебным следователем без законного к тому повода и достаточного основания. Согласно ст. 297 УУС поводами к производству следствия являлись объявления и жалобы частных лиц; сообщения полиции, присутственных мест и должностных лиц; явка с повинной; возбуждение дела прокурором; возбуждение дела по непосредственному усмотрению судебного следователя. Определение достаточного основания в Уставе отсутствовало.
Прокурор и его товарищи могли возбуждать дела как по доходящим до них сведениям, так и по непосредственно ими усмотренным преступлениям или признакам преступных деяний (ст. 311 УУС), при этом они не должны были требовать начатия следствия без достаточных к тому оснований. В сомнительных случаях они обязаны были собрать сведения посредством негласного полицейского разведывания – дознания (ст. 312 УУС).
Судебный следователь мог приступать к следствию по собственному усмотрению лишь в том случае, когда застигнет совершающееся или только что совершившееся преступное деяние (ст. 313 УУС). Ст. 314 УУС закрепляла правило, что «если, при производстве следствия об одном преступлении, обнаружены будут признаки другого, не имеющего существенной связи с производимым делом, то следователь, приняв меры к сохранению сих признаков, а в случаях, законом указанных, и к пресечению подозреваемому способов уклоняться от следствия, доводит о том до сведения прокурора или его товарища и приступает к исследованию вновь открытого преступления не иначе, как по предложению от лица прокурорского надзора». Следовательно, право возбуждения следователем уголовных дел было ограничено случаями непосредственного наблюдения им совершающегося или только что совершившегося преступления.
В том случае, если судебный следователь начинал следствие не по сообщению полиции и не по жалобе частного обвинителя, он обязан был сообщить о начатии следствия прокурору (ст. 263 УУС).
Такого понятия, как передача сообщения или заявления о преступлении по подследственности, УУС не знал, равно как и понятия «отказ в возбуждении производства по делу». Однако ст. 16 устанавливала общие условия, когда судебное преследование не могло быть возбуждено: 1) за смертью обвиняемого; 2) за истечением давности; 3) за примирением обвиняемого с обиженным в указанных законом случаях; 4) за высочайшим указом или общим милостивым манифестом, дарующим прощение; 5) если несовершеннолетний от 10 до 17 лет, помещенный в воспитательно-исправительное заведение по определению или приговору суда, обвинялся в учинении, до помещения в названное заведение, а равно в самом заведении или во время побега или отпуска из него, преступного деяния, за которое он по закону не может подлежать более строгому наказанию, как отдаче в воспитательно-исправительное заведение. Помимо этой общей статьи устанавливались и иные условия, когда производство по делу не могло быть возбуждено. Так, дела частного обвинения могли возбуждаться только вследствие жалобы потерпевшего (ст. 5 УУС); предварительное следствие не могло возбуждаться в отношении преступления лица, оправданного или осужденного («присужденного к наказанию или взысканию») вошедшим в законную силу приговором суда по тому же самому преступлению (ст. ст. 21 и 22 УУС).
Таким образом, в период действия Устава уголовного судопроизводства 1864 г. стадия возбуждения уголовного дела не выделялась, специальное постановление о возбуждении производства по делу не оформлялось; существовало фактически два вида дознания – дознание как непроцессуальная деятельность и дознание как определенная (не полная) замена деятельности судебного следователя.
Список литературы
1. Устав уголовного судопроизводства. Неофициальное издание (Свод законов Т. XVI, Ч. 1, изд. 1914 года). С позднейшими узаконениями, законодательными мотивами, разъяснениями правительствующего Сената и циркулярами Министерства Юстиции / Составлено М. П. Шрамченко и В. М. Широковым. Изд. седьмое, испр. и доп. Петроград: Тип. И. О. Крамова, 1916. 1414 с.
2. Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. 846 с.
