03 февраля 2016г.
На рассмотрении в Государственной Думе РФ находится законопроект о введении института установления объективной истины по уголовному делу, который получил концептуальную поддержку как Верховного суда РФ, так и Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству91.
Авторами законопроекта предложено закрепить в УПК РФ понятие объективной истины как соответствия действительности установленных по уголовному делу обстоятельств, имеющих значение для его разрешения. А также предусмотреть в качестве принципа уголовного судопроизводства обязанность суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания и дознавателя принять все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств, подлежащих доказыванию для установления объективной истины по уголовному делу. Законопроектом на суд возложена обязанность по ходатайству сторон или по собственной инициативе восполнять неполноту судебного разбирательства, сохраняя при этом объективность и беспристрастность и не выступая на стороне обвинения или стороне защиты. При отсутствии возможности устранить неполноту доказательств в судебном разбирательстве предложено наделить суд правом возвращать уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.
Вышеприведенные предложения представляют собой попытку вписать в существующую уголовно- процессуальную форму, основанную на принципе состязательности и разделения уголовно-процессуальных функций, элемент, присущий розыскному (инквизиционному) порядку уголовного судопроизводства с возложением на суд несвойственной ему обвинительной функции. Попробуем разобраться так ли это необходимо в системе действующего правового регулирования.
Совершенно очевидно, что в идеале выносимый по делу приговор, содержащий выводы обо всех подлежащих установлению по уголовному делу обстоятельствах, должен соответствовать фактическим обстоятельствам дела, тому, что имело место в действительности (т.е. отражать объективную истину). Вместе с тем, еще дореволюционные процессуалисты обращали внимание на невозможность полного познания истины судом. Так В.Д. Спасович отмечал, что «из несовершенства нашего наблюдательного снаряда, из недостаточности наших органов познавательных следует, что эта достоверность, которой человек добивается изо всех сил, не может быть безусловная, а только относительная»92. Требование установить истину по каждому делу было присуще инквизиционному уголовному процессу, имевшему в своем арсенале пытки в качестве наилучшего способа ее отыскания.
90 Текст законопроекта № 440058-6 «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с введением института установления объективной истины по уголовному делу» и поступившие на него отзывы размещены на официальном сайте Государственной Думы РФ http://www.duma.gov.ru
91 Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 15-16.
Представляется, что закрепление в законе положения об установлении судом объективной истины по каждому уголовному делу не гарантирует ее достижения на практике93, поскольку познание происходившего в прошлом события преступления осуществляется по определенным правилам: во-первых, при помощи средств, признаваемых законодателем доказательствами; во-вторых, с использованием тех способов и процедуры доказывания, которые задаются уголовно-процессуальной формой. При этом мы исходим из обоснованного проф. И.Б. Михайловской утверждения о том, что уголовно-процессуальная форма не является простым отражением (тождеством) нормативной модели судопроизводства, а складывается из таких структурных элементов («несущих конструкций»), как цель уголовного процесса, распределение функций между его участниками и принципы, определяющие построение конкретных институтов в соответствии с провозглашенными правилами94.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 15 УПК РФ уголовное судопроизводство строится на основе состязательности и разделения процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения дела. В суде стороны, наделенные равными процессуальными правами, заявляют ходатайства, представляют суду доказательства, участвуют в их исследовании (ст. 244 УПК РФ), а суд, не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, руководит судебным заседанием и создает необходимые условия для реализации сторонами предоставленных им прав и исполнения процессуальных обязанностей (ст.ст. 15, 243 УПК РФ).
В соответствии с принципом состязательности судебный процесс начинается по воле обвинителя (ч. 1 ст. 252 УПК РФ), в случае отказа государственного обвинителя от обвинения уголовное дело подлежит прекращению (ч. 2 ст. 246 УПК РФ), признание обвиняемым предъявленного в суд обвинения (при соблюдении определенных ст.ст. 314, 315 УПК РФ условий) влечет удовлетворение заявленного перед судом требования (уголовного иска) обвинителя.
Цели уголовно-процессуального доказывания сформулированы в ст. 73 УПК РФ как установление обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Обстоятельства, входящие в предмет доказывания, устанавливаются достаточной совокупностью доказательств, которые в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ являются средствами достижения цели доказывания.
Процесс доказывания, обусловленный уголовно-процессуальной формой, имеет ряд ограничений по отысканию объективной истины, установленных в целях недопущения нарушения прав личности и ограничения репрессивных возможностей государства. К действующим по УПК РФ процессуальным гарантиям, исключающим вседозволенность методов познания обстоятельств совершенного преступления, могут быть отнесены: институт недопустимости доказательств (ст. 75 УПК РФ), институт отвода судей (ст. 61 УПК РФ), свидетельский иммунитет (ст. 51 Конституции РФ, ч. 3 ст. 56 УПК РФ), принцип уважения чести и достоинства, запрещающий применение насилия, пыток, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения (ст. 9 УПК РФ), принцип презумпции невиновности о толковании недоказанных сомнения в пользу обвиняемого (ст. 14 УПК РФ), институт преюдиции (ст. 90 УПК РФ).
Процесс уголовно-процессуального доказывания, а с ним и весь механизм формирования истины по делу, направлен на достижение системы доказанности (недоказанности) предмета доказывания по установленным правилам. А.В. Смирнов пишет: «Истина, добытая вне состязания либо в условиях, когда стороны были поставлены в заведомо неравное положение, считается нелегитимной, запретной»95. Истинность судебного решения в состязательном процессе формируется в форме достоверной доказанности обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу. Достоверная доказанность понимается как «несомненность в наличии надлежащей совокупности средств доказывания (доказательств по делу) и надлежащей правовой процедуры доказательственной деятельности сторон (собирание, проверка, оценка доказательств)»96.
В состязательно организованном уголовном процессе суд, не выступая ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, исследует представленные сторонами, наделенными равными процессуальными правами, доказательства с тем, чтобы вынести законный, обоснованный и справедливый приговор (ч. 1 ст. 297 УПК РФ).
93 Об отказе от объективной истины как цели уголовного процесса см.: Воронов А.А. Установление истины не есть критерий законности // Закон и право. 2004. № 7. С. 27-30; Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2005. № 11.
94 См.: Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно-процессуальная форма). М.,2003. С. 3-14.
95 Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 95.
96 См.: Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М., 2007. С. 103-104. При этом автором обоснованно отмечается, что «истинность характеризует отношение полученного знания к отражаемому объекту, их соответствие друг другу, а достоверность в первую очередь определяется обоснованностью, доказанностью нашего знания и сознанием этой обоснованности». Смирнов А.В. предлагает считать достоверным вывод, в отношении которого не возникает разумных сомнений, т.е. отсутствуют исключения из общественного практического опыта. См.: Смирнов А.В. Указ. работа. С. 93.
Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Таким образом, суд, постановляя приговор, соответствующий требованиям ст. 297 УПК РФ, устанавливает истину юридическую (процессуальную). Под юридической истиной понимается соответствие выводов дознавателя, следователя, прокурора и суда об обстоятельствах совершенного преступления собранным по уголовному делу доказательствам при условии, что ими использованы все доступные и надежные на определенном этапе развития человеческого разума средства и методы познания при сложившихся критериях истинности результата97. При этом юридическая истина не всегда может соответствовать истине объективной.
Целенаправленность на достижение по результатам разрешения уголовного дела юридической истины ярко демонстрирует процедура вынесения приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (гл. 40 УПК РФ). Судебная статистика свидетельствует о неуклонном росте числа уголовных дел, рассмотренных в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ: если в 2004-2005 гг. количество дел, рассмотренных судами всех уровней в порядке гл. 40 УПК РФ, от общего числа дел, оконченных производством с вынесением приговора или с прекращением дел, составляло менее 30%, то в 2009 г. их было уже 43%, в 2010 г. – 53,8%, в 2011 г. – 59%, в 2012 г. – 63%, в 2013 г. – 64,5%98. В ходе судебного заседания, проводимого в порядке гл. 40 УПК РФ, не исследуются собранные по уголовному делу доказательства, их оценка в приговоре не дается. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, признаются судом доказанными ввиду признания обвиняемым предъявленного государственным обвинителем уголовного иска99. Задачей суда в данной процедуре является проверка добровольности заявленного обвиняемым согласия с предъявленным обвинением и понимания им последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Здесь также следует отметить, что предусмотренный гл. 40 УПК РФ порядок влечет постановление обвинительного приговора (хотя не исключается возможность принятия судом решения о прекращении уголовного дела, переквалификации действий подсудимого). Никто не подвергает сомнению правосудность приговоров, вынесенных судами в порядке гл. 40 УПК РФ, если они соответствуют требованиям ст. 297 УПК РФ.
Аналогичным образом с точки зрения установления судом именно юридической истины решается вопрос при постановлении приговора в порядке гл. 40.1. УПК РФ, когда в ходе судебного заседания подлежат установлению ни обстоятельства совершения обвиняемым инкриминируемого ему преступления, а обстоятельства соблюдения им условий и выполнения обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве (ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ).
Порядок вынесения приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не предусматривает полного и всестороннего исследования доказательств, ограничивая объем доказательств только теми, которые указаны в обвинительном постановлении (ч. 1, 2 ст. 226.9 УПК РФ), что соответствует концепции юридической истины.
Тенденция увеличения количества как самих производств, позволяющих отступить от общей процедуры установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так и количества уголовных дел, рассматриваемых в особых порядках, а также существование в УПК РФ института прекращения уголовного дела за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ), свидетельствуют об изменении целевой установки уголовного судопроизводства. Взгляд на уголовный процесс как средство борьбы с преступностью с обеспечением неотвратимости наказания за каждое совершенное преступление уступает место уголовному процессу как средству разрешения возникающих социальных конфликтов наиболее оптимальным и приемлемым для всех заинтересованных сторон способом. Социально-ориентированный уголовный процесс своим назначением видит защиту как лиц, потерпевших от преступления, так и лиц, привлеченных к уголовной ответственности (ст. 6 УПК РФ). Баланс между публичными и частными интересами достигается также за счет сокращения уголовной репрессии, экономии государственных организационно-технических, финансовых и кадровых ресурсов.
97 Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18. По мнению А.В. Аверина, «юридическая истина - это то, что существует в юридической действительности, отражает юридическую действительность, юридическую правду, это правильное отражение в сознании людей права, юридической действительности». Судья не познает объективную реальность подобно представителю естественных наук, он познает лишь юридическую реальность, и следовательно, истинность в познании не может выходить за рамки исследуемой им юридической реальности. См.: Аверин А.В. Судебная достоверность. М, 2004. С. 38.
98 См.: Основные статистические сведения о деятельности федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за соответствующие периоды / Судебная статистика // www.cdep.ru.
99 Здесь необходимо оговориться, что согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что обвинение, с которым согласилсяподсудимый, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствие у суда такого убеждения влечет рассмотрение уголовного дела в общем порядке. Однако в законе отсутствует процедура проверки судом обоснованности и доказанности обвинения. Кроме того, следует признать, что в распоряжении суда имеются только материалы уголовного дела, отражающие позицию органа
Достижение объективной истины в качестве цели уголовно-процессуальной деятельности суда предполагает смешение процессуальных функций, требует от суда активности в сборе и получении доказательств, возлагает на суд обвинительные полномочия, что является характеристиками розыскного судопроизводства. Установив, что предварительное расследование проведено не полно и в ходе судебного разбирательства неполноту восполнить невозможно, суд, направляя дело на дополнительное расследование, тем самым встает на сторону обвинения, предоставляя органам предварительного расследования дополнительную возможность получить уличающие обвиняемого доказательства. В постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 г. № 7-П100 относительно ст. 232 УПК РСФСР, возлагавшей на суд обязанность направить уголовное дело для производства дополнительного расследования в случае неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, было отмечено, что такие полномочия суда не согласуются со ст. 10 и 118 Конституции РФ, обусловливающими недопустимость возложения на судебную власть каких бы то ни было функций, несовместимых с ее исключительными прерогативами по осуществлению правосудия; суд, инициируя продолжение следственной деятельности по обоснованию обвинения, по сути, выполняет не свойственную ему обвинительную функцию.
Помимо вышеизложенного, возвращение уголовного дела на доследование с целью восполнения неполноты предварительного расследования входит в противоречие с уголовно-процессуальным принципом рассмотрения уголовного дела в разумный срок (ст. 6.1. УПК РФ), конституционным принципом на доступ потерпевших к правосудию (ст. 52 Конституции РФ), правом обвиняемого на судебное разбирательство в разумные сроки или на своевременное освобождение от преследования (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
В этой связи предложение о возложении на суд обязанности устанавливать объективную истину, обеспечивать полное и всестороннее установление обстоятельств совершенного преступления, не соответствует существующей уголовно-процессуальной форме и не может быть включено в закон, поскольку потребует изменения всех основополагающих начал уголовного судопроизводства.
Вместе с тем, исходя из предусмотренного УПК РФ порядка производства предварительного расследования, который не является состязательным, возможность закрепления в законе обязанности лица, осуществляющего расследование по делу, осуществлять его полно, всесторонне и объективно заслуживает поддержки.
Несмотря на формальное отнесение законом лиц, осуществляющих уголовное преследование, к стороне обвинения, на предварительном следствии отсутствуют стороны, обладающие равными процессуальными правами. Следователю (дознавателю), обладающему всей полнотой властных полномочий, в т.ч. относительно принятия решений о направлении расследования, признании тех или иных сведений доказательствами по делу, применении мер процессуального принуждения, противостоит обвиняемый (подозреваемый) и, возможно, защитник, которые лишены реальной возможности влиять на процесс расследования. Доказывание со стороны защиты осуществляется опосредованно через заявление следователю ходатайств, при этом отсутствует механизм независимой проверки отказа следователя в удовлетворении ходатайств о производстве следственных действий, приобщении предметов и документов, имеющих значение для дела. На стадии предварительного расследования отсутствует независимый и объективный арбитр (лицо или орган), который мог бы разрешать спорные вопросы о допустимости следственных действий, оказывать сторонам содействие в собирании доказательств.
Нормативное отнесении следователя, дознавателя к стороне обвинения и отсутствие в действующем УПК РФ обязанности всестороннего, полного и объективного расследования уголовного дела, на практике приводят к игнорированию на досудебной стадии производства по делу доводов защиты в части получения оправдывающих обвиняемого доказательств, равно как любых иных, не укладывающихся в версию обвинения. Вместе с тем, как отмечено И.Б. Михайловской, реализация обязанности доказывания, возложенной на сторону обвинения, предполагает положительное установление обстоятельств инкриминируемого обвиняемому деяния. А поскольку «положительное установление какого-либо факта невозможно без исключения любых иных вариантов события прошлого, то обязанность доказывания виновности обвиняемого включает в себя и обязанность органов расследования собирать и исследовать все доказательства, опровергающие версию обвинения».101
Представляется, что закрепление в законе обязанности осуществлять расследование полно, всесторонне и объективно ориентировало бы правоприменителя на соблюдение положений ч. 2 ст. 14 УПК РФ, согласно которой бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, и способствовало бы повышению качества предварительного расследования.
100 СЗ РФ. 1999 г. № 17. Ст. 2205.
101 Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 142.
Список литературы
1. Аверин А.В. Судебная достоверность. М, 2004. С. 38.
2. Воронов А.А. Установление истины не есть критерий законности // Закон и право. 2004. № 7. С. 27-30.
3. Карякин Е.А. Формирование истинности приговора в состязательном судебном производстве: вопросы теории и практики. М., 2007. С. 103-104.
4. Козявин А.А. Социальное назначение и функции уголовного судопроизводства: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2006. С. 18.
5. Михайловская И.Б. Настольная книга судьи по доказыванию в уголовном процессе. М., 2008. С. 142.
6. Михайловская И.Б. Цели, функции и принципы российского уголовного судопроизводства (уголовно- процессуальная форма). М., 2003. С. 3-14.
7. Смирнов А.В. Модели уголовного процесса. СПб., 2000. С. 93, 95.
8. Спасович В.Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1861. С. 15-16.
9. Францифоров Ю.В. Цена истины в уголовно-процессуальном доказывании // Российский следователь. 2005. № 11.
