29 января 2016г.
В уголовное законодательство Российской Федерации достаточно часто вносятся изменения. Насколько качественны эти изменения, вписываются ли они органично в систему существующего законодательства либо вызывают ее дестабилизацию? На эти вопросы постараемся ответить, проанализировав некоторые, относительно недавно принятые нормы Особенной части уголовного закона.
1. Федеральным законом от 28 июля 2012 г. N 141-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" [1, ст. 4330] Уголовный кодекс РФ (далее сокращенно УК РФ) был дополнен статьей 128.1 УК РФ (Клевета). Стоит вспомнить, что в 2011 г. данная статья была упразднена, после чего клевета считалась административно наказуемым деянием и максимальной санкцией за нее был штраф в размере 5 тыс. руб. Новая статья УК РФ состоит из 5 квалифицирующих частей, прежняя состояла из 3. Диспозиции трех прежних норм полностью перенесены во вновь введенную статью. Возникает вопрос, а зачем тогда надо было исключать ст. 129 УК РФ из УК РФ, чтобы через год ввести ее практически в неизменном виде? Тем более, что признаки основного состава клеветы остались без изменения.
Согласна, что в статье появились новые квалифицирующие признаки. В частности, установлена ответственность за клевету, совершенную с использованием своего служебного положения, и клевету о том, что лицо страдает заболеванием, представляющим опасность для окружающих, а равно клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера. Кроме того, изменены санкции во всех частях вновь введенной статьи. Однако всю эту новеллизацию вполне возможно было сделать путем внесения изменений в прежнюю ст. 129 УК РФ, как это делалось и делается всегда.
Что представляет собой статья о клевете в настоящее время. Во-первых, она приобрела новую нумерацию, тем самым она попала под «крышу» статьи 128 УК РФ. Статья 128 УК РФ называется: « Незаконная госпитализация в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях». К слову сказать, ранее эта статья называлась: «Незаконное помещение в психиатрический стационар». В любом случае, как бы ни называлась указанная статья, преступление, описанное в ней, относится к преступлениям против свободы личности. Основным объектом посягательства является личная (физическая) свобода человека, а дополнительным и факультативным объектами могут выступать телесная и психическая неприкосновенность личности, ее здоровье. Клевета же относится к преступлениям против чести и достоинства личности. Следовательно, объектом преступного посягательства клеветника являются честь и достоинство другого лица. Если же клевету отнести к категории преступлений против личной свободы, не значит ли это, что ответственность за клевету будет наступать в том случае, если оклеветанное лицо сначала подвергается лишению свободы, а уже затем - распространению заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство этого лица или подрывающих его репутацию. Во всяком случае, порядок расположения статей в УК РФ, продиктованный признаками непосредственного объекта посягательства, диктует именно такое правило квалификации.
Каков выход из создавшегося положения? Вновь ввести в УК РФ статью с прежней цифрой 129. Такое отступление от общего законодательного правила меньше навредит системе уголовного права и правоприменительной практике, нежели «штопание» закона нитками, явно не подходящими к цветовой гамме уголовного законодательства.
2. Федеральным законом от 22.07.2010 N 155-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" (22 июля 2010 г.) [2, ст.3986] Уголовный кодекс был дополнен новой статьей 286.1(Неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа). Этим же законом ст. 63 УК РФ была дополнена новым отягчающим наказание обстоятельством, а именно: совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.
Диспозиция нормы, изложенной в ч. 1 ст. 286.1 УК РФ, включает в себя действия, направленные на умышленное неисполнение сотрудником органа внутренних дел приказа начальника, отданного в установленном порядке и не противоречащего закону, причинившее существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. Судя по месторасположению ст. 286.1, преступные действия, описанные в ней, являются разновидностью превышения должностных полномочий. Однако, следует возразить законодателю, не во всех случаях превышение должностных полномочий и умышленное неисполнение приказа суть тождественные понятия. Ну да что тут возражать, на предыдущем примере мы убедились, что законодатель не слишком утруждает себя размышлениями о том, какова архитектоника уголовного закона. Так уж повелось в пореформенной России, что у нас «сапоги тачает пирожник, а пироги печет сапожник».
Вернемся к статье 286.1 УК РФ. Вопрос к законодателю : «Зачем нужна была эта норма в УК РФ»? Профилактического заряда в ней никакого, поскольку в УК РФ есть другие нормы, которые являются более действенными и не несут в себе признаков «заведомо нежизнеспособной нормы». Почему именно сотрудника органа внутренних дел законодатель решил поставить в особые репрессивные рамки, ведь умышленно не исполнять приказ могут не только сотрудники ОВД. Нелепо выглядит и вновь введенное отягчающее наказание обстоятельство, касающееся только сотрудников ОВД. А разве менее опасно деяние, умышленно совершенное сотрудниками МЧС, органов наркоконтроля, прокуратуры, ФСБ? Почему же только сотрудникам ОВД должна быть установлена более строгая ответственность? Более справедливо звучала бы норма, если бы в ней были указаны сотрудники всех правоохранительных органов.
Какова криминологическая составляющая этой новеллизации закона? Ответом на этот вопрос могут служить статистические сведения о количестве осужденных по статье 286.1 УК РФ. Эти сведения говорят о том, что в УК РФ очередная «мертвая» статья, введение которой очевидно позволило кому-то из законодателей пропиариться. Невольно напрашивается аналогия с печально известным законопроектом о посягательстве на чувства верующих. Благо дело, что в последнем случае УК РФ обошелся без очередного законодательного «ляпа».
3. Федеральным законом от 5 мая 2014 г. N 128-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" [3, ст.2333] Уголовный кодекс был дополнен статьей 354.1. (Реабилитация нацизма).
Если в первых двух частях этой статьи содержатся признаки деяний, посягающих на мирные условия существования человечества, состояние его защищенности и международный правопорядок, то в диспозиции части третьей этой же статьи таких признаков не обнаруживается. Так, в ней (в части третьей) речь идет о распространении выражающих явное неуважение к обществу сведений о днях воинской славы и памятных датах России, связанных с защитой Отечества, а равно осквернении символов воинской славы России, совершенных публично. Безусловно, такие действия посягают на святые для многих россиян страницы истории Отечества, подрывают истоки нравственного воспитания подрастающего поколения. Но при всем при этом описанные в части третьей ст. 354.1 УК РФ действия не содержат в себе посягательства на международный правопорядок. В данном случае речь может идти о посягательстве на общественный порядок. Описанное в ч.3 ст. 354.1 УК РФ преступление более уместно было бы разместить в главе 24 УК РФ (Преступления против общественной безопасности).
В заключение следует констатировать, что изменения, внесенные в УК РФ за неполные 18 лет, не во всех случаях служат тем высоким целям, которые указаны в ч. 1 ст. 2 УК РФ. Приведенные выше примеры являются только небольшой каплей законодательного «брака», допущенного за эти годы. В очередной раз хочется повторить высказанное многими российскими криминалистами мнение о необходимости издания новой редакции уголовного закона Российской Федерации, который бы соответствовал реалиям современного исторического периода российской государственности и вобрал бы в себя две священные идеи: «защити» и «не навреди».
Список литературы
1. Собрание законодательства Российской Федерации. 2012. N 31. Ст. 4330
2. Собрание законодательства Российской Федерации. 2010. N 30. Ст. 3986
3. Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 19. Ст. 2333
