28 января 2018г.
Конституция Российской Федерации является основным законом государства и базой для развития отраслей отечественного законодательства. В соответствии с ч.1 ст.38 Конституции РФ (2) материнство и детство, семья находятся под защитой государства. В настоящее время проводимая государственная политика укрепления семьи, обеспечения охраны интересов матери и ребенка способствует формированию здоровой нации и укреплению семейных ценностей. Каждое государство заинтересовано в формировании полноценной и здоровой личности, приносящей пользу обществу и стране. Однако, существуют ряд проблем, не позволяющим полностью достичь ожидаемых результатов. Для этого необходимы своевременные разъяснения Верховного суда, а в ряде случаев и принятие соответствующих законопроектов направленных на защиту материнства и детства как основы государственной поддержки семьи в Российской Федерации. Одним из примеров является разъяснения Верховного суда, с указанием, на невозможность увольнения будущей матери, ни при каких обстоятельствах.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, разобрала один трудовой спор. Уволенная по статье гражданка принесла в суд иск к работодателю с требованием вернуть ее на работу и признать незаконным увольнение, а также заплатить ей за вынужденный прогул. Суть конфликта проста - работницу уволили за один прогул. Она в это время ждала ребенка. В зале суда представитель работодателя претензии бывшей сотрудницы не признал и заявил, что требования истицы необоснованны. Женщина работала в организации довольно долго, а потеряла место всего за один прогул. На языке кадровиков это называется "однократное грубое нарушение трудовых обязанностей". По закону уволить за такое могут легко. В местных судах истица бывшему работодателю проиграла. Районный суд заявил, что женщина не представила суду доказательств уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте. Но главное, на взгляд суда, - она не поставила в известность начальника о своем интересном положении. Значит, заявил суд, имело место злоупотребление своим правом. Апелляция с таким вердиктом согласилась целиком и полностью. Но вот Верховный суд подобные выводы не поддержал.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда по просьбе проигравшей дело перечитала и заявила, что выводы местных судов основаны на неправильном толковании и применении норм закона. Вот логика рассуждений Верховного суда. Статья 77 Трудового кодекса РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора назвала расторжение его по инициативе работодателя. Перечень оснований для расторжения трудового договора по инициативе начальника перечислены в статье 81 того же кодекса. В этой статье, в частности, говорится, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, в том числе в случае отсутствия человека на своем рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности.
Но есть еще один документ - Конвенция Международной организации труда N 183. В ней говорится о защите беременности, в том числе и путем установления гарантий для женщин, ждущих ребенка. В нашем, отечественном Трудовом кодексе также есть нормы, которые говорят о повышенных гарантиях для беременных. Касаются они и расторжения трудового договора. Так, 261-я статья Трудового кодекса просто запрещает расторгать трудовой договор работодателя с беременной по инициативе хозяина. Исключение делается лишь в том случае, если ликвидируется само предприятие или если хозяин -предприниматель и просто прекращает свою деятельность.
В 2012 году Конституционный суд по поводу этой нормы заявил, что она является трудовой льготой, обеспечивающей стабильность положения беременных женщин как работников и их защиту от резкого снижения уровня материального благосостояния, так как поиск новой работы для таких женщин весьма затруднителен. А еще Конституционный суд сказал, что эта норма предоставляется тем женщинам, которые "хотят сочетать трудовую деятельность с исполнением материнских функций и иметь равные права с другими гражданами", что соответствует 38-й статье Основного закона.
Кстати, Конституционный суд в своем постановлении даже сделал заявление, которое касается такого же случая, как тот, что рассматривал Верховный суд. То есть Конституционный суд сказал, что в случае однократного грубого нарушения беременной своих обязанностей ее можно наказать только дисциплинарным взысканием, но не увольнением.
И вот вывод, который сделал Верховный суд из всех перечисленных норм - Трудовым кодексом запрещается увольнение по инициативе работодателя беременных. Единственное исключение - если предприятие ликвидируется. Причем эта норма действует вне зависимости от того, был ли поставлен начальник в известность о беременности сотрудницы или нет. Закон не обязывает работника ставить своего начальника в известность о своем положении. Правовое значение имеет лишь сам факт беременности на момент увольнения.
И такое толкование закона, подчеркивает Верховный суд, согласуется с постановлением пленума самого Верховного суда (от 28 января 2014 года). Он был посвящен применению норм закона, регулирующих труд женщин и несовершеннолетних. И на этом пленуме отдельно подчеркивалось: увольнять беременных запрещено, а "отсутствие у работодателя сведений о беременности работника не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе". Итог всех этих нарушений - истицу суд лишил установленных для беременных гарантий. Поэтому Верховный суд принятые решения отменил и велел пересмотреть дело заново, но с учетом своих возражений (1).
Далее отметим, что в настоящее время, в защиту прав женщин с ребенком, предлагается запретить задерживать женщин с младенцами дольше, чем на три часа. В Госдуму внесен законопроект, который ограничивает тремя часами административное задержание беременных женщин, а также женщин, имеющих детей до 14 лет. Соответствующие поправки предлагает внести в Кодекс об административных правонарушениях сенатор Вадим Тюльпанов.
По действующим нормам максимальный срок административного задержания для всех граждан без исключений составляет от 3 до 48 часов в зависимости от состава правонарушения. Как напоминает сенатор, административное задержание может производиться сотрудниками полиции в досудебном порядке. Конечно, это не значит, что всех, кому вменяют административное правонарушения, держат в участках по нескольку часов, а то и суток. Бывает, что на все про все уходят считанные минуты: разобрались, составили протокол и все.
Но бывает, что человека нельзя так просто отпустить. На юридическом языке это еще называется мерой пресечения: надо, чтобы человек был под рукой и под контролем. Скажем, если на разбирательство требуется дополнительное время. Или человек не в том состоянии, чтобы с ним можно быстро все решить. Нередко гражданина может засидеться в околотке, если ему грозит, например, административный арест. Поэтому сотрудники полиции, оформив материалы, оставляют человека в участке, чтобы через некоторое время отправиться с ним в суд.
Однако, как напоминает Вадим Тюльпанов, Кодекс об административных правонарушениях предусматривает освобождение от административного ареста беременных женщин, женщин, имеющих детей в возрасте до 14 лет, лиц, не достигших 18 лет и инвалидов I и II групп. Так что, по мнению сенатора, было бы логично распространить иммунитет этих категорий и на случаи административного задержания свыше трех часов.
Как говорится в пояснительной записке, в отделениях нет условий для содержания беременных женщин и женщин с детьми. "Участились случаи, когда полицейские разлучают мать с ребенком, что нарушает права человека... Кроме того, статьями 9 и 10 Конвенции ООН о правах ребенка запрещается разлучать ребенка с родителями вопреки их желанию", сказано в документе.
Как показала статистика, за полгода были задержаны в административном порядке 310 тысяч человек.
По мнению Вадима Тюльпанова, если бы предлагаемая норма уже действовала, трагического случая, произошедшего в октябре в Санкт-Петербурге с таджикским мальчиком, можно было бы избежать (3).
Стоит напомнить, что пятимесячный Умарали Назаров скончался при невыясненных обстоятельствах в ночь на 14 октября 2015 года, после того как был изъят в отделении полиции УМВД по Адмиралтейскому району Петербурга у своей матери – 21-летней Зарины Юнусовой, задержанной за нарушение миграционного законодательства. Женщину поместили в камеру временного содержания, отобрав у нее малолетнего ребенка. В тот же день судебные органы оштрафовали Зарину Юнусову и приняли решение о выдворении таджикской мигрантки из России.
По словам родных Зарины Юнусовой, женщина пыталась найти своего сына, однако в отделении полиции адрес медицинского центра, куда был доставлен малыш, ей не назвали. Спустя сутки родителям сообщили о смерти Умарали Назарова (4).
Изложенное дает основание полагать, что развитие общества в значительной степени зависит от статуса его первичной ячейки - семьи, защищенности государством материнства и детства. В настоящее время в Российской Федерации сформировалась определенная законодательная база защиты семьи, материнства и детства. Остается надеяться, что соответствующие правовые нормы будут реализованы и на практике.
Список литературы
1.Беременным - только выговор. Наталья Козлова. http://www.rg.ru/2015/12/01/beremennost.html;
2.Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 // Российская газета, 25.12.1993, № 237;
3.Маму долго не держать. Владислав Куликов. http://www.rg.ru/2015/11/07/zaderganie-site.html;
4.Скандал со смертью таджикского младенца в Петербурге дошел до СК и Генпрокуратуры. http://www.vesti.ru/doc.html?id=2680129.
