03 февраля 2016г.
Ответственность при поставке для государственных и муниципальных нужд устанавливается согласно общим правилам о договорной ответственности. В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) наряду с возмещением убытков возможно взыскание неустойки (пени, штрафа). Значительная существенность поставки для государственных и муниципальных нужд определила довольно обширное использование законной неустойки и увеличенную как преддоговорную ответственность54, так и в целом ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее осуществление некоторых обязанностей. Так, например, при безосновательном уклонении поставщика от заключения контракта поставщик уплачивает покупателю штраф в размере стоимости продукции, установленной в проекте контракта.
Одна из сторон компенсирует другой стороне убытки в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения государственного (муниципального) контракта или договора поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд. Неустойка (пени, штраф) и проценты могут быть взысканы, в соответствии с законодательством.
Несоблюдение существенных условий договора влечет за собой ряд негативных последствий. Для того чтобы на примере проанализировать применение ответственности рассмотрим судебную практику. Так, согласно постановлению ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 по делу № А12-9758/201355между сторонами был заключен государственный контракт на поставку и монтаж оборудования. Посчитав, что поставщик нарушил сроки поставки и монтажа, заказчик обратился с иском о взыскании неустойки. Судом установлено, что товар был передан в пределах установленных договором сроков. Оборудование принято без претензий к комплектности и качеству. При этом обязательства по вводу и монтажу оборудования в эксплуатацию выполнены не были по причине неготовности помещения. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что просрочка по контракту произошла по вине покупателя оборудования.
Как видно в данном примере ответственность лежит на заказчике.
Однако неисполнение договорных обязательств может возникнуть и по основаниям, не зависящим от воли сторон. Так, например, после направления для подписания проекта контракта участник направил оператору электронной площадки протокол разногласий, в котором просил заменить ряд позиций оборудования в связи с приостановкой производства, а подписанный проект контракта оператору электронной площадки в установленный срок направлен не был, суд счел, что подписанный проект контракта не был направлен участником без уважительных причин, в связи с чем, он был признан уклонившимся от заключения контракта, а сведения о нем были включены в реестр недобросовестных поставщиков56. Представляется, что в данном случае действия поставщика не носили недобросовестный характер: очевидность неисполнения контракта была заблаговременно выявлена им еще на стадии подписания договора, а также предприняты попытки разрешения сложившейся ситуации. Указанное, безусловно, свидетельствует об активных действиях поставщика, направленных на предотвращение возникновения юридического конфликта, в связи с возникшими объективными обстоятельствами, но никак не об уклонении от заключения договора.
54 Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С.21-28.
55 Постановление ФАС Поволжского округа от 03.02.2014 по делу № А12-9758/2013 // СПС «КонсультантПлюс».
56 Ефимова О.В. Госконтракт с недобросовестным поставщиком? // Закон. 2014. № 2. С. 88-89.
Ввиду особого правового регулирования поставки для государственных и муниципальных нужд рассмотрим ответственность, предусмотренную в специальных нормативно-правовых актах57. Так, например, лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а также в сфере государственного оборонного заказа несут административную, гражданско-правовую, дисциплинарную, и даже уголовную ответственность. Должностные лица, в частности операторы электронных площадок, обязаны возместить убытки, в случае причинения ущерба их неправомерными действиями (разглашение информации, полученной в ходе проведения электронных аукционов)58.
Поставщик несет ответственность: за неполную закладку, недопоставку (штраф в размере 50 % стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей, пени в размере 0.1 % стоимости несвоевременно поставленных ценностей, возмещение убытков); за поставку не пригодных, некомплектных, не качественных ценностей (штраф в размере 20 % стоимости забракованных материальных ценностей); за поставку ненадлежаще маркированных или немаркированных материальных ценностей (штраф в размере 5 процентов стоимости указанных материальных ценностей).
Заказчик несет ответственность: за несвоевременную оплату поставленных товаров(платит, проценты в размере, установленном ст. 395 ГК РФ).Примером ответственности служит постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. по делу № А52-930/201459, согласно которому, удовлетворяя требование об обязании освежить материальные ценности государственного резерва, качественная сохранность которых не была обеспечена согласно акту проверки от 16.11.2012, и о взыскании на основании п. 12 ст. 16 Федерального закона от 29.12.1994 № 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» (далее – Закон № 79- ФЗ) штрафа в размере 163 310 руб. 08 коп. В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона № 79-ФЗ освежение запасов государственного резерва и замена материальных ценностей государственного резерва осуществляются ответственными хранителями самостоятельно без привлечения дополнительных бюджетных средств, а согласно п. 12 ст. 16 этого же Закона в случае нарушения условий и правил хранения материальных ценностей, а также в случаях несвоевременного освежения запасов государственного резерва, замены материальных ценностей, хранения материальных ценностей государственного резерва, не соответствующих номенклатуре материальных ценностей государственного резерва, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям согласно законодательству РФ, ответственные хранители оплачивают штраф в размере 20 % цены материальных ценностей. Взыскание штрафа по решению суда от 23.04.2012 по делу № А52-1464/2012с прекращает правонарушение, зафиксированное актом проверки от 14.09.2011, но не прекращает обязательство Общества освежить материальные ценности. Ответственный хранитель, не освежающий материальные ценности государственного резерва, совершает длящееся правонарушение. Осуществляя контрольные функции, Управление Росрезерва установило, что Общество материальные ценности государственного резерва так и не освежило, что подтверждено актом от 16.11.2012.
После вступления решения суда в законную силу Управление Росрезерва, установив факт неосвежения, вправе вновь ставить вопрос о взыскании штрафа. Закон № 79-ФЗ не устанавливает сроков освежения материальных ценностей государственного резерва, Общество как ответственный хранитель должно производить их освежение по мере необходимости. Общество привлекается к ответственности не за неисполнение обязательства с определенным сроком исполнения, а за длящееся правонарушение. Поэтому положения п. 2 ст. 200ГК РФ не применимы. Ответчик не представил суду доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства и об уменьшении размера штрафа на основаниист.333ГК РФ не ходатайствовал.
Исходя из вышеизложенного следует, что законодатель налагает особую ответственность на государственных заказчиков, осуществляющих закупки, и предъявляет повышенные меры ответственности, как для заказчика, так и для поставщика.
57 См., подробнее: Стародумова С.Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С.138-151; Стародумова С.Ю. О соотношении мер защиты и мер ответственности в гражданском праве / в сборнике Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции. – Волгоград, 2015. С.40-42.
58 Ефимова О.В. Залог обязательственных прав / в сборнике современная гуманитарная наука: проблемы и перспективы развития.– Рязань, 2015. С.64-67.
59 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 марта 2015 г. по делу № А52-930/2014 // СПС «КонсультантПлюс».
Список литературы
1. Волкова М.А., Ленковская Р.Р. Преддоговорная ответственность: проблемы правовой природы // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 11. С.21-28.
2. Ефимова О.В. Госконтракт с недобросовестным поставщиком? // Закон. 2014. № 2. С. 88-89.
3. Ефимова О.В. Залог обязательственных прав / в сборнике современная гуманитарная наука: проблемы и перспективы развития. – Рязань, 2015. С.64-67.
4. Стародумова С.Ю. О соотношении мер защиты и мер ответственности в гражданском праве / в сборнике Основные проблемы и тенденции развития в современной юриспруденции. – Волгоград, 2015. С.40-42.
5. Стародумова С.Ю. Ответственность и меры ответственности в гражданском праве России // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. № 12. С.138-151.
