28 января 2016г.
За последние десятилетия сложилась научная школа профессора Аланкира, разработавшая уже более 250 новых доктрин и концепций юриспруденции [1; 2 и др.], наиболее значимыми из которых являются следующие
Базисные задачи юриспруденции, в качестве которых А.А. Кириченко, Ю.А. Ланцедова и А.С. Тунтула рассматривают такие:
1. Базисная межнаучная задача юриспруденции – разработать и реализовать эффективный (с наилучшими результатами), рациональный (с наименьшими затратами) и качественный (при отсутствии противоречий и иных недостатков) доктринальный категориальный аппарат общественных наук по непосредственному и дистанционному управлению волей социосубъектов.
2. Базисные собственные научные задачи юриспруденции:
2.1. Разработать и реализовать эффективное, рациональное и качественное правовое урегулирование необходимых сторон общественной жизни, т.е. право, что осуществляется посредством соответственно правотворчества и правоприменения.
2.2. Разработать и применить эффективные, рациональные и качественные средства преодоления нарушений указанного правового регулирования (средства преодоления правонарушений, осуществление чего представляет собой уже антиделиктную деятельность).
2.3. Вузовская подготовка и переподготовка для указанных целей юристов (осуществление юридобразовательной деятельности).
2.4. Проведение в этих целях научных исследований (юриднаучной деятельности).
2.5. Установление наличия определенных обстоятельств, характера и последовательности выполнения указанных базисных задач юриспруденции в прошлом.
Необходимость и сущность базисной межнаучной задачи проявляется в том, что юриспруденция (когда она достигнет состояния науки, основу для чего и создают предложенные в данном научном гипердокладе новые доктрины и концепции юриспруденции) призвана аналогично математике для естественных наук создать такой доктринальный категориальный аппарат непосредственного и дистанционного управления волей социосубъектов (а именно в этом состоит базисная задача каждой из общественных наук), который не позволял бы конкретному социосубъекту по своему эгокорпоративному или непрофессиональному усмотрению интерпретировать те или иные положения той или иной общественной науки. Ведь не секрет, что интерпретация положений любой общественной науки (особенно, истории, политологии и социологии) в силу лишь того, что эти науки находятся за пределами юриспруденции, которая и сама в настоящее время находится фактически в зародышевом состоянии и не имеет надлежаще разработанного доктринального категориального аппарата, напрямую зависят от той общественно-политической ситуации, которая сложилась в текущий момент в обществе. В то же время надлежащий доктринальный категориальный аппарат математики (единицы измерения, их сложение, вычитание, умножение, деление и пр.) составляет основу любой точной науки и не позволяет произвольно трактовать ее определенные положения в зависимости от общественно-политической ситуации в стране и в мире. Как бы эта ситуация не менялась, математика, физика, химия, астрономия и все другие естественные науки остаются неизменными в контексте своего доктринального категориального аппарата.
То же самое должно быть и с общественными науками, если юриспруденция все же разработает надлежащий доктринальный категориальный аппарат непосредственного и дистанционного управления волей социосубъектов. Не должно быть постоянных «переписываний» истории и положений других общественных наук, чего нельзя будет сделать при наличии надлежащего доктринального категориального аппарата юриспруденции и при нахождении общественных наук в рамках юриспруденции. Многие существующие положения истории, политологии, социологии, государственного управления и многих других общественных «наук» представляют собой вне пределов юриспруденции или ее доктринального категориального аппарата фактически положения «научной мастурбации», которые можно произвольно менять в зависимости от складывающейся общественно-политической ситуации. Чтобы такого не было, должны вместо названных общественных наук появиться историко-правовая наука, политология юриспруденции, социология юриспруденции, теорология государственно-правового управления и пр. Политик, государственный служащий, политический или журналистский обозреватель либо другой работник средств массовой информации вне пределов юриспруденции – потенциальный особо опасный преступник, который осуществляет управление волей социосубъектов вне пределов доктринального категориального аппарата юриспруденции и правового регулирования соответствующих сторон общественной жизни.
В этой связи базисными задачами исторической науки А.А. Кириченко считает такие: 1. Установить посредством историко-научной деятельности наличия, характера и последовательности определенных обстоятельств прошлой общественной жизни и связанной с ней внеобщественной человеческой и внечеловеческой жизни. 2. Вузовская подготовка и переподготовка историков и проведение иной историко- образовательной деятельности.
Разработанная автором новая доктрина ступенчатого сущностного видового деления общественных фактов (определенных жизненных обстоятельств, обусловливающих появление и/или изменение и/либо исчезновение определенных отношений между людьми, т.е. общественных отношений) выглядит таким образом:
1. В зависимости от сущности общественных отношений:
1.1. Внеюридические факты – жизненные обстоятельства, обусловливающие возникновение и/или изменение и/либо прекращение тех или иных общественных отношений, не урегулированных правом и могущих иметь детализацию в контексте некоторых базисных составляющих планетарной жизни: вненормативные, моральные, религиозные и т.д.
1.2. Юридические факты - жизненные обстоятельства, обусловливающие возникновение и/или изменение и/либо прекращение тех или иных правоотношений, то есть общественных отношений, урегулированных правом.
2. В зависимости от характера связи с волей человека:
2.1. Волевые общественные факты (жизненные обстоятельства, которые обусловливают возникновение и/или изменение и/либо прекращение общественных отношений по воле человека):
2.1.1. Общественные деяния:
2.1.1.1. Внеюридические деяния, то есть действие или бездействие определенного социосубъекта, в результате которого возникают и/или изменяются и/либо прекращаются внеюридические общественные отношения (общественные отношения, не урегулированные правом), которые не влияют или повлияли несущественно на развитие общества.
2.1.1.2. Юридические действия, то есть действие или бездействие определенного социосубъекта или нескольких социосубъектов (взаимосвязанные действия или бездействия нескольких социосубъектов), в результате которого возникают и/или изменяются и/либо прекращаются правоотношения (общественные отношения, урегулированные правом), которые не влияют или повлияли несущественно на развитие общества.
2.1.2. Общественные события:
2.1.2.1. Внеюридические события, то есть действия и/или бездействия больших групп социосубъекта, в результате которых возникают и/или изменяются и/либо прекращаются внеюридические общественные отношения (общественные отношения, не урегулированные правом), существенно повлиявших на развитие общества.
2.1.2.2. Юридические действия, то есть действие или бездействие определенного социосубъекта, в результате которого возникают и/или изменяются и/либо прекращаются правоотношения (общественные отношения, урегулированные правом), существенно повлиявших на развитие общества.
2.2. Вневолевые общественные факты (жизненные обстоятельства, которые обусловливают возникновение и/или изменение и/либо прекращение общественных отношений без участия человека):
2.2.1. Моновневолевые общественные факты (внеюридические, юридические):
2.2.1.1. Явления природы, повлиявшие на возникновение и/или изменение и/либо прекращение общественных.
2.2.1.2. Деяния животных, повлиявшие на возникновение и/или изменение и/либо прекращение общественных.
2.2.1.3. Деяния физического лица или лиц, при отсутствии его (их) вины:
2.2.1.3.1. Деяния невменяемого физического лица или лиц.
2.2.1.3.2. Деяния вменяемого физического лица или лиц, который (которые) не должны и/либо не могли предусмотреть наступление такого общественного факта.
2.2.2. Поливневолевые общественные факты (внеюридические, юридические), когда параллельно и/или взаимосвязано последовательно осуществляется два и более перечисленных в п. 2.2.1 общественных факта.
Изложенные положения дают возможность А.С. Тунтуле подчеркнуть, что деяние правонарушения фактически состоит из действия или бездействия по приготовлению к совершению правонарушения, его совершению и по сокрытию его антиделиктных следов. В то же время в п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 190, ст. 194 и др. УПК Украины 1960 г. юридически некомпетентно используется термин «событие преступления», а ч. 1 ст. 25, п. 1 ч. 1 ст. 91, ч. 2 ст. 129, п. 1 ч. 1 ст. 284, ч. 1 ст. 297 и др. УПК Украины 2012 г. – термин «событие криминального правонарушения». Но традиционно событие как разновидность юридического факта в отличие от второй его разновидности – деяния, непосредственно не связано с волевой сферой физического лица. Преступление, парапреступление, квазипреступление, квазипарапреступление, проступок, парапроступок, квазипроступок и квазипарапроступок всегда непосредственно связаны с этой сферой, в силу чего и возможно установление вины правонарушителя как базового основания для привлечения его к тому или иному виду юридической ответственности. И если же исходить из новой доктрины ступенчатого сущностного видового деления общественных фактов, то правонарушениями должны именоваться общественно опасные и/или общественно вредные как индивидуальные и групповые деяния, так и события, которые, разумеется, индивидуальными быть не могут.
Базисные свойства права А.А. Кириченко усматривает в следующем:
1. Право как один из нормативных способов (наряду с нормами морали, религии, политической целесообразности) управления волей социосубъектов (регулирования общественных отношений, управления государством).
2. Право (наряду со свободами, обязанностями, интересами) как одна из форм реализации общественных возможностей политсубъектов.
3. Право как суммативная категория, объединяющая все существующее в государстве правовое регулирование, имеющее свою систему (отрасль, моноотрасль, полиотрасль, суботрасль, институт, моноинститут, полиинститут, субинститут, норма, ее гипотеза, диспозиция, санкция).
Первое базисное свойство права характеризует данную базисную категорию юриспруденции как базисный объект юриспруденции. Этим обнажается и семантическая несостоятельность словосочетания «нормативно- правовое регулирование» и др. производных терминов. Правовое регулирование (как и любое иное: моральное, религиозное и пр.) не может существовать вне рамок нормативного регулирования (а право, мораль, религия и пр. – вне нормы), в акценте внимания на нормативности которого нет необходимости. Наказание за нарушение норм морали и права может быть назначено вскоре после совершения правонарушения, а за нарушение норм религии – лишь после смерти человека. Последнее является основным отличительным признаком разграничения этих нормативных способов дистанционного управления волей социосубъектов, что, в первую очередь, и определяет несовершенство религиозных норм в таком качестве.
С учетом изложенного новая авторская доктрина способов дистанционного управления волей социосубъектов сводится, в первую очередь, к видовому делению способов дистанционного управления волей социосубъектов на:
1. Нормативные: 1.1. Нормы морали. 1.2. Нормы религии. 1.3. Нормы права (материализованная форма власти народа). 1.4. Нормы политической целесообразности (или, если говорить на бытовом уровне, нормы «жизни по понятиям»).
2. Вненормативные: 2.1. Психоэгоизм. 2.2. Эгогенотизм. 2.3. Полиэгоизм (сочетание названных и иных перспективных способов ненормативного дистанционного управления волей социосубъектов).
Наиболее эффективным, рациональным, качественным и, как показало, все предыдущее общественное развитие, единственно возможным способом дистанционного управления волей социосубъектов в гуманистическом государстве является нормативный, т.е. устное или письменное установление: 1. Условий, при которых должно быть реализовано определенное правило поведения субъекта или субъектов (гипотеза). 2.Собственно таких правил поведения (диспозиция). 3. Негативных последствий, которые должны наступить, если данное правило не будет исполнено (санкция).
До сих пор нормы права или правовое регулирование остается одним из наиболее эффективных регуляторов общественных отношений в гуманистическом обществе, который только и может привести к реальному господству принципа «сила закона» или «сила власти народа», в то время как иные нормативные (мораль, религия, политическая целесообразность) и вненормативные способы дистанционного управления волей социосубъектов призваны утвердить реализацию принципа «закон силы» или «закон меньшинства (антинарода)», т.е. когда решения в обществе принимаются на основе волеизъявления фактически меньшинства избирателей и/либо «закон неосознанного большинства (квазинарода)», т.е. когда решения, хоть и принимаются волеизъявлением большинства избирателей, но неосознанно, когда голосующие не понимают, за что именно практически голосуют.
Нормы морали и нормы религии в определенной степени могут способствовать реализации и принципа «сила закона», но они по сравнению с нормами права в любом случае являются менее эффективными, рациональными и качественными способами дистанционного управления волей социосубъектов – способами регулирования общественных отношений и государственного управления. Ведь исполнение норм морали поддерживается лишь осуждением окружающих, а исполнение норм религии – спорным в контексте доказанности и перспективным (лежащим за пределами реальной жизни каждого конкретного человека в контексте реализации) божественным контролем. Наказание за нарушение норм морали и права может быть назначено вскоре после совершения правонарушения, а за нарушение норм религии – лишь после смерти человека. Последнее является основным отличительным признаком разграничения этих нормативных способов дистанционного управления волей социосубъектов, что, в первую очередь, и определяет несовершенство религиозных норм в таком качестве.
В настоящее время распространен и такой способ регулирования общественных отношений, как «политическая целесообразность», что не очень отличается от управления волей иных субъектов нормами «жизни по понятиям» и должно быть возвращено (вместе с системой неюридических наук с общим названием «государственное управление») в «лоно» юриспруденции и в правовое поле. Противное неизбежно приводит к административному произволу и к становлению антипода правового государства, а, значит, и к совершению особо тяжкого преступления – к нарушению ст. 1 Конституции Украины, провозгласившей данное государство правовым. Любой субъект, а тем более должностное лицо или репортер массмедиа либо, что значительно хуже, - политик, вне правого регулирования – потенциальный правонарушитель и чаще всего, в силу обычной степени причиненного ущерба, - потенциальный особо опасный преступник.
Важное место среди новых базисных доктрин юриспруденции занимает предложенная автором и Ю.А. Ланцедовой следующая доктрина сбалансированности правового статуса социосубъектов:
1. Состав социосубъектов: 1.1. Физические лица. 1.2. Юридические лица. 1.3. Государство как суммативное физическое и юридическое лицо. 1.4. Межгосударственное учреждение как суммативное физическое и юридическое лицо.
2. Состав правового статуса социосубъектов: 2.1. Право (возможность определенного социосубъекта воспользоваться конкретным положительным результатом общественного развития, в т.ч. и природных личных неимущественных возможностей человека на жизнь, здоровье, достоинство и пр.). 2.2. Свобода (акцент внимания на альтернативности и беспрепятственности выбора перечисленными социосубъектами такой возможности). 2.3. Обязанность (необходимость исполнения социосубъектами предписания, поддерживаемого государственным принуждением). 2.4. Интерес (возможность социосубъекта использовать в своих целях такое право, свободу или обязанность иного социосубъекта).
3. Внутренний баланс правового статуса каждого из социосубъектов, когда права, свободы и интересы каждого из социосубъекта должны обосновывать появление соответствующего объема его обязанностей.
4. Внешний баланс правового статуса разных социосубъектов, когда правой статус одного социосубъекта должен быть соизмерим с правовым статусом другого социосубъекта того же уровня и вида.
5. Алогичность реализации прав, свобод, интересов и/либо обязанностей одного социосубъекта за счет нарушения правового статуса другого социосубъекта.
В этой связи главную обязанность государства и государственных органов, которая предусмотрена ч. 2 ст. 3 Конституции Украины, указанные авторы предлагают уточнить таким образом: «Главную обязанность государства и основную направленность деятельности государственных органов составляют:
1. Познание природного (основанного на общечеловеческих ценностях и принципе справедливости) правового статуса (прав, свобод, обязанностей, интересов) социосубъектов (физических или юридических лиц либо государства или межгосударственного образования).
2. Правовое признание этого правового статуса социосубъектов (превращение природных прав, свобод, обязанностей и интересов социосубъектов в субъективный правовой статус физических, юридических лиц, государства, межгосударственного образования).
3. Обеспечение реализации названного правового статуса указанных социосубъектов.
4. В случае нарушения данного правового статуса социосубъекта восстановление его права, свободы, обязанности или интереса посредством: 4.1. Возмещения физического, материального или морального вреда. 4.2. Иного восстановления нарушенного правового статуса социосубъекта».
Базисными направлениями юридической деятельности автор называет: 1. Правотворчество. 2. Правоприменение. 3. Антиделиктология. 4. Юриднаукотворчество. 5. Юридобразование.
Тогда в качестве базисных объектов юриспруденции должны выступать: 1. Право. 2. Средства преодоления правонарушений. 3. Условия наиболее эффективной, рациональной и качественной реализации правового регулирования и применения средств преодоления правонарушений.
Государство и ряд иных традиционных объектов юриспруденции, к примеру, различные стороны личности (психика, социальный или политический статус и др.), также являются объектами юриспруденции, однако в качестве не базисных, а иных, могущие презентовать тот или иной аспект общественных отношений, урегулированных правом (т.е. правоотношений) и осуществляемых человеком.
Научная школа профессора Аланкира разработала и целый ряд иных базисных доктрин юриспруденции, дальнейшая научная апробация и широкая популяризация которых заслуживает отдельного внимания.
Список литературы
1. Кириченко А.А. Около двухсот лучших доктрин и концепций юриспруденции научной школы профессора Аланкира (приглашение к дискуссии): научный гипердоклад [кол. авт. под науч. ред. А.А. Кириченко] / 57 543 слова // Четвертый Пермский конгресс ученых-юристов. Международн. науч.- практ. конференция, 18.10.2013 г., Пермский национальный исследовательский университет. Российская Федерация [Электронный ресурс] – Режим доступа: http://permcongress.com/4thcongress/tezis.
2. Кириченко А.А. Гипердоклад о более двухстах пятидесяти лучших доктринах и концепциях юриспруденции научной школы профессора Аланкира: коллективная монография [кол. авторов под науч. ред. А.А. Кириченко]. – Второе издание. - Николаев: Ник. нац. ун-т им. В.А. Сухомлинского, 2015. – 924 с.
