Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ СУВЕРЕНИТЕТ ГОСУДАРСТВА В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ

Авторы:
Город:
Краснодар
ВУЗ:
Дата:
02 февраля 2016г.

   Общество конца  XX – начала XXI в. характеризуется  глубокими, всесторонними изменениями, затрагивающими не только социально-институциональную, социально-структурную сферы, но и прямо или косвенно влияющими на системные, жизненно важные социальные процессы. Интенсивный рост показателей социальной, культурной, духовной динамики свидетельствует о необратимых изменениях социальной реальности, одновременно, детерминируя ряд проблемных ситуаций, связанных с генезисом нового типа общества – глобального, информационного.

     Как известно, на протяжении последних десятилетий отмечается прогрессирующее развитие информационно-компьютерных, телекоммуникационных, микропроцессорных технологий. Это, в первую очередь, коренным образом меняет облик коммуникационной системы общества, а также оказывает всестороннее влияние на социум в целом, ибо без системы социальной коммуникации (межличностной, групповой и массовой) невозможно функционирование современного общества, его ключевых социальных институтов и подсистем.

    «Интернетизация» общества лишь подтверждает данный тезис, так как глобальная сеть представляет собой своеобразный симбиоз различных видов социальной коммуникации.

   Складывающиеся благодаря научно-технической революции социально-технические и социально- коммуникационные условия способствовали появлению новой формы социальной организации на основе использования электронных медиа систем. Как отмечают исследователи, соединение возможностей компьютера с сетями телекоммуникации «сжимает» время и пространство, уменьшает значение национальных границ, дает индивидам ощущение приобщенности к некоторой глобальной общности [4; с.21]. Генезис глобальной, по преимуществу, общности способствовал вводу в научной оборот понятия «глобализация», достаточно валидного для новой формы социальной организации на планете.

    По мнению Ф Уэбстера, «глобализация – это долгосрочный процесс, заключающийся не просто в росте интернационализации, предполагающей возросшее взаимодействие суверенных национальных государств. Глобализация – это нечто значительно большее: она означает рост взаимозависимости и взаимопроникновения человеческих отношений наряду с ростом интеграции социо-экономической жизни. Глобализация является социальным, культурным и политическим фактором, о чем свидетельствуют, например, взрывной рост миграции, туризма, возникновение гибридных музыкальных форм и увеличивающаяся озабоченность выработкой глобальных политических стратегий, призванных ответить на угрозы и вызовы выживанию человечества» [6; с.92-97].

   Согласно одному из распространенных определений глобализации, она представляет собой процесс возрастающего воздействия различных факторов международного значения (например, тесных экономических и политических связей, культурного и информационного обмена) на социальную действительность в отдельных странах. Самый мощный фактор глобализации – экономический, проявляющийся в наличии транснациональных корпораций, действующих одновременно во многих странах и использующих новые исторические условия в своих интересах [5; с.95].

    Формирование глобального миросообщества характеризуется не только позитивными последствиями, но и рядом негативных. В частности, Э. Валлерстайн, анализируя специфику современной мировой капиталистической системы, указывает на существенное, достаточно острое неравенство. Суть сложившейся ситуации в том, страны «ядра» миросистемы («золотой миллиард») доминируют над странами второго и третьего «кольца», навязывают им выгодную для себя политику, прежде всего в экономике, и противятся допуску в свой клуб менее преуспевающих [3; с.129].

   В результате действия глобализационных процессов и формирования единой глобальной миросистемы возникает ряд острых социальных противоречий, затрагивающих функционирование национального государства, осложняющих в целом его положение. Как справедливо отмечают исследователи, прямо или косвенно глобализация оказывает влияние на внутреннюю политику и экономику по существу всех стран, а также на их внешнеполитический курс. В отличие от эпохи холодной войны, разделявшей мировое сообщество, по крайней мере, на три мира с их различным социально-экономическим и политическим устройством, глобализации несет с собой единственную доминирующую культуру, которая, по мнению ее сторонников, якобы ведет к гомогенизации человечества. Движущей силой глобализации выступают такие технологии как компьютеризация, миниатюризация, спутниковые коммуникации, волоконная оптика и Интернет [7; с.13-15].

   Стоит отметить, что сложность современного глобального мира проявляется в том, что многие негативные тренды «маскируются», экономическими и культурными явлениями, процессами. Именно поэтому отрицательное влияние некоторых аспектов глобализации на государство проявляется далеко не сразу. Однако имплицитное развитие отмеченных процессов отнюдь не означает отсутствие остроты и соответствующей глубины противоречия.

    Как отмечает Ф.Н. Юрлов, глобализация выдвигает на первый план якобы только экономические цели. На самом деле одним из ее результатов могут стать политические потрясения, связанные, в первую очередь, с неравенством между странами и людьми. Во взаимозависимом мире, который полагается лишь на рыночные отношения, побеждает только сильнейший. Экономический и социальный дарвинизм навязывает всем постоянную конкуренцию, естественный отбор и приспособление к условиям, зачастую чуждым и непонятным для многих народов и стран. Рынок защищает только избранных и разрушает солидарность простых людей [7; с.13-15].

    Современное геополитическая конкуренция (а иногда и явное противостояние, соперничество) предполагает учет реалий глобального информационного общества, где на первый план выходят наука, знания, информационные технологии, интернет-коммуникация, технико-технологические инновации. Именно информационное неравенство, противостояние (явное или скрытое) становится вектором развития глобального социума на ближайшие десятилетия.

    В рамках мировой системы США, Япония и страны Европы являются основными поставщиками новостной информации или же обладают большей частью мировых технических средств для её трансляции. В этом случае мы сталкиваемся с феноменом информационной асимметрии, безобидным лишь на первый взгляд. Неравноценный информационный обмен детерминирует особое социально-коммуникативное и социокультурное воздействие, способствующее насаждению ценностной, мировоззренческой, идеологической, морально- нравственной картины гражданам одной страны специально подготовленными коммуникаторами из стран, доминирующих в современном глобальном мире. Значительная часть населения государств начала   XXI в. «смотрят на мир» определенно не «собственными глазами», а довольствуются информационной картиной, полученной (а, скорее, насажденной, внедренной) извне.

    Необходимо подчеркнуть, что информация в современном мире справедливо позиционируется в качестве основного актива и источника социального прогресса (как и соответствующие инструменты – «высокие» информационные технологии), значительно повышается роль знаний, компетенции, обладания необходимыми данными, информационными базами и т.д. В новых условиях корпорации, государственные организации, а также и государства ведут борьбу за обладание инициативой в интеллектуальной сфере и, как следствие, за тех, кто способен дать подобный эффект. Этими акторами становятся наиболее образованная, интеллектуальная часть социума, так называемый «человеческий капитал». В результате именно «утечка мозгов» становится системной проблемой для развивающихся стран, не способных в силу объективных причин предоставить материально- бытовые условия своим молодым специалистам на уровне стран «большой семерки». Как следствие, талантливая молодежь, воспитанная и обученная в развивающихся странах, обладающая высоким уровнем интеллекта и знаний в перспективных областях науки и экономического производства, переезжает в принимающие страны (более успешные в материально-бытовом плане), усиливая их научно-технический и технологический потенциал (и без того весьма высокий). В сложившейся ситуации достижение паритета развивающихся и развитых стран по определению невозможно, так как не обеспечивается их интеллектуальный суверенитет, прежде всего.

    Сложность ситуации начала XXI в. заключается в том, что глобальное информационное общество «стирает» границы национальных государств, а посредством информационно-коммуникационных технологий мир связывается в единое целое. Ряд исследователей высказывают опасения, что проницаемость границ, неспособность государств традиционными (и весьма эффективными ранее) методами оградить себя и свою территорию от атак иных стран фактически формируют новую мир-систему [2].

    В этой связи ученые совершенно справедливо констатировали, что группа наиболее экономически развитых стран имеет возможность придавать происходящим в мире событиям определенную «окраску», формируя общественное мнение не только своих граждан, но и людей по всему миру. Такая ситуация имеет ряд последствий:

a)   с помощью монополии на производство информационного продукта или его трансляции страны «ядра» могут распространять свои политические, экономические и социальные ценности по всему земному шару, придавая им исключительно позитивный смысл;

б) для целого ряда стран этот факт является угрозой национальной безопасности, требует решительных ответных, оградительных шагов.

в) позволяет вести «молниеносные войны» – короткие решительные броски западных держав «с использованием передовых технологий, преподносимые СМИ как стерильные» [8; Р. 21].

   Необходимо принимать во внимание и тот факт, что в обществе начала XXI в. государственный суверенитет впервые начинает существовать на двух уровнях: 1) физической повседневной реальности, осложненной обострением ситуации, когда новые реалии вступают в противоречие со старыми, ставящими во главу угла международное право; 2) на уровне «виртуальном» (в новом обществе государству приходится беспокоиться о безопасности не только территории, но и информационного пространства).

    Анализ сложившейся ситуации в современном глобальном мире показывает, что в условиях масштабных социокоммуникативных трансформаций, критерии суверенности того или иного государства претерпели существенное изменение. С одной стороны, изменились классические критерии, а с другой – сформировалось принципиально новое измерение суверенитета – виртуальное, потребовавшее несколько иного научного и управленческого осмысления.

    В начале XXI в. все отчетливее становится заметен рост социальной значимости сферы знаний, интеллекта, неудивителен факт повышения внимания научного сообщества и управленческих структур к проблеме интеллектуального суверенитет, который предполагает, прежде всего,  право субъекта – обладателя данного суверенитета – развивать свой интеллект, осуществлять его возможности. Возможности интеллекта реализуются в добывании (не сводимом к «приобретению» или «получению») знания, в оценке предлагаемых сообщений как истинных, ложных, вероятных, представляющих интерес и т.д., в использовании для принятия решений информации, признанной адекватной [1].

   Безусловно, стоит учитывать достаточную условность абсолютного интеллектуального суверенитета. В реальной, повседневной жизни постоянно дают о себе знать границы, связанные с принятием на веру мнений других людей, отношением к результатам их интеллектуальной деятельности. Данные границы носят весьма относительный характер, однако в ряде случаев, под влиянием рисков сокращения привычных пределов, возникают напряжения,  происходит актуализация процесса осознания значимости интеллектуальных возможностей и прав людей.

   Беспокойство вызывает тот факт, что современные информационные технологии помогают возбуждать в других носителях естественного интеллекта страсти, затемняющие разум, искусно составлять рацион информационного питания потребителей, выдавая за факты собственные интерпретации событий. Процессы формирования информационного общества стимулируют осознание еще одной грани проблемы интеллектуального суверенитета, а именно, интеллектуального суверенитета страны, народа [1].

    В обществе начала XXI в. на первый план выходит интеллектуальное противоборство между субъектами геополитических интересов, поэтому важное значение приобретают возможности воздействия на сознание больших групп людей (с широким использованием манипулятивных, пропагандистских, агитационных, рекламных и PR-технологий). Информация в современном мире выступает лишь технико-технологическим «фоном», за которым скрывается социокультурное содержание, несущее в себе угрозы национальным культурам, информационным системам, системе масс-медиа, культурному наследию. Именно поэтому для государств, не относящимся к «большой семерке» актуальным становится противостояние мощному информационно- интеллектуальному воздействию и, как следствие, сохранение интеллектуального суверенитета государства.

    Информационно-психологические войны, масштабные манипулятивные и пропагандистские кампании, проводимые странами «большой семерки», транснациональными корпорациями и их дочерними структурами, направлены на психо-интеллектуальное воздействие на население ряда развивающихся стран, в том числе и России. В особенно сложном положении оказывается подрастающее поколение, которое в силу своих социально- возрастных и социально-психологических особенностей оказывается легко внушаемой аудиторией. Инфантилизм, эгоизм, невежество, агрессивность, низкий интеллектуальный уровень постепенно становятся атрибутивными признаками значительного по численному составу сегмента молодежной среды, что дало повод ряду исследователей заговорить о «дебилизации» молодежи. В сложившихся условиях попытки организовать патриотическое воспитание, повышать духовно-нравственный уровень молодежи являются заранее обреченными на провал, ибо здесь имеет место смешение причин и следствий проблемной ситуации (именно социокульутрая среда детерминирует духовный облик молодежи, а не наоборот).

    Становится очевидным, что в условиях общества начала XXI в. весьма актуальной является проблема обеспечения интеллектуального суверенитета государства в «открытом» глобальном мире, но, одновременно, не утерявшем свою агрессивность и настойчивость в плане продвижения стандартов массовой культуры потребления, соответствующего стиля жизни, показного «жизненного успеха», эгоизма и, в конечном счете, доминирования материального мира над духовным. Массированное информационно-коммуникационное воздействие на население нашей страны приводит к утрате исконно русских основ духовной культуры, менталитета.

    Рассуждая о необходимости обеспечения интеллектуального суверенитета государства в условиях глобализации, необходимо принимать во внимание и адекватно оценивать уровень угроз, их характер и направленность. Так, в настоящее время становится очевидным, что угрозы и вызовы интеллектуальному суверенитету государства носят имплицитный, завуалированный характер, однако их тяжелые последствия невозможно игнорировать. В частности, речь идет о:

–    стихийной социализации молодежи, постепенно нивелирующей значимость традиционных агентов и институтов социализации (семья, школа). В результате имеет место снижение культурного, интеллектуального, образовательного уровня молодежи, потеря духовно-нравственных, идеологических, мировоззренческих ориентиров. Наблюдается эффект «разрыва поколений», отчуждение молодежи от социального опыта старших поколений.

–   деятельности международных научных, образовательных фондов, грантовых программ, некоммерческих объединений и пр., которые способствуют пропаганде успехов стран, являющихся лидерами глобального миропорядка и, одновременно, генезису негативного имиджа России как «отсталой», «дикой» страны.

–    культурных, образовательных, научных контактов, которые позволяют странам «большой семерки», прежде всего, осуществлять поиск талантливой молодежи с целью ее вовлечения в сферу собственных интересов. Затем возникает неплохая возможность ускорения процесса «утечки мозгов», которая, как правило, и реализовывается соответствующим образом.

   Стоит оговориться, что мы ни в коем случае не призываем закрыть страну «железным занавесом», осуществить тотально запретительную молодежную, культурную, образовательную политику. Однако необходимо твердо отдавать себе отчет в том, в каком социальном контексте происходит развитие нынешних государств, какие актуальные угрозы их суверенитету существуют в настоящее время. Именно системное управление государственной политикой позволит грамотно и безболезненно преодолеть возникающие риски и напряжения социальной системы на современном этапе общественного развития.

    Учитывая вышеизложенное, представляется целесообразным в изменившихся условиях общества начала XXI в. требуется сосредоточение усилий науки и практики для выработки адекватных механизмов и инструментов защиты интеллектуального суверенитета Российской Федерации. В противном случае экономически развитые страны будут доминировать не только в социальной, экономической, но и в культурной, политической сферах. Такое доминирование будет характеризоваться негативными социальными последствиями, касающимися не только собственно сферы государственного суверенитета, но и всех сторон и аспектов функционирования современного государства.

 

Список литературы

1.     Алексеева И.Ю.  Проблема интеллектуального суверенитета в  информационном обществе. URL:// http://emag.iis.ru/arc/infosoc/emag.nsf/BPA/1b9f045b1ae21c9bc3256c4c002fb909 (дата обращения: 23.03.2015).

2.     Валлерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М., 2001.

3.     Валлерстайн И. Исторический капитализм. Капиталистическая цивилизация. М., 2008.

4.     Иванов В.Н., Назаров М.М. Массовая коммуникация в условиях глобализации // Социс. 2003. №10.

5.     Российская социологическая энциклопедия / под общ. ред. акад. РАН Г.В. Осипова. М., 1998.

6.     Уэбстер Ф. Теории информационного» общества. М.: Аспект Пресс, 2004.

7.     Юрлов Ф.Н. Социальные издержки глобализации // Социс. 2001. №7. С.13-15.

8.     Roberts K., Webster F. Times of Technoculture. - Routledge, 1999. P. 21.