20 марта 2016г.
Целью данной статьи является обоснование концептуального мышления как методологического средства для организации и реализации интеллектуальной деятельности личности и пути формирования этой способности личности.
Актуальность данной темы определяется тем, что понятие «концепции» традиционно рассматривалось как форма знания, а сегодня сам термин концепция, концептуальный используется весьма широко, замещая термин «теория».Все это размывает понятие концепции, происходит склеивание данного понятия с понятием идеи или с понятием принципа и др.
Традиционно концепция рассматривалась как форма знания, характеризуя знание как нечто целостное и неразрывно связанное во всех частях. Появление современной методологии, у истоков которой стояли Щедровицкий Г.П., Зиновьев А.А. и др.позволило выделить новые грани исследования концептуального. Например, акцент стал делаться на концептуальное мышление, которое работает по технологии и гарантированно производит концепцию конкретной ситуации или концепцию организации и т.д.[3, с.14]. Таким образом, понятие концепции предстает не только как форма знания, но и как конечный продукт интеллектуальной деятельности, в которой реализуется технологическая норма [2,с.189-191].
Понятие «научная концепция», с опорой на современную методологию, специально анализирует в своей работе Пископпель А.А. [4, с.12] В его работе научная концепция предстает как начальная фаза линии генезиса науки: «концепция-направление-дисциплина». Дисциплина предстает как развитая концепция, а концепция – как зародыш дисциплины. При этом автор вводит альтернативное представление генезиса концепции. Традиционно становление концепции связывается с появлением новых эмпирических представлений. Затем осуществляется оформление путем модификации онтологической картины и связанных с ней принципов схематизации, методов и представления явлений. На этом этапе концепция располагает еще только своим собственным, внутренне ей присущим эмпирическим базисом и на этом заканчивается процесс ее «внутреннего» генезиса. Дальше начинается предметная экспансия, когда теоретические представления и объяснительные схемы распространяются на области явлений «научного направления», объемлющего данную концепцию и заново переинтерпретируются в ее (новом) свете. Затем – экспансия методологическая, когда осуществляется критика других направлений и строится программа их развития на новой концептуальной основе – своей онтологии, принципов схематизации, метода и представления. Завершающим этапом является философская экспансия, когда выработанные в рамках научной концепции теоретические принципы рефлексивно распространяются на познавательную деятельность самого исследователя. Автор предлагает отказаться от идеи, что зарождение новой концепции всегда начинается с открытия неких «новых фактов» – то есть, от идеи, что вначале всегда находится фактологическая инновация. Отказ от подобной идеи состоит в утверждении, что начало новой концепции может быть положено практически любой инновацией – программной, методической и др. Главное в генезисе такой концепции – не то, с чего она начинается, а то, что принципиальной схемой полагается в качестве «содержательной формы», к которой необходимо стремится любая продуктивная современная концепция, независимо от исторически обусловленного начала ее зарождения. Непосредственным эмпирическим базисом очерченных схем строения концепции и ее генезиса были концепции монодисциплинарного характера. Автор выделяет такой уровень концептуального, который объединяет естественные, общественные и технические дисциплины. Концепция в данном случае предстает как некий конфигуратор проекций ряда дисциплин. Поскольку наука развивалась дифференциально, постольку появились автономные дисциплины со своим языком, что естественно создавало все больше трудностей тогда, когда необходимо было соединить в одно целое усилия разных наук. Именно междисциплинарная концепция и выполняет эту функцию. Но тогда концепция оказывается не только этапом становления дисциплины, будучи особой формой бытия ее предметного содержания, но и своего рода концепцией-средством для синтезирования разных знаний в одно целое. Появление концепции вторичного уровня, не исключает, а предполагает появление концепций третичного уровня и далее более высоких уровней. Общая теория систем – это концепция более абстрактная, чем концепция синтеза, например, технической монодисциплины и гуманитарной [4,с. 90, 109-111].
К этим двум акцентам в анализе концепции мы хотели бы добавить третий акцент, который заключается в том, что появляется новая функция концепции: быть интеллектуальным средством. Если говорить о знании на собственно эмпирическом уровне, то это знание внешнее, феноменальное. Подобное знание относится к конкретному явлению и описывает это явление непосредственно во всем его многообразии. Если же брать знание теоретическое, то это закон вообще, знание вообще. И часто бывает непонятно, как использовать подобное знание в конкретной ситуации. Скажем есть теория управления деятельностью людей, а есть конкретная ситуация управления. Есть знание о сущности вообще, и есть видение ситуации феноменально. А нужно знание по сущности конкретной ситуации. Для получения такого знания по сущности и необходима концепция-средство как видение сущности конкретного случая.
Пископпель А.А. в качестве предельной концепции рассматривает СМД-методологию, которая предстает как универсальная метадисциплинарная рамка. Но если концепция превращается в нечто предельно абстрактное, то тогда она перестает отличаться от теории или философской концепции. Поэтому СМД-методологию лучше рассматривать как универсальный язык для решения проблем в конкретных областях.
В целом знак «концепция» не закреплен в какой-то одной точке интеллектуального пространства, а в зависимости от рассматриваемого уровня меняет свое содержание. Рассматривая концепцию как форму знания, Пископпель А.А. оставляет в стороне процесс создания концепции как акт концептуального мышления, а также процесс формирования концептуального мышления личности.
Акцент на концептуальное мышление и на концепцию как продукт концептуального мышления делает в своей работе Теслинов А.Г. [5, с.9-11] Он рассматривает традиционные обобщения ситуаций как первичные представления, которые случайны, стихийны и не схватывают ситуацию по сущности. Концептуальное мышление в современном мире, по мнению Теслинова А.Г., нужно сегодня любому специалисту, а особенно в сфере бизнеса, где процессы текут весьма активно, и экономическая среда сегодня быстро меняется. Концептуальное мышление Теслинов А.Г. сближает с философским мышлением, но оно отличается от философского мышления тем, что носит технологический характер и практически ориентировано. Он подчеркивает важность исследования концептуального мышления для того, чтобы предотвратить дальнейшее размывание термина «концептуальный». Это слово сегодня присутствует в названии многих сайтов: концептуальный ресторан, концептуальный альбом, концептуальная партия и т.д. Для проявления концептуального мышления, по его мнению, необходимо опираться на логику и понятия. Именно на основе логики и понятий концептуальное мышление позволяет помыслить универсальное через единичное и особенное [5, с.17]. Что же касается первичных представлений о ситуации, то Теслинов А.Г. рассматривает их как материал для концептуализации. Построение концепции на базе технологической нормы позволяет с достаточной надежностью принимать управленческие решения. Переход от первичного представления к концепции это переход к мышлению, которое движется от абстрактного к конкретному, от формы к содержанию. Хотя Теслинов А.Г. прямо не ссылается на современную методологию, но его позиция выглядит методологически убедительной.
Обращая внимание на технологичность мышления, Теслинов недостаточно четко зафиксировал специфику технологии как нормы деятельности и ее отличие от других норм, например, плана, проекта, программы, метода, методики. И остается неясным, в чем специфика технологии мышления как нормы деятельности, так как само мышление может рассматриваться и не как деятельность, а как процедура отождествления и разотождествления субъекта и предиката. Например, он говорит о концептуальном мышлении как о методе, но метод задает только ориентиры и не транслируется как технология. Иначе говоря, концептуально оценивая работу Теслинова, можно сказать, что утверждения о технологичности концептуального мышления находятся на уровне идеи, что само по себе весьма ценно, но недостаточно.
Если же концепцию рассматривать не только как форму знания, которая рождается случайно, а как интеллектуальную деятельность, которая осуществляется с помощью интеллектуального средства, то встает вопрос о том, как эти средства осваивать. Именно такой опыт накоплен в рамках московского методолого- педагогического кружка под руководством О.С. Анисимова[1, с.11], который является продолжателем дела Г.П. Щедровицкого. Когда мы обращаемся к словарям за определением какого-либо термина, то встречаемся с тем, что один термин отождествляется с другим. Например, у того же А.Г. Теслинова читаем, что концепция это идея. И если дальше искать определение идеи, то рано или поздно вернемся к началу. Все это порождает иллюзии относительно понимания содержания многих терминов и ведет к склейке понятий. Поэтому О.С. Анисимовым предлагается за термином видеть идеальный объект, который лишь мыслится и для передачи другому человеку своей мысли зарисовывается [1,с. 294], что и делает, например, А.Г. Теслинов. То есть, он показывает как в рисунке, схеме можно представить первичное обобщение и собственно концепцию. Но первичное рисование термина или знака это всего лишь получение субъекта мысли. То есть, мы получаем более организованное первичное обобщение. Само по себе это важно, но недостаточно. Поэтому методология предлагает использовать язык схематизированных изображений как интеллектуальное средство для построения концепций, то есть, теорий конкретного случая. Но особенность этого языка состоит в том, что он не транслируется как информация. Поэтому нужен второй шаг после рисования. Это использование игромоделирования, в процессе осуществления которого интеллектуальное средство постепенно становится способностью личности [2, с. 239].
В современной методологии концептуальное мышление находит свое место в сложной рефлексии как механизме разрешения проблемных ситуаций. Сложная рефлексия включает в себя пять базовых процессов с подпроцессми. Если, например, в деятельности возникло затруднение, то сначала проводится исследование с помощью средств исследования, потом осуществляется аксиологический анализ, потом происходит конкретизация языка под ситуацию и появляется концепция. На базе концепции осуществляется проблематизация и после создается проект для решения проблемы уже как задачи. В качестве основных элементов для построения концепции выступают категории и понятия[2, с.278]. Коль скоро концептуализация необходима для принятия управленческих решений, то в деятельности внимание должно быть сфокусировано на норму, как источник затруднений. Но затруднения возникают и в мышлении, и в общении. Если интеллектуальная деятельность это реализации нормы в продукт деятельности, то в мышлении мы имеем дело только с результатом, а не с преобразованием исходного материала. Поэтому затруднения в мышлении связаны со средствами мышления, с их наличием или отсутствием. В общении затруднение проявляется в форме конфликта как результата потребностного отношения одного человека к другому человека. И связано это с неразвитостью идентификации, как способностью поставить себя на место другого и согласоваться с ним.
Таким образом, концептуализация в организации не может сводиться только к анализу деятельности. Исследовать необходимо как мышление, так и отношения сотрудников. Что же касается специфики технологического в принципе, то на первый план выходит средство и способ его использования либо для преобразования исходного материала, либо для поиска или создания мыслительного средства для отождествления с субъектом мысли, либо для освоения идентификации, чтобы согласоваться с другим человеком.
В том случае, если игромоделирование организовать сложно, нет достаточного количества игроков, можно использовать написание диалога. Но чтобы диалог мог развернуться во взаимодействии персонажей, необходимо, кроме определения исходного понятия, иметь его наглядную зарисовку в форме концепции, которая и позволяет развернуть диалог.
Список литературы
1. Анисимов О.С., Цой В.И. Схемы и их педагогическое использование в развивающемся обучении. – М.: ИПК государственных служащих, 2005. – 591 с.
2. Анисимов О.С. Игромоделирование. Игротехника. Развитие. – М., 2009. – 522 с.
3. Ивашкин И.Ф. Философия как концепция мышления личности. – Вологда-Молочное: ИЦ ВГМХА, 2008 – 204 с.
4. Пископпель А.А. Научная концепция: структура, генезис. М.: Путь, 1999 – 416 с.
5. Теслинов А.Г. Концептуальное мышление в разрешении сложных и запутанных проблем. – СПб.: Питер, 2009. – 288 с.
