25 марта 2016г.
Понятие «авторитет» кажется очень простым, с одной стороны, а с другой – достаточно сложным. В самом начальном определении – это некая общепризнанная сила, влияние, значимость. В повседневности людям не свойственны отвлеченные размышления, их жизнь регулируется чувственно воспринимаемым и объективируемым. Именно поэтому происходит отождествление носителя значимых для социального взаимодействия качеств с носителем этих качеств. Тем самым конкретный человек выступает как то, что объединяет людей, привязывает их друг к другу в том обществе, где отсутствует достаточное количество прописанных, формальных норм и связей; такой человек занимает особую социальную позицию, становясь зримым ее воплощением. Изменение конфигурации социального пространства ведет к трансформации авторитета как в содержательном, функциональном, так и топологическом планах. Авторитет обладает все меньшим влиянием на людей, но в то же время его все больше ищут [3].
Согласно Максу Веберу, авторитет определяется или традицией, или разумом, или харизмой. Иначе говоря, люди почитают кого-то, поскольку это связано с наследственными установлениями или привычками, например ушедших на покой вождей. Есть рациональные основания авторитета, когда люди понимают: такой-то не бог, не царь и не герой, но достоин почитания, поскольку он талант, большой ученый, внес вклад в развитие цивилизации. И, наконец, есть люди, наделенные необычными качествами, которые порой даже трудно определить, и эти качества влияют на всех, увлекают их, подобно гипнозу. Это и есть харизма (в буквальном переводе, с греческого, – дар, благодать). В наше время слово «харизма» стало популярным. Видимо, распространено само явление, хотя это регрессия, возвращение к давно забытым культурным типам, ведь харизматические лидеры известны по осевым эпохам – например, по эпохе библейских пророков. Эта типология характерна и для восточной, и для западной (до определенного момента) культур.
В традиционных обществах, где социальные традиции гармонически соотнесены с природными ритмами, авторитет представал как свойство личности, как наиболее полное воплощение всеобщего космического порядка: природного или такого социального, который мыслился как продолжение природного. Главное качество авторитетной личности – это мощная природная одаренность и незаурядный жизненный опыт, вбирающий в себя знания предшествующих поколений. Через традиционный авторитет шла трансляция главных культурных ценностей. Главная его функция – транслировать опыт от поколения к поколению, доверие и почитание авторитета базируется на ощущении его подключенности к другим сферам, к другим мирам, поэтому искусственные и мнимые авторитеты в традиционных культурах обречены.
Именем такого человека в спорах оперировали как аргументом. Однако авторитету нужны не только мудрость, мастерство или опыт, но и умение собрать, повести за собой людей. Личность должна быть еще и энергетически сильной и творческой, способной применить прошлый опыт к необычной ситуации. Подлинный авторитет – тот, кто прошел тяжелейшую жизненную школу, жесточайшие испытания и инициации. Отношение к авторитету персонифицирует отношение к собственной культуре, к предкам и к силам, которые за ними стоят, авторитет в традиционных культурах безусловен.
Этой предисторической форме наследует представление об авторитете в великих древних культурах, в эпоху героизма. Безусловно почитаются герои, отличившиеся на поле брани (или в спортивных состязаниях, как в Древней Греции). В Средние века господствующей формой авторитета становится святость, которую в Новое время сменяет способность вырабатывать общественно значимое знание, отсюда - тезис «знание – сила». Научное «конструирование все новых отношений и фиксирующих их понятий открывало поистине неисчерпаемые возможности не только в теоретической, но и прикладной /утилитарной сферах жизнедеятельности. А это, в свою очередь, обеспечивало науке (и тем, кто ее осуществлял) завидный социальный статус, со всеми вытекающими следствиями» [2, с.12]. Авторитет ученого как раз и есть такое следствие.
В наше же время мы наблюдаем господство такой специфической формы авторитета, как популярность.
Если раньше популярность была функцией от каких-то качеств, от самого авторитета, то сегодня наоборот: обретая популярность, человек наделяется в общественном мнении какими-то качествами и соответствующим им авторитетом. Эту эволюцию можно представить как движение от естественности к искусственности или даже целенаправленности в изменении конфигурации социального пространства со всеми вытекающими для авторитета следствиями. Иерархическое устройство социального мира Средневековья было прямым отражением иерархичности мира божественного. Поэтому святой (наиболее адекватно представляющий тот мир) естественным образом занимал доминирующую позицию в земном мире. Ученый, который открывает мировые законы, уже способен их использовать и затем переустраивать мир, приобретая тем самым авторитетную позицию в социуме. Теперь мы вошли в эпоху, когда можно создавать искусственно сами авторитеты, а не только среду жизни, и изобретены особые средства для этого. Харизматического лидера можно создавать электронными средствами массовой коммуникации.
Важно отметить особенность, характерную для западной культуры: это внутренняя, существенная связь между понятием авторитета и понятием автора. Авторство – это способность к творчеству. Автор – это творец. В высшем смысле автором является Бог, сотворивший мир из ничего. Высший авторитет – авторитет автора, именно потому, что авторство приближает к Богу. Такие представления сохранялись до конца XIX века – века рационализма, который завершился провозглашенной Ф. Ницше «смертью Бога». На месте понятия «авторитет» возник некий вакуум. Сформулированная Ф. Ницше антитеза «авторитет или свобода» (авторитет – принцип морали рабов) отдает приоритет свободе, отсюда следует и любовь XX века к сокрушению всех и всяческих авторитетов.
Когда в культуре свободы человек оказался один на один с самим собой, без ориентации в жизни, без идеалов для подражания, а в социальном пространстве произошло «размягчение» границ и властных отношений, размножение трансгрессивных феноменов [1], люди, как ртутные капли, стали стремиться слиться в массу. Появилось новое стремление к авторитету, которое превратилось в стремление к авторитарности. В итоге радикальным образом изменились содержание и функции авторитета: из моральной величины он превратился в продукт манипуляций СМИ, рекламную конструкцию, функцию социальных диспозиций, неустойчивое и нефундированное образование, то есть симулякр. Авторитет, величина, выдающаяся на фоне толпы, утратил свойства. Таковым сегодня может быть кто угодно: ученый, поп-звезда или просто уголовник. После авторитарных лидеров ХХ века авторитет опустился и опустел. И оказался под большим сомнением. На первом плане – свобода. Но «свободные» люди только и делают, что поклоняются «синтетическим» авторитетам.
Авторитет создала традиция. Авторитеты создали традиции. А что создала свобода? Возникшая из попытки европейского человека стать вровень с верховным творцом, она поначалу необычайно возвысила авторитет, чтобы потом его сокрушить, но породить «метафизическую» тоску по нему, утолить которую сегодня не в силах никакие искусственно создаваемые «авторитеты».
Перспективы разнообразны и неравноценны. Можно обратиться к авторитету, который не нами выбран и потому не может быть сомнительным, мнимым и так далее. Однако современность показывает, насколько легко соскользнуть на этом пути в «новое варварство». Можно обратиться к традиции, начать культивировать образы предков, национальные идеи и т.п. Здесь также несложно «перегнуть палку» и получить различные варианты неонацизма и ура-патриотизма. Необходимость преодоления хаоса совершенно очевидна, однако далеко не очевидна форма, которую она должна принять, – авторитет.
Список литературы
1. Балаклеец Н.А. Гештальт партизана как трансгрессивный феномен: к политико-философской теории партизана Карла Шмитта // Политика и общество. – 2015. - №7 (127). – С. 943-951. DOI: 10.7256/1812- 8696.2015.7.15740.
2. Брысина Т.Н. Социально-гуманитарное исследование //Научно-исследовательская и проективная культура в современном обществе. – Ульяновск: УлГТУ, 2006. – 92 с.
3. Гильмутдинова Н.А. Метаморфозы авторитета в динамике культуры // Корпоративная культура: от теории к практике: сборник научных трудов /Ульян. гос. техн. ун-т. – Ульяновск: УлГТУ, 2010. – 158 с. - С. 101- 105.
