25 января 2016г.
В соответствии с перечнем социально значимых заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715, в рамках федеральной целевой программы «Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 - 2012 годы)» и более поздних нормативно-правовых документов, к социально значимым болезням в масштабе страны в целом отнесены сердечно-сосудистые заболевания, новообразования, сахарный диабет, туберкулез, ВИЧ-инфекция, инфекции, передаваемые половым путем (ИППП), вирусные гепатиты, а также ряд иных инфекций, управляемых средствами вакцинопрофилактики [5 - 7].На основании анализа возрастной структуры контингента больных, данных о факторах риска и результатах сравнительной оценки их значимости, возраста максимальной подверженности действию предрасполагающих заболеванию обстоятельств целесообразно выделить наркологические расстройства, ИППП, ВИЧ, туберкулез и вирусные гепатиты в отдельную категорию, рассматривая их комплексную межведомственную профилактику в контексте понятия «Профилактика социально обусловленных заболеваний среди молодежи» [3, 7 - 9].
Профилактическая работа по предупреждению распространения социально обусловленных заболеваний среди молодежи является межведомственным направлением, конечная эффективность которого зависит от большого количества факторов различной природы, в связи с чем в его оценке и прогнозировании применим метод экспертного опроса [2].
Материалы и методы исследования. Нами был проведен опрос 110 руководителей медицинских организаций, врачей первичного звена (участковые терапевты и педиатры), центров здоровья и кабинетов медицинской профилактики. Респондентами по 5-балльной шкале оценивалась эффективность различных классов профилактических мероприятий, выделенных нами по итогам контент-анализа нормативно-правовой документации и методических материалов. В качестве обобщающей меры использовалось среднее арифметическое полученных оценок (М) и доверительный интервал, при проведении ранжирования учитывалась достоверность разности средних величин.
Результаты и их обсуждение. Из числа мер профилактики наркологических расстройств наиболее эффективным в сложившихся в настоящее время обстоятельствах врачи считают информирование молодежи о вреде наркотиков (М=4±0,12), со средней эффективностью проводятся контроль за оборотом психоактивных веществ и борьба с наркопреступностью, социальная политика по противодействию факторам риска, вовлечение молодежи в спорт, творчество и общественную деятельность и подготовка специалистов по вопросам организации профилактической деятельности (М=3,4±0,12 по всем позициям). Наименее эффективно, по мнению медицинского сообщества, организовано оказание психологической и наркологической помощи (М=3,2±0,12), а также раннее выявление потребителей психоактивных веществ (М=3,0±0,12). Таким образом, в деле предупреждения наркотизации и алкоголизации качество социальной и молодежной политики, а также правоохранительной деятельности получают достоверно более высокие оценки, чем лечебная работа, касающаяся помощи на ранних стадиях. Ранее проведенные нами исследования среди молодежи показали, что причиной такого явления может быть низкая информированность подростков о местах и порядке оказания медицинской и психологической помощи: заинтересованность в возможном получении помощи специалистов заявляют от 75 до 83% респондентов в возрасте от 10 до 25 лет, а места ее оказания знают всего 35 – 44% [1, 8, 9].
В отношении профилактики инфекций, передаваемых половым путем, в том числе ВИЧ, к наиболее эффективным мерам отнесены санитарные нормы, принципы противоэпидемического режима в медицинских организациях и контроль за их исполнением, а также воспитательная и санитарно-просветительская работа (по обеим позициям М=3,8±0,1). Группой мер средней эффективности следует признать подготовку специалистов по вопросам профилактики (М=3,6±0,12) и доступность и качество специализированной помощи на ранних стадиях (М=3,5±0,11) – разность средних оценок по данным позициям не достоверна. Последнее ранговое место делят социальная политика по противодействию факторам риска (М=3,3±0,11) и раннее выявление больных и носителей (М=3,3±0,12). Полученные результаты свидетельствуют о низком качестве работы по половому воспитанию молодежи и недостаточной эффективности массового скрининга по выявлению соответствующих заболеваний.
Наиболее эффективной мерой профилактики туберкулеза со значительным отрывом признана вакцинация (М=4,3±0,09). В группу мер средней эффективности с отсутствием достоверной разности между ними отнесены противоэпидемические правила и контроль за их выполнением, фтизиатрическая помощь на ранних стадиях заболевания и обучение специалистов вопросам профилактики (М=3,8±0,11), а также скрининговая диагностическая работа (М=3,7±0,09). Низшую позицию заняла социальная политика по противодействию факторам риска (М=3,4±0,11).
В отношении парентеральных вирусных гепатитов наиболее действенной в сложившейся ситуации также признана специфическая вакцинопрофилактика (М=4,0±0,11). Последующие ранговые позиции с низким уровнем достоверности различий между собой занимают санитарные нормы, ограничительные меры и контроль за их исполнением (М=3,8±0,11), информационно-образовательная и воспитательная работа (М=3,7±0,11), доступность и качество специализированной помощи (М=3,6±0,11), тематическая подготовка специалистов (М=3,6±0,11), социальная политика по противодействию факторам риска (М=3,5±0,11) и раннее выявление больных и носителей (М=3,5±0,11).
Отдельный интерес представляет сопоставление оценок в отношении одних и тех же мер как составляющих профилактики разных заболеваний. Так, различного рода режимные, ограничительные и регулирующие мероприятия, деятельность надзорных органов получили равные оценки как меры профилактики туберкулеза, половых инфекций, ВИЧ и вирусных гепатитов (М=3,8), и достоверно более низкий балл как составляющая антинаркотической политики (М=3,4). Это может быть связано с тем, что противоэпидемические меры в отношении инфекций как составляющая требований к медицинской деятельности строго регламентированы и контролируются, а в вопросах антинаркотической политики большую роль играет высокая латентность преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков и возможность получения психоактивных веществ из источников, не подлежащих контролю.
Оценка санитарного просвещения наоборот наиболее высока в отношении антинаркотического воспитания (М=4,0), так как эта работа наиболее массова и масштабна; оценки качества информационной кампании как меры профилактики инфекций достоверно ниже (М=3,8 в отношении ИППП и ВИЧ и М=3,7 в отношении гепатитов и туберкулеза).
Качество работы по раннему выявлению больных складывается из чувствительности и специфичности диагностических методик и широты их применения в условиях действующих программ диспансеризации населения, а также уровня тематической настороженности врачей общей лечебной сети. Ранняя диагностика наиболее высоко оценена как мера противодействия распространению туберкулеза (М=3,7), далее с достоверной разностью следует активная выявляемость вирусных гепатитов (М=3,5), половых инфекций и ВИЧ (М=3,3), а низшая оценка выставлена выявляемости наркологических расстройств (М=3,0), что соответствует опубликованным данным о соотношении действительного и учтенного количества соответствующих больных (степени латентности заболевания) и активной выявляемости данных нозологий по ранговым порядкам.
Доступность и качество специализированной помощи на ранних стадиях наиболее высоко оценено в фтизиатрии (М=3,8), а ниже всех в наркологии (М=3,2).
Качество подготовки специалистов по вопросам профилактики признано наиболее высоким в противотуберкулезной сфере (М=3,8), далее следуют вопросы профилактики вирусных гепатитов и ИППП (М=3,6), а наихудшим образом дело обстоит в наркологии (М=3,4).
Средние баллы в отношении социальной политики по противодействию факторам риска достоверно не отличаются.
Заключение. В целом, проведенная экспертная оценка показывает, что эффективность профилактики социально обусловленных заболеваний среди молодежи проводится недостаточно эффективно. Наибольшие проблемы выявлены в сфере социальной политики по противодействию факторам риска заболеваний, половом воспитании, раннем активном выявлении ВИЧ, ИППП и наркологических расстройств. Данные недостатки имеют общую причину – недостаточный уровень межведомственного взаимодействия по вопросам охраны здоровья молодежи. Вопрос полового воспитания на протяжении многих лет остается спорным для педагогической науки в плане его содержания и возрастных рамок. Основным препятствием к повышению выявляемости заболеваний следует считать низкий уровень мотивации пациентов к обращению за помощью и боязнь неблагоприятных социальных и правовых последствий, наиболее актуальная в наркологии.
Оценки специалистов по всем позициям и нозологическим формам отличаются высокой степенью разнообразия (коэффициент вариации Cv≥20%), что свидетельствует как о значительно различающейся эффективности тех или иных мер в разных территориях, так и о разном уровне компетентности их организаторов. Для решения сложившихся проблем в Курской области внедрена межведомственная система управления качеством профилактики социально обусловленных заболеваний среди молодежи, включающая межведомственный мониторинг факторов риска и адресное планирование профилактических мероприятий с последующей оценкой эффективности их проведения по динамике факторов риска [9] и с использованием принципа регулирующей обратной связи [1].
Список литературы
1. Батавина И.А., Тимошилов В.И. Опыт использования обратной связи в оценке качества профилактики наркопредрасположенности /Батавина И.А., Тимошилов В.И. // Современные подходы к продвижению здоровья: материалы V Международной научно-практической конференции. – Гомель, 2014. – С. 17 – 19.
2. Курносов Ю.В. Аналитика как интеллектуальное оружие. - Москва: РУСАКИ, 2012. - 613 с.
3. Овод А.И., Муковнина М.Д., Силина Л.В. Информационно-консультационное обеспечение больных с урогенитальными инфекциями. – Воронеж, 2011. – 107с.
4. Пасовец Ю.М. Потенциал здоровья населения региона / Пасовец Ю.М. // Ученые записки. Электронный научный журнал Курского государственного университета. – 2008. - № 1. – С. 151-155.
5. Перечень социально значимых заболеваний. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.
6. Предупреждение и борьба с социально значимыми заболеваниями (2007 - 2011 годы): Федеральная целевая программа. Утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 мая 2007 г. N 280.
7. Провоторов В.Я., Сидоров Г.А., Тимошилов В.И., Мастихина Т.А. Уровень и динамика охвата населения Курской области профилактическими прививками против вирусного гепатита B / Провоторов В.Я., Сидоров Г.А., Тимошилов В.И., Мастихина Т.А. // Курский научно-практический вестник «Человек и его здоровье». – 2012. - №3. – С. 93-101.
8. Тимошилов В.И. Рациональный выбор форм работы по профилактике наркопредрасположенности молодежи / Тимошилов В.И. // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 4: Естественно-математические и технические науки. – 2010. - № 1. – С. 118-122.
9. Тимошилов В.И., Сидоров Г.А. Проблема индуцированной наркопредрасположенности у студентов Курской области/ Тимошилов В.И., Сидоров Г.А. // Бюллетень Национального научно-исследовательского института общественного здоровья. – 2013. - №2. – С. 261-264.
