21 марта 2016г.
Историю разработки в Болгарии вопросов традиционной религии и мифологии древних болгар можно разделить на три периода: 1) от эпохи Освобождения Болгарии (1878 г.) до конца существования Третьего Болгарского царства (1879 – 09.09.1944 гг.); 2) от установления в Болгарии народной власти в 1944 г. до так называемой «бархатной революции» 1989 г.; 3) начинается с 10 ноября 1989 г., с крупных перемен в политической и общественной жизни, что, сказалось на развитии направления в болгарской этнографической науке и продолжается по сей день.
Разработка учеными Болгарии ряда вопросов истории своего народа, его прошлого, быта и традиционной культуры относится еще ко второй половине XVIII века. Можно утверждать, что в эту эпоху научные интересы деятелей национального болгарского Возрождения к изучаемому комплексу проблем носили историко- политический характер, и усиливались исследованием народно-бытовых традициями. На рубеже XIX-XX веков изучение религиозно-мифологического комплекса праболгар в Болгарии велось в рамках масштабной народоведческой работы: идет накопление источниковедческого материала, создается методологическая и методическая базы, начинаются первые опыты изучения протоболгарского наследия в традиционной духовной культуре болгарского народа.
В XIX столетии разработка вопросов этногенеза, славного прошлого народа во многом носила, на наш взгляд, конъюнктурный характер, была призвана укрепить народный дух, сформировать национальное самосознание в борьбе за независимость с Османской империей и в последующем с фашистской Германией.
Можно отметить ряд особенностей в развитии отрасли, изучающей религиозно-мифологический комплекс праболгар в болгарской науке до Освобождения: ярко выраженный патриотический контекст исследований нацеленный на усиление национальных чувств, национальной гордости у болгар; праболгарская религиозно- мифологическая система изучается в рамках господствовавших в европейской общественной мысли и науке методологических концепций и научных школ (романтизм, мифологическая школа); большее внимание уделяется фольклорному творчеству; научная интерпретация этнографических материалов уходит на второй план или вообще отсутствует; интерпретация источников в большей степени связывалась с проблемой этногенеза болгарского народа (славянская теория Ю.И. Венелина, индийская теория Г.С. Раковского, фракийская теория Ц. Гинчева, идентификация праболгар с хунну историками Г. Крестевичем и М. Дриновым). Наличие многих из них предопределено историческими условиями, в которых возрождался и консолидировался болгарский народ.
В начале ХХ в. в болгарской исторической науке начинает утверждаться точка зрения о связи мадьяр и праболгар с гуннами профессора М. Дринова. По его мнению неславянам (кутигурам и утигурам) не было места в этногенезе болгарского народа. После победы социализма в Болгарии данная точка зрения абсолютизируется. Одной из главных задач при изучении этнической истории болгар на долгие годы станет анализ роли культуры славян и восприятие ими античной (греческой или византийской) традиции.
Новая трактовка болгарской этнографии и в частности, вопросов традиционной духовной культуры, дается в трудах ученых эпохи Освобождения Ив. Д. Шишманова, Д. Матова, Л. Милетича, М. Арнаудова, Хр. Вакарельского.
Ив.Д. Шишманова (1862-1928) одним из первых ставит вопрос о происхождении протоболгар, этимологии термина «болгарин», обращает внимание на близость отдельных элементов материальной и духовной культуры дунайских болгар и чувашей. В целях детального изучения названной проблемы в 1897 г. ученый предпринимает специальную поездку в Среднее Поволжье и, вместе с профессором Казанского университета И.Н. Смирновым, специалистом по этнологии народов края, побывал в ряде чувашских селений. Признавая, что в лингвистическом плане чуваши являются наследниками исчезнувших тюркоязычных болгар, болгарский профессор приходит к выводу, что по материальной культуре, обычаям и языческой мифологии чувашский народ является отюреченным финнами, вероятно, как черемисы (марийцы). Результатом данного ошибочного, но очень авторитетного вывода стал отход от проблем сравнительного изучения этнографии дунайских болгар и народов Поволжья. Лишь в работах отдельных авторов проводились параллели в вышивке, национальной одежде, головных уборах и украшениях болгар и народов Среднего Поволжья (Ст. Костов, Е. Петева и др.).
Изучение традиционных верований с этого момента пошло по двум направлениям: подробный и кропотливый сбор этнографического материала, и исследование этого материала, его научная интерпретация с использованием сравнительно-исторического метода (Ц. Гинчев, Д. Маринов, П. Олжаков, П. Славейков. К. Шапкарев, Ил. Блесков, П.Цв. Любенов).
На рассматриваемый период приходятся первые опыты исследования этнографических явлений с марксистских материалистических позиций. В сфере интересов данной группы исследователей находились вопросы ведения хозяйства и аграрных отношений (экономисты-марксисты Ж. Натан, Т. Владигеров), особенностей народной психологии и нравственных черт, присущих болгарскому народу (социологи-марксисты Т. Страшимиров, Ив. Хаджийски и др.), вопросы болгарской общественной и семейной жизни (Д. Благоев).
Среди выдающихся собирателей фольклорного материала и традиционных народных верований следует отметить Д. Маринова, обобщившего весь накопленный к тому времени этнографический материал в своем капитальном труде «Народная вера и религиозные народные обычаи». Появление данных работ свидетельствует о зарождении направления в болгарской этнографии, занимающегося изучением вопросов религии и мифологии болгарского народа, в том числе праболгар. Именно в них традиционная болгарская народная культура впервые становится предметом специального рассмотрения.
Первым весь накопленный до него материал о мировоззрении протоболгар, систематизировал В. Бешевлиев. Его традиционный культурно-исторический подход вместе со знанием имеющихся источников дал возможность пролить свет на проблему протоболгарского мировоззрения. Для его работ характерно стремление дать общее представление о религии протоболгар, теоретически объяснить и сопоставить весь имеющийся в наличии эмпирический материал. Его труд и сегодня остается одним из наиболее полных в данной области.
На 1920-30-е гг. пришелся подъем в изучении проблем традиционного болгарского народного мировоззрения.
Период между двумя мировыми войнами в русле политики советофобии находившаяся у власти профашистская группировка использовала сферу культуры праболгар для гиперболизации роли данного этнического компонента в ущерб славянской составляющей этноса. Другой особенностью этого периода был особый интерес к вещественной культуре болгар особенно к сравнительному этнографическому исследованию.
Расцвет научной деятельности Хр. Вакарельского пришелся на время между двумя войнами. Он впервые занялся проблемой традиционных представлений о смерти. Ряд его очерков затрагивал тему русалок и описывал традиционные погребальные обычаи.
В этот же период появились сочинения, в которых авторами вели поиск античных параллелей в традиционной болгарской духовной культуре.
Отдельные стороны религиозных представлений протоболгар рассматривались В. Златарским; В. Кацаровым; Г. Фехером; С. Поповым и др.
Таким образом, рассматриваемый период изучения мифологии и древних верований болгар можно охарактеризовать как время энергичных энтузиастов – историков, литераторов, языковедов и других деятелей в культуры, как время систематизации этнографических материалов, увлечения интеллигенции всесторонним сотрудничеством в подходах, в организации исследовательской работы, как время расширения форм и методов этнографической. На этом этапе изучения праболгарской религии и мифологии ведется сбор источниковедческого материала, преимущественно фольклорного. Среди обобщающих работ, основанных на систематизации и комплексном использовании исторических источников в изучении праболгарской религии и мифологии, можно выделить только работы в будущем патриарха болгарской этнологической науки В. Бешевлиева.
Список литературы
1. Бешевлиев В. Вярата на прабългарите //Годишник на Софийския университет, богословски факультет (Ежегодник Софийского универститета «Климент Охридский», болгословский факультет). – 1938-1939. - ХХХV. - С.1-64.
2. Благоев Д. Принос към историята в България. – София, 1976.
3. Вакарельски Хр. Этнография на Българитя. – София, 1974.
4. Денисов П.В. Этнокультурные параллели дунайских болгар и чувашей. – Чебоксары: Чуваш. кн. изд-во, 1969.
5. Дринов М. Поглед върху произхождението на българска народ и начала на българската история //Избр. соч. - София, 1971. - Т. 1.
6. Злтарски В. История на българската държава през средните векове. - 1918. – Т.1.
7. Кацаров Г. Народни поверия от древно и нововреме //Сб. Иширков. - София., 1943.
8. Маринов Д. Народна вяра и религиозни на родни обичаи //Сборник на народни умотворения (Сборник народного творчества, фольклора). - Год. ХХVIII. - 1914. - С.8-31.
9. Фехер Г. Ролята и културата на прабългарите. Значението на прабългарската и старомаджарската култура в изграждането на цивилизацията на Източна Европа. - София, 1997. – I-VIII.
