Новости
09.05.2023
с Днём Победы!
07.03.2023
Поздравляем с Международным женским днем!
23.02.2023
Поздравляем с Днем защитника Отечества!
Оплата онлайн
При оплате онлайн будет
удержана комиссия 3,5-5,5%








Способ оплаты:

С банковской карты (3,5%)
Сбербанк онлайн (3,5%)
Со счета в Яндекс.Деньгах (5,5%)
Наличными через терминал (3,5%)

АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ИЗУЧЕНИЯ ИСТОРИИ КОМСОМОЛА В ПЕРИОД ПЕРЕСТРОЙКИ В ОЦЕНКАХ СОВРЕМЕННОЙ РОССИЙСКОЙ ИСТОРИОГАРФИИ

Авторы:
Город:
Череповец
ВУЗ:
Дата:
19 мая 2018г.

В этом году исполняется 100-летний юбилей ВЛКСМ. За это время истории комсомола было посвящено огромное количество работ, детально исследовавших период становления союза, его роль в модернизации страны и обороне. История комсомола в годы перестройки в настоящее время является самым перспективным направлением в изучении молодёжного движения в СССР. Поэтому назрела необходимость провести анализ современных отечественных исследований, посвящённых изучению ВЛКСМ в этот неоднозначный и переломный для страны период.

В современной России интерес к изучению истории комсомола начинает возникать с конца 1990-х годов. Поворотным событием стало проведение в 1998 г. научно-практической конференции «Молодёжь и общество на рубеже веков», отдельная секция которой была посвящена вопросам изучения комсомольской организации. В ходе конференции учёными были подняты проблемы сущности комсомола, характера его деятельности, роли и положения в государстве. Ю. Р. Вишневский характеризует комсомол как чрезмерно политизированную и идеологизированную прогосударственную организацию, которой была передана значительная часть функций по отношению к молодёжи [1, с. 46]. Данный тезис, к слову, на долгие годы станет основополагающим в выявлении организационной сущности ВЛКСМ и будет в последующем подвергаться критике со стороны учёных. Говоря о положении комсомола в годы перестройки, автор указывает на кризисное состояние организации, связанное с падением авторитета ВЛКСМ по причине несоответствия его деятельности потребностям общества [1, с. 45-54]. В противовес этому мнению А. А. Зиновьев говорит о достаточной силе и устойчивости комсомола как организации, которая не только не поддерживала, но и оказывала сопротивление событиям перестройки [2, с. 45]. М. М. Мухамеджанов, посвятив свою работу проблеме методологии в изучении истории комсомола, подвергает критике идеологизацию исследований, касающихся периода СССР, и категорически отвергает тезис об ответственности ВЛКСМ за распад Советского Союза, так как руководство комсомола не допускалось ни к определению стратегических линий развития, ни к постановке тактических задач государства [7, с. 10-15]. В. И. Мироненко, определяя характер деятельности союза в последние годы его существования, связывает период перестройки с переходом от мобилизационной к инновационной модели развития, в которой комсомол представлял из себя уже более естественную и свободную молодёжную организацию [4, с. 35].

Именно В. И. Мироненко в 2000 г. написал первое основательное исследование, посвящённое комсомолу в годы перестройки. В оценке сущности организации автор следует той точке зрения, которая была основной в исторической науке в 1990-е годы, а именно, называет ВЛКСМ общественно- государственным институтом, ведомством по делам молодёжи [3, с. 14]. В своём диссертационном исследовании учёный развивает мысль, выдвинутую им ранее, о том, что период с 1985 г. ознаменовался постепенным отходом от мобилизационной модели развития, которая была востребована лишь в деле революции и при наличии внешней угрозы. В условиях перестройки мобилизационная деятельность комсомола стала приходить в противоречие с новыми общественно-политическими условиями и потребностями дальнейшего развития, что предопределило кризис ВЛКСМ, завершившийся самороспуском организации [3; с. 11-13]. Однако, автор в отличие от большинства своих предшественников не связывает самоликвидацию ВЛКСМ с внутренними причинами, идеологическим аспектом его работы, видя в союзе возможности обновления, большинство из которых организация лишилась в силу общего развития ситуации в стране, завершившейся её распадом [3, с. 24]. Начиная с В. И. Мироненко, вопрос о причинах кризиса и самороспуска комсомола становится одним из ключевых в изучении истории союза, а отдельные положения, высказанные автором, в дальнейшем станут мишенью для критики со стороны ряда учёных.

В 2008 г. вышла статья М. М. Мухамеджанова, посвящённая последнему десятилетию существования ВЛКСМ. Автор подчёркивает общественно-политическую природу союза. В самороспуске комсомола учёный видит как объективные причины, так и субъективный фактор, заключавшийся в ликвидаторской позиции руководства союза. По мнению автора, оно оказалось не в состоянии справиться с объективными негативными процессами, происходившими в обществе и в молодёжной среде, преследовало личные интересы, стремясь войти в новую номенклатуру суверенных государств и обогатиться за счёт разделения собственности союза. Из объективных причин, вызвавших кризис ВЛКСМ, М.М. Мухамеджанов называет общий кризис социалистической системы, который нашёл выражение во всех сферах жизни общества. Обострение социальных проблем, рост антикоммунистических настроений и сепаратизма, падение авторитета КПСС, разрыв поколений – всё это сделало невозможным дальнейшее существование комсомола [6].

В 2011 году была опубликована статья В. К. Криворученко, в которой автор даёт оценку деятельности комсомола. Учёный доказывает несостоятельность позиции о том, что ВЛКСМ был частью государственного аппарата, вступая в явное противоречие с позицией В. И. Мироненко. Касаясь характера деятельности комсомола, В. К. Криворученко указывает на одновременное существование мобилизационных и инновационных методов работы комсомола на протяжении всего периода его существования. Соответственно, выделение мобилизационного и инновационного периодов в истории союза, как утверждал В. И. Мироненко, по мнению автора, несостоятельно. Выделяя причины самороспуска ВЛКСМ, В. К. Криворученко акцентирует внимание на объективных факторах процесса, а именно, сокращении численности организации, новых общественно-политических реалиях, сепаратистских настроениях в регионах и республиках, прекращении деятельности комсомольских организаций в рядках Вооружённых сил. Всё это ознаменовало кризис Системы, частью которой являлся ВЛКСМ [3].

Изучение процессов, проходивших в комсомоле в годы перестройки, нашло отражение в статье В. В. Ткаченко. На основании архивных источников автор приходит к выводу, что перед ВЛКСМ в изучаемый период нависла необходимость коренного пересмотра форм и методов работы с молодёжью, качественного повышения его уровня, большей ориентированности деятельности комсомола на решение проблем и удовлетворение потребностей молодых людей [8, с. 100]. Однако на практике учёный отмечает пассивность, инертность и медлительность в работе комитетов комсомола, бюрократизацию союза, рост критики в адрес местных комитетов [8, c. 97-98]. Кризис ВЛКСМ выразился и в сокращении приёма молодёжи в организацию, падении её общей численности. Причиной этому, по мнению автора, был фактический отказ комсомола от работы по вступлению молодёжи в организацию [8, с. 98-99]. Таким образом, институциональный кризис ВЛКСМ, как считает В. В. Ткаченко, был следствием неспособности комсомольских организаций определить своё место и роль в решении государственных задач [8, c. 100]. Аналогичные выводы были сделаны учёным в статье 2016 года, где более детально были исследованы критические замечания и предложения к деятельности ЦК ВЛКСМ, высказанные на XX и XXI съездах союза в период с 1987 по 1990 гг., а также проанализированы недостатки и проблемы в деятельности организации.

Подводя итог исследованию современной российской историографии, посвящённой истории комсомола в годы перестройки, можно сделать ряд выводов. Во-первых, несмотря на ряд дискуссий по поводу организационной сущности ВЛКСМ, в исторической науке возобладала точка зрения об общественно-политическом характере комсомола. Во-вторых, в оценке причин кризиса союза учёные выделяют различные факторы, приведшие к самороспуску организации: от субъективных, кроющихся в ликвидаторской позиции руководства ВЛКСМ, до объективных, представляющих больший исследовательский интерес и заключающихся в неспособности союза приспособиться к изменившимся общественно-политическим реалиям, что предопределило его скорый распад в сентябре 1991 года.

 

Список литературы

 

1.                   Вишневский Р.Ю. Уроки институционального кризиса ВЛКСМ // Комсомолу – 80. Вопросы методологии и истории. М., 1999. С. 45-54.

2.                   Зиновьев А.А. Глобальное общество и Россия // Молодёжь и общество на рубеже веков. М., 1999. С. 43-51.

3.                   Криворученко В.К. Молодёжь в истории страны // Знание. Понимание. Умение. 2011. № 1. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/6/Mukhamedzhanov_Komsomol (дата обращения: 30.04.2018).

4.                   Мироненко В.И. Комсомол в период реформации советского общества (1985-1991 гг.): дис.… канд. ист. наук. М., 2000. 200 с.

5.                   Мироненко В. И. XXI съезд ВЛКСМ: попытка ретроспективного анализа молодёжного движения в годы перестройки // Комсомолу – 80. Вопросы методологии и истории. М., 1999. С. 35- 44.

6.                   Мухамеджанов М.М. Комсомол: последние десять лет (1981-1991 гг.) // Знание. Понимание. Умение. 2008. № 6. URL: http://www.zpu-journal.ru/e-zpu/2008/6/Mukhamedzhanov_Komsomol (дата обращения: 30.04.2018).

7.                   Мухамеджанов М.М. Методологические подходы к изучению истории ВЛКСМ // Комсомолу – 80. Вопросы методологии и истории. М., 1999. C. 9-17.

8.                   Ткаченко В.В. Комсомол в период перестройки // Известия ВГПУ. 2011. № 3(57). С. 97-100.

9.                   Ткаченко В.В. XX и XXI съезды ВЛКСМ: критические замечания и предложения // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2016. № 7. Ч. 2. С. 184-186.