НАЛОГИ И СТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА

   В развитии феодализма в России и странах Европы много общего, но есть и существенные различия. Эти различия проявились и в налогообложении. Причем связи здесь прямые и обратные. Система налогообложения определялась, с одной стороны, властными отношениями, с другой стороны, влияла на развитие общественных отношений. Каковы результаты этого взаимодействия, и какие альтернативы существовали? Рассмотрим этот вопрос на примере становления Московского государства на рубеже XV / XVI вв.

    Государство средних веков – это армия плюс налоги. Внешние угрозы требуют мобилизации, для развертывания и содержания армии нужны налоги. Эти факторы сыграли свою роль и в становлении Московского государства. Даннические отношения с Золотой Ордой прошли такой путь: набеги и разорение; сбор дани баскаками и откупщиками; ярлык на великое княжение плюс сбор дани; дань без ярлыка. Начало последнему этапу положил Дмитрий Донской (1359−1389), правление которого знаменует победу Москвы в междоусобной борьбе. После Куликовской битвы дань была уже другая. Выплата дани или, так называемого «выхода», заставляла удельных князей собирать налоги на своей территории, и как-то договариваться между собой. Хотя личные потребности северно-русского князя и его двора, по мнению А.С. Лаппо-Данилевского, удовлетворялись силами и средствами его двора, а не сбором налогов [5, 1]. Тем не менее, появился источник обогащения, а история показывает, что налоги, однажды введенные, редко отменяются. В 1389 г. в договоре между князьями встречается условие: если Бог переменит Орду, то дань идет в собственную казну каждого из договаривающихся князей [6, 14]. Конечно, не налоги явились главным фактором возвышения Москвы, но этому способствовали. Московский князь нес ответственность за сбор и уплату «выхода» Золотой Орде.

   Тягло в Московской Руси – это подати, натуральные налоги и повинности неслужилого населения [9, 574]. В удельных княжествах складывается своя система налогообложения. Первоначально преобладала натуральная форма уплаты, к концу XV в. ей на смену приходит денежный оброк. Д.П. Маковский предполагает, «что величина и тип повинностей (оброка) устанавливались писцами, видимо, с учетом «старины», старых повинностей, известной договоренности с крестьянами и степени сопротивления их увеличению оброка» [8, 81]. Члены патриархальных общин, помимо обработки общинных полей, несли и другие повинности трудом для общины, которые были узурпированы государственной властью и феодалами.

    Крестьянская среда являла собой пеструю картину. Здесь и свободный хлебопашец, и половники, и бобыли, и другие лица. Крестьян собственников было не так много. В Новгородской земле их называли своеземческими людьми, в Смоленской земле − земцами. Источниками собственности были разработка новых мест и разделы общинных пашен. Количество их постепенно сокращается, в суде было трудно отстоять право собственности. Конфликты возникали часто с монастырями, расширяющими свою деятельность. Чтобы сохранить за собой участок, крестьянину приходилось утверждать, что это земля, хотя и лично им разработанная, или доставшаяся по наследству, является землей Великого князя. (Если он настаивал, что земля его личной собственности, то суд мог склониться в пользу монастыря).

    В свое время получила активное обсуждение проблема русской общины. Особенно большой интерес к ней проявляли славянофилы. Существуют разные точки зрения на этот счет. Ряд ученых (Б.Н. Чичерин, В.И. Сергеевич и др.) полагают, что крестьянская община порождена государственной властью исключительно в фискальных целях. П.Н.Милюков также создание сельской общины связывал с податной тяглой организацией, необходимой для уплаты дани [2, 17]. А.С. Лаппо-Данилевский прослеживает трансформацию общины в Северной и Южной Руси. Он показывает, что условия формирования общин были разные, даже на территории Северной Руси процесс шел по-разному. Принципы государственного деления, формы собственности оказали свое влияние на процессы образования и трансформации общин. Для выполнения великокняжеских повинностей, сбора «выхода», мелкие общины объединяли в волости. Объединение земель мелких собственников приобретало также форму складничества. Б.Д. Греков считает, что русская община выполняла фискальные функции, поскольку власть не имела достаточного для сбора налогов аппарата не только в Киевское время, но и в более поздние времена [3, 283].

    В земледельческой стране основным прямым налогом является земельный налог. Практика налогообложения пришла к идее и способам реализации земельного кадастра. В России своеобразно был решен этот вопрос – посредством описания земель. Переписи населения в целях обложения его данью практиковались еще в XIII в. Ранние переписи совмещались со сбором дани. Сошное письмо учитывает качеству земель и устанавливает различное давление налогов на категории плательщиков (Табл.1).

Таблица 1 Соотношение разрядов земель по уровню налогообложения (в четвертях пашни)

Источник: Лаппо-Данилевский А.С., 2010. С. 226.

    Московская соха – счетная единица, используемая для оценки налогоспособности земель и установления оклада налога. Более высокий уровень налогообложения установлен для черных земель. Власть ослабляет налоговое давление на монастырские и боярские земли, создавая возможность получения дохода феодалом. Неравномерность налогообложения это «родимое пятно» налоговой системы Московской Руси.

   Процесс присоединения уделов к Москве меняет назначение переписи. Сохраняется назначение писцовых книг − перепись тяглого населения с целью распределить тягло. Называются также такие функции: освоение вновь присоединенных областей, верстания поместьями служилых людей [1, 12]. В Новгороде, например, первая перепись, совершаемая великокняжескими писцами, была проведена в 1476−1478 гг. После 1478 г. часть государственных оброчных земель раздавались в поместья, часть снова была конфискована. С середины 1490-х проводится новая, генеральная перепись, которая продолжалась 10 лет. Новое письмо учитывало не только дворы и обжи, в которые были положены деревни и волости-владения. В книгах указывается количество высеваемых каждым двором коробей ржи, сенокосных угодий, размеры доходов феодалов. Население обычно старается скрыть информацию об объектах налогообложения, но писцовые книги были не только кадастровыми документами, а фиксировали объем земледельческих прав и доходы, которые были обязаны вносить крестьяне помещику. Поэтому, помещики, как правило, не были заинтересованы в сокрытии объектов налогообложения [1, 16].

    Первоначальное оформление система условного землевладения получила в Новгородской и Псковской землях. Поместная система возникла из обычаев, существовавших еще в уделах. Первое упоминание о «служилом землепользовании» находится в духовной грамоте Ивана Калиты (ок. 1328 г.). Великий князь не спешит предоставлять землю в собственность дворянам, оставляет за собой рычаг управления. В Литовско- Русском княжестве дворяне-шляхта получили многие привилегии и освобождения от налогов. Русский царь крепостное право не ввел, но союз был заключен. Дворяне-помещики получили освобождение от налогов в обмен на утрату личных свобод и звание слуг царских. Пока политика Московской власти выгодно отличается от зарубежной практики. Эта политика близка к той, которую проводила Византия в восьмом веке. В то время в Византии были проведены ряд  реформ под флагом иконоборчества, земли монастырей с их привилегиями передавались сельским общинам, которые своими налогами создали источник, позволивший содержать армию. Земли не могли отчуждаться. Феодалы наделяются землей на условиях несения военной службы. В результате Лев III создал армию, способную противостоять арабской коннице. Но сама система наделения служилых людей землей появилась впервые, видимо, в государстве Франков, в VII веке. Дружинники короля получали землю в полную наследственную собственность (аллоды или жребий), но это истощало земельный фонд. Поэтому часть земель король стал передавать в виде бенефициев тем, кто принимал на себя обязанность постоянной придворной и военной службы. Бенефициары стали делать нечто подобное в своих владениях. Возникла так называемая ленная система [4, 68].

    В России округа кормленщиков никогда не становились их земельною собственностью, а державное право, пожалованное привилегированным вотчинникам, никогда не присваивались ими наследственно, указывает В.О. Ключевский. Вольный слуга удельных веков искал опоры своей вольности в договоре на время, в сохранении права отъехать на службу в другой удел. С другой стороны, Московский князь, чтобы привлечь слуг, в договор включает формулу: «а боярам и слугам вольным воля» [8. 61]. В России возникли отношения, которые являются не   сходными   с   феодальными   порядками   Западной   Европы,   а,   по   выражению   В.О.Ключевского, «параллельными». Не доставало двух основных феодальных черт: 1) соединения служебных отношений с поземельными, 2) наследственности тех и других [5, 237]. Помещик за свою службу получал доход-оброк. Этот доход-оброк напоминает жалование Киевским князем своих бояр правом брать дань. К.Маркс эту практику называет «вассалитетом без ленов, или ленами, состоящими только из дани» [8. 65].

    Оклад помещика зависел от чина (выбор, городовые и др.). Люди высших чинов, бояре, окольничие и думные дворяне получали от 800 до 2000 четвертей. Какова финансовая нагрузка на помещика? Понятно, что дворяне, обязанные военной службой, рискуют своей жизнью, а человеческая жизнь не имеет выражения в деньгах, вопрос касается именно экономической стороны дела. Согласно Уложению о службе (1556 г.) один вооруженный всадник выставлялся со 100 четвертей земли. Стоимость боевого коня в конце XV в. составляла 3−4 московских рубля, стоимость доспехов − 3 московских рубля. Доход помещика, как показывают расчеты по Новгородской земле, с такого участка составляет в среднем 12 московских рублей [1, 336]. Значит, выполнение обязанности военной службы составляет около половины доходов помещика. Каково положение крестьянства? Оказывается, оно различалось по видам земель. В Табл.2 приведены результаты исследования положения крестьян близ Великого Новгорода. Из графы 4 Табл.2 следует, что только дворы с посевом 2,5 коробьи и выше могли собранным зерном прокормить своих едоков и рабочий скот (в части зерновых продуктов).

Таблица 2 Уровень налогообложения крестьян поместных и оброчных земель Деревской пятины в начале XVI в. (в деньгах новгородских)

Источник : Аграрная история Северо-запада России. Л., «Наука», 1971.

    При меньших посевах, а это 40% дворов помещичьих крестьян, не хватало даже на хозяйственные нужды. На оброчных землях уже при посеве в три коробьи своего зерна хватала и на пищу, и на платежи (гр. 6 Табл.2). На поместных землях для этого требовалось высевать 5 и более коробьи (гр. 5 Табл.2). Коробьи соответствовали примерно 7 пудам ржи. Поскольку на десятину (1.09 га) высевалось 2 четверти ржи (по 3,5 пуда в четверти), то принято считать, что 1 коробья ржи высевалась на целой десятине [1, 29]. Сравнение экономического положения крестьянина и помещика позволяет говорить о «ножницах» доходов, недостатке доходов у крестьянина и достаточности доходов у помещика. В то же время дополнительная нагрузка на помещичьих крестьян в виде оброка такова, что получаемого дохода недостаточно для нормального воспроизводства факторов производства. Но дело не только в его экономической стороне. С.Ф.Платонов указывает, что во времена Ивана IV Грозного существовало различие между Севером и Югом. Общины Севера оставались самостоятельными и сохраняли непосредственные отношения к правительству через выборных представителей власти. С.Ф. Платонов пишет о том, что поместная система предпочитает интересы служилого человека, жившего чужим трудом, интересам тяглого работника. Такого порабощения не было на Севере, где земли принадлежали тяглому миру [10, 247]. На Севере сохранились черные земли, были и крестьяне собственники.

    Напрашивается вывод, что эти обычаи надо было сохранять и развивать. На практике произошло обратное. Царь Иван IV Грозный (1533−1584) действовал в обычаях удельного князя, направив свой удар против князей удельных. Межи мелкопоместных владений дробили волость, прежде единую, на множество частных разобщенных хозяйств, и старое тягловое устройство исчезло. Если раньше приходцы заключали договор со «старожильцами», то теперь – непосредственно с помещиком. Помещики получили право облагать крестьян сборами и повинностями в свою пользу, кроме того, он был обязан собирать с них государевы подати [10, 235]. Грозный открыл дорогу к крепостному праву. Результатом правления Ивана IV Грозного стал экономический кризис, причиной экономического кризиса было разрушение привычных связей в крестьянском мире, запустение во многих областях, этому способствовало и неравномерность налогообложения. Переход земель из рук в руки, переселение крестьян на новые земли, разрушение общин и т.д. привели к разрухе. Вот характерный пример. Правительственная комиссия искала причины запустения в Новгородской земле в 1564 – 1571 гг. Всего было обследовано 1295 хозяйств. Было обнаружено, что почти половина причин – это причины, порождаемые, так или иначе, самим государственным управлением: 33,4% − «от царских податей», 7,6% − «от немца запустение», 3,4% − от опричнины. Другими причинами назывались такие, как голод, мор, неплодородие земли, «одолжали» разбежались, «ушли в монастыри». При этом следует отметить, что из 1296 запустевших дворов 941 (73%) относятся к черным дворам [8, 156].

    Иван IV  Грозный, разрушив экономику, не решил проблему земельного фонда. В планах Ивана III (1462−1505) было проведение секуляризации монастырских земель, но он встретил мощное сопротивление со стороны иосифлян. Сам Великий князь симпатизировал нестяжателям, но «молча отступил». Секуляризация церковных земель была проведенная много позже, в 1764 г. в правление Екатерине II Великой (1762−1796) , но она не имела того эффекта, который мог быть получен ранее. Данное мероприятие должен был проводить Иван IV Грозный вместо того, чтобы, как он изволил выразиться, «перебирать людишек». Секуляризация монастырских (не всех церковных) земель могла быть успешной на фоне развернувшегося движения Реформации в Европе. В реальной жизни податные льготы (тарханы) в церковных вотчинах были отменены только в 1584 г. Между тем, две пятых (37%) пашенной земли вокруг Москвы принадлежало духовенству. Из оставшихся трех пятых хозяйство поддерживалось только на одной трети части (23%), остальные же (40%) было «запустошено служилыми владельцами» [10, 239].

   Споры историков о специфике русской общины создают картину разнообразия форм организации общественной жизни. Были и общины, и хутора, были свободные хлебопашцы, имевшие и не имевшие в личной собственности земли, были крупные земельные собственники и в Киевской Руси, и в удельной России. Такое исходное разнообразие форм собственности создает возможность разнообразия форм общественной жизни в будущем.

    Правительство знало о том, что распределение тягла может осуществляться на других принципах, принципах всеобщности. В Московской Руси процесс окняжения земель привел к государственной собственности на землю. Это создавало основу самобытного исторического пути Руси, общества свободных людей. Эта важная особенность русского общества на тот момент, свобода воли была присуща и хлебопашескому населению, и боярином, и служивым людям. Лаппо-Данилевский отмечает, что народные переписи, проводимые в Московском государстве в ХV и до второй половины ХVII вв. «едва ли имели равные им правительственные предприятия в Западной Европе за тот же период времени» [5, 214]. Перепись была нужна на первоначальном этапе, но потом нужно было переходить не к подворной подати, а к налогообложению чистого дохода от земли на основе земельного кадастра, что будет сделано спустя два столетия.

   Наделение служилого человека землей не только решает проблему выплаты дохода, но и является инструментом государственного регулирования экономики. Это регулирование было начато в правильном направлении. Однако на каком-то этапе произошел поворот к сословному обществу и закабалению одних слоев населения другим. Свобода была утрачена. Принцип государственной собственности на землю был нарушен, возможность создания смешанной экономики также была утрачена. Земля в собственность помещикам была передана в эпоху после Петра I.

    Получив право самим взимать оброк, некоторые помещики его увеличили, изменили форму, но долгое время оброк/доход, как показывает Д.П.Маковский, взимался по писцовым книгам. Барщина пришла не сразу, так что путь к крепостному праву не был запрограммирован. Первоначально многие помещики получали доход по писцовым книгам. Это период порядка 80 лет, с 80-х гг. XV в. до 60-х гг. XVI в. [8, 63]. Даже в 1571/1572 гг. в обыскных книгах часто встречается запись: «а доход с тех обж хлебной и денежный и всякий мелкий доход по писцовым книгам». Поэтому иной путь развития общества реально был возможен.

Список литературы

1.     Аграрная история Северо-запада России. Вторая половина XV− начала XVI в. Руководитель авторского коллектива Шапиро А.Л. – Л., Наука, 1871. 400 с.

2.     Александров В.А. Сельская община в России (XVII−начало XIX в.). − М., Издательство «Наука», 1976. 322 с.

3.     Греков Б.Д. Помещичье хозяйство в XIV − XVI вв. М., 1954.

4.     Егер Оскар. Всемирная история в четырех томах. Т.2. Средние века. – СПб.: «Издательство АСТ». 2000. 692 с.

5.     Ключевский В.О. Курс русской истории. Полное издание в одном томе. – М.: Издательство «АЛБФА- КНИГА», 2011. 1197 с.

6.     Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Мочковском государстве со времен Смуты до эпохи преобразований. Издание 2. – М.: Книжный дом «ЛИБРОКОМ», 2011. 568 с.

7.     Ливанцев К.Е. История государства и права средних веков. – СПб.: Питер, 2003. 283 с.

8.     Маковский Д.П. Развитие товарно-денежных отношений в сельском хозяйстве Русского государства в XVI в. – Смоленск, Издательство СПИ, 1960 240 с.

9.     Ожегос С.И. Словарь русского языка: около 53 000 слов / Под ред. Л.И. Скворцова – 24 издание, -- М.: Оникс, 2007. 640 с.

10. Платонов С.И. Сочинения в 2-х томах // СПб, 1993. ИНТФ «Стройлеспечать», 736 с.