02 апреля 2016г.
Аннотация. В настоящей статье автор рассматривает вопросы, возникающие в случае поступления из двух и более государств запросов о выдаче одного и того же лица для привлечения его к уголовной ответственности или приведения приговора в исполнении. Статья написана на основе анализа международно-правовых актов и внутреннего законодательства Республики Таджикистан и стран СНГ. Автор, рассматривая данный вопрос, выявляет некоторые препятствия и предлагает пути их решения.
Ключевые слова: коллизия, запрос, выдача преступников (экстрадиция), уголовное преследование, сотрудничество, международное право.
Annotation. In this article the author examines the issues that arise in the event of two or more states request on extradition of the same person to bring him to criminal prosecution or enforcing a sentence. This article was written based on an analysis of international instruments and the domestic law of the Republic of Tajikistan and the CIS countries. The author, considering the matter, identifies some of the obstacles and proposes solutions.
Keywords: collision, request, extradition, prosecute criminals, cooperation, international law.
Один из важных вопросов, связанных с выдачей (экстрадицией) лиц является вопрос коллизии запросов, на который нужно обратить внимание.
Коллизия запросов возникает в тех случаях, когда в отношении одного и того же лица запросы о выдаче (экстрадиции) поступают из разных государств и может быть из международного судебного учреждения. В такой ситуации государству нужно будет определиться с тем, какому из запрашивающих государств выдать указанного в их запросе лица.
Следует отметить, что коллизия запросов возникает в следующих случаях:
- преступление совершено на территории одного государства, но преступник является гражданином третьего государства;
- преступление совершено на территории одного государства, но направлено против интересов третьего государства146;
- преступления совершены одним лицом на территории нескольких государств;
- на территории одного государства совершено преступление, которое подпадает под юрисдикцию международного судебного учреждения;
- могут возникать и другие ситуации.
В Минской (1993 г.) и Кишиневской (2002 г.) конвенций «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» данный вопрос не решен. Согласно данным конвенциям, «если запросы о выдаче поступят от нескольких Договаривающихся Сторон, то запрашиваемая Договаривающаяся Сторона самостоятельно решает, какой из этих запросов должен быть удовлетворен» (ст. 65 Минской и ст. 79 Кишиневской конвенций).
В данном случае конвенции ссылаются на компетентный орган запрашиваемого государства, который должен отдавать предпочтение тому или другому иностранному государству. Согласно ч. 1 ст. 478 УПК РТ «при наличии требований нескольких государств о выдаче лица, решение о том, какому государству лицо подлежит выдаче, принимает Генеральный прокурор Республики Таджикистан». УПК РФ возлагает данную функцию на Генерального прокурора или его заместителя (ч. 7 ст. 462). В УПК Республики Казахстан также данная функция возлагается на Генерального прокурора или его заместителя (ч. 1 ст. 591). Но проблема заключается в том, что во внутреннем законодательстве многих государств не устанавливается основание решения компетентного органа при разрешении вопроса в пользу того или иного государства. В принципе такая позиция оправдана суверенным правом каждого государства самостоятельно решать - кому выдавать преступника, а кому не выдавать, который вытекает из принципа территориального верховенства государств. Признавая данную позицию, вместе с тем отметим, что было бы основательнее предусмотреть во внутреннем законодательстве возможные варианты решения данного вопроса, которые могли бы служить в качестве ориентира для Генерального прокурора и его заместителя при принятии решений, а также могли бы обеспечивать более или менее предсказуемость их решения для запрашивающей стороны.
Как отмечает А.И. Джигирь, «это может привести, например, к тому, что предпочтение будет отдано одному запросу только на том основании, что его реализация позволит положительно решить партнерские торгово-экономические отношения и т.д. В результате может иметь место усложнение взаимоотношений с остальными запрашивающими государствами»147. Видимо для этих целей Европейская Конвенция о выдаче предусматривала несколько вариантов для принятия решений. В статье 17 этой Конвенции предусмотрено, что
«если выдача запрашивается одновременно более чем одним государством за одно и то же преступление или за различные преступления, запрашиваемая Сторона принимает свое решение с учетом всех обстоятельств и особенно относительно тяжести и места совершенного преступления, соответствующих дат просьб, гражданства требуемого лица и возможности последующей выдачи другому государству»148.
Более того, в УПК некоторых странах СНГ также существуют нормы, которые регламентируют коллидирующие вопросы.
Например, Закон Азербайджанской Республики предусматривает два случая, потенциально могущих возникнуть в процессе удовлетворения запросов о выдаче и предопределяет пути их решения: а) если несколькими государствами требуется выдача одного и того же лица, то как правило лицо выдается тому государству, на территории которого совершено преступление; если преступления совершены лицом на территории нескольких государств и каждое из них требует его выдачу, то данный вопрос решается с учетом тяжести совершенных преступлений, других фактических обстоятельств, гражданство лица, в отношении которого поступили запросы и дата представления запроса149.
129 См.: Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве (Некоторые вопросы теории и практики). – Издательство Казанского Университета, 1976. – С.99.
130 См.: Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08: Краснодар, 2008. – С. 141.
131 Европейская Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. [Электронный ресурс]. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/024.htm (дата обращения 13.11.2014 г.)
Как мы видим, из норм международных договоров исходят только общие ориентиры для решения данного вопроса. А конкретные критерии удовлетворения конкурирующих запросов должны быть закреплены во внутреннем законодательстве государств.
Из вышеуказанных нормативно-правовых актов исходит, что в случае поступления запроса из нескольких заинтересованных государств, на территории одного из которых совершено преступление, предпочтение должно отдаваться тому, на территории которого было совершено преступление. В доктрине международного права такая позиция тоже поддерживается. Например, Л.Н. Галенская ссылаясь на международную практику и доктрину международного права, считает, что при наличии коллидирующих запросов предпочтительным является удовлетворение требования о выдаче государства место совершения преступления150.
В поддержку такой позиции добавим, что целю выдачи (экстрадиции) обвиняемых в совершении преступления является реализация принципа неотвратимости наказания151, который означает, что всякое лицо, совершившее преступление (где бы он не находился), подлежит наказанию или иным мерам уголовно-правового воздействия, предусмотренным уголовным законом152.
Наибольшее право принадлежит тому государству, на общественный порядок которого посягало преступление, и на территории которого оно было совершено. Если преступление совершено на территории определенного государства, то наиболее полное и всестороннее исследование обстоятельств совершенного деяния доступны его компетентным органам.
Более сложная ситуация возникает тогда, когда одним лицом совершены несколько преступлений на территории разных государств, которые направили запрос о его выдаче. Думаем, что в такой ситуации нужно исходить из общественной опасности совершенного лицом преступления.
Некоторые международные договоры, в том числе, вышеуказанные нами Европейская Конвенция о выдаче, Соглашение между Республикой Таджикистан и Исламской Республики Иран, а также и некоторые авторы153 считают, что в таких случаях нужно исходит из тяжести преступления. На наш взгляд, это не самый верный вариант, так как категории преступлений в уголовных законодательствах разных стран установлены по разному, так же как и санкции на одни и те же преступления могут быть различны, даже в странах СНГ.
Например, в Уголовном кодексе Украины умышленное убийство наказывается лишением свободы на срок от семи до пятнадцати лет (ст. 115)154, что выходит за рамкой критерия тяжкого преступления, в то время как Уголовный кодекс Азербайджанской Республики за умышленное убийство устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок от семи до двенадцати лет (ст. 120)155, что не выходит за рамкой критерия тяжкого преступления. Не говоря об исламских странах, в законах которых, предусмотрены другие виды наказания.
В этой связи, считаем, что принятие решения о выдаче тому или иному государству должно основываться не на тяжести преступления, а на его общественной опасности. Например, если в одном государстве данным лицом совершено убийство, а в другом хулиганство, то наиболее приемлемо выдать его тому государству, на территории которого оно совершило убийство, поскольку общественная опасность убийства намного выше, чем хулиганства.
Однако случаи могут быть разными, и может возникнуть вопрос: как следует поступать компетентному органу, когда одно и то же лицо совершило одинаковые преступления в нескольких государствах? Думаем, что в подобных ситуациях нужно учесть гражданство лица, выдача которого требуется, даты получения запросов запрашивающих государств, возможное применение к выдаваемому лицу пыток и других жестоких действий в запрашивающем государстве, не применение смертной казни и т.д.
132 Ст. 12 Закона Азербайджанской Республики «О выдаче лиц, совершивших преступления (экстрадиции)» от 15 мая 2001 года № 136. [Электронный ресурс]. URL: http://www.migration.gov.az/images/pdf/5900b9d7836546b3da6e2550427521a5.pdf (дата обращения 13.04.2015 г.)
133 См.: Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью. – М.: Междунар. Отношения, 1972. – С. 133.
134 Как отметил Президент РФ В.В. Путин в своем послании Федеральному собранию, «Только в свободном и справедливом обществе каждый законопослушный гражданин вправе требовать для себя надежных правовых гарантий и государственной защиты … При этом, любой преступивший закон должен знать, что наказание неотвратимо». См.: Послание Президента Российской Федерации В.В, Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 2005 год. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2005/04/87049.shtml (дата обращения 23.06. 2015 г.)
135 См.: Сабитов Т.Р. Принцип неотвратимости наказания и его трансформация в уголовно-правовой науке и законодательстве. // Актуальные проблемы российского права. – 2010. - № 3. – С.261.
136 См.: Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики. / Н.А. Сафаров. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – С. 73.
137 Уголовный кодекс Украины (с изменениями от 02 марта 2015 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения 23.06.2015 г.)
138 Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. [Электронный ресурс]. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2670 (дата обращения 15.04.2015 г.)
Сказанное свидетельствует о многогранности проблемы коллидирующих вопросов. Решение коллидирующих запросов компетентными органами государств и предпочтение тому или другому запрашивающему государству имеет важное значение и может повлиять на партнерские отношения государств. Исходя из этого, думаем, что законодательно закрепленные критерии решения данного вопроса с учетом всех вышеизложенных соображений могли бы положительно повлиять на процесс выдачи обвиняемых в совершении преступления.
Список литературы
1. Валеев Р.М. Выдача преступников в современном международном праве (Некоторые вопросы теории и практики) / Р.М. Валеев. – Издательство Казанского Университета, 1976.
2. Галенская Л.Н. Международная борьба с преступностью / Л.Н. Галенская. – М.: Междунар. отношения, 1972.
3. Джигирь А.И. Институт выдачи лиц, совершивших преступление: проблемы уголовно-правовой регламентации: дисс. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / А.И. Джигирь. – Краснодар, 2008. – 209 с.
4. Европейская Конвенция о выдаче от 13 декабря 1957 г. [Электронный ресурс]. URL: http://conventions.coe.int/Treaty/RUS/Treaties/Html/024.htm (дата обращения 13.11.2014 г.)
5. Послание Президента Российской Федерации В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 2005 год. [Электронный ресурс]. URL: http://archive.kremlin.ru/text/appears/2005/04/87049.shtml (дата обращения 23.06. 2015 г.)
6. Сабитов Т.Р. Принцип неотвратимости наказания и его трансформация в уголовно-правовой науке и законодательстве. // Актуальные проблемы российского права / Т.Р. Сабитов. – 2010. - № 3. – С. 261 – 269.
7. Сафаров Н.А. Экстрадиция в международном уголовном праве: проблемы теории и практики / Н.А. Сафаров. – М.: Волтерс Клувер, 2005. – 416 с.
8. Закон Азербайджанской Республики «О выдаче лиц, совершивших преступления (экстрадиции)» от 15 мая 2001 года № 136. [Электронный ресурс]. URL: http://www.migration.gov.az/images/pdf/5900b9d7836546b3da6e2550427521a5.pdf (дата обращения 13.04.2015г.)
9. Уголовный кодекс Азербайджанской Республики от 30 декабря 1999 г. [Электронный ресурс]. http://base.spinform.ru/show_doc.fwx?rgn=2670 (дата обращения 15.04.2015 г.)
10. Уголовный кодекс Украины (с изменениями от 02 марта 2015 г.). [Электронный ресурс]. URL: http://meget.kiev.ua/kodeks/ugolovniy-kodeks/ (дата обращения 23.06.2015 г.)
