02 апреля 2016г.
Гражданский кодекс РФ предусматривает следующий способ заключения договора – путем вручения договорного документа. Возможность заключить договор подобным образом прямо прописана в п. 2 ст. 940 ГК РФ. Причем, закон говорит о том, что принятие договорного документа является подтверждением согласия получателя на заключение договора.
Рассмотрение данной разновидности способа заключения договора в рамках отдельной главы настоящей работы обусловлено индивидуальностью данного способа заключения договора и невозможностью его свести к привычной оферте и акцепту. В частности, понимание рассматриваемой процедуры заключения договора, при которой направление страхового полиса будет считаться офертой, а его принятие – акцептом, будет являться слишком упрощенным.
Так, в силу ст. 433 ГК РФ договор считается заключенным, по общему правилу, с момента получения оферентом акцепта. Однако ст. 940 ГК РФ говорит о том, что принятие договорного документа само по себе служит подтверждением согласия заключить договор. Соответственно, если, например, договорной документ выслан по почте, получен получателем и не возвращен – то страховщик будет иметь право считать, что получатель согласился на заключение договора. В этом случае по логике закона извещения страховщика об акцепте требоваться не должно, хотя это и является необходимым условием для заключения договора, если следовать стандартной процедуре, установленной гл. 28 ГК РФ. Молчание со стороны получателя не может при данных обстоятельствах также рассматриваться как акцепт (ст. 438 ГК РФ), поскольку п. 2 ст. 940 ГК РФ именно факт принятия договорного документа связывает с волеизъявлением получателя на заключение договора, что не является равносильным молчанию. Более того, ст. 940 ГК РФ предусматривает, что страховой полис выдается на основании заявления заинтересованного лица. Соответственно, правовая природа такого заявления остается неясной, поскольку оно не может считаться ни офертой, ни акцептом.
Правда, существует точка зрения, согласно которой предварительное устное/письменное заявление страхователя, наличие которого обязательно в силу ст. 940 ГК РФ, должно рассматриваться как оферта, а последующее направление страховщиком страхового полиса как акцепт. При этом получение страхователем страхового полиса означает доставку акцепта до оферента, что позволяет соблюсти требования ст. 433 ГК РФ28.
Однако данная позиция не лишена противоречий. Во-первых, если считать заявление страхователя офертой, то оно должно соответствовать требованиям ст. 435 ГК РФ, то есть содержать существенные условия договора. Однако в момент обращения с заявлением страхователь не может знать сумму страховой премии, которую ему будет предложено уплатить, – она определяется страховщиком в соответствии со страховыми тарифами и с учетом степени риска (ст. 954 ГК РФ). Между тем, исходя из смысла ст. 954 и 957 ГК РФ, указание на размер страховой премии необходимо для договора страхования, а условие о разумной цене здесь неприменимо. Во-вторых, акцепт посредством выдачи страхового полиса, в котором будет указана страховая премия, не может считаться полным и безоговорочным, поскольку таким акцептом вводится условие, которое отсутствовало в оферте, - указание на размер страховой премии, если, разумеется, в оферте отдельно не указано, что страхователь согласен на любую сумму страховой премии, определенную страховщиком на основании своих тарифов. Более того, последнее слово всегда остается за страхователем (принятие полиса означает его волю на заключение сделки), а, следовательно, если рассматривать его предварительное заявление как оферту, то не ясно правовое значение последующего принятия им полиса29.
Закон «О лотереях» и судебная практика30 также предусматривает возможность заключения договора участия в лотерее посредством выдачи лотерейного билета, квитанции или иного документа. В разрезе торгового оборота интересно рассмотреть договоры перевозки грузов, которые заключаются по аналогичной схеме за некоторыми отличиями.
В качестве общей нормы можно привести п. 3 ст. 224 ГК РФ, приравнявшую передачу вещи и передачу товарораспорядительного документа, и ст. 785 ГК РФ, устанавливающую, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю накладной. Данная тематика находит развитие и на уровне регулирования отдельных разновидностей договора перевозки: ст. 117 Кодекса торгового мореплавания РФ указывает, что договор морской перевозки должен быть заключен в письменной форме, при этом его наличие и содержание могут удостоверяться коносаментом. Соответственно, считается, что выдача такого документа будет обусловливать возникновение прав и обязанностей сторон по перевозке грузов31.
28Садиков М.Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. - М.: Инфра-М, 1998. С.289.
29 Договор как средство правового регулирования отношений в сфере оказания услуг: проблемы теории и практики – М.: ВАКО, РГСУ, 2015. 220с.
30 Например, Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2003 г. № Ф03-А24/06-2/3010 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
Поскольку закон прямо не говорит, как в случае со страхованием, что договор заключается именно посредством выдачи накладной, некоторые исследователи полагают, что накладная, например, коносамент, не является договором перевозки, а «лишь одним из свидетельств заключения договора перевозки и условий такого договора»32. Другими словами, вручение транспортной накладной отправителю будет являться подтверждением факта заключения договора и его условий, что неравнозначно заключению сделки.
Вопрос об удостоверительном или правообразующем значении товаротранспортного документа является далеко не праздным, поскольку от него зависит момент возникновения прав и обязанностей сторон по договору. С точки зрения права иностранных юрисдикций товаротранспортные документы несут, скорее, доказательственное значение. Такая позиция, видимо, обусловлена тем, что подавляющее большинство сделок может быть заключено в устной форме33.
Российская судебная практика также рассматривает товаротранспортные документы, скорее, в контексте удостоверения существования договора перевозки и исполнения обязательств по нему34.
По своему характеру, договор перевозки является консенсуальным (п. 1 ст. 785 ГК РФ). При таких обстоятельствах представляется, что было бы неправильным отождествлять заключение договора перевозки и выдачу накладной в порядке п. 2 ст. 785 ГК РФ, поскольку последняя может подтверждать исполнение договора, который мог быть заключен задолго до составления накладной35.
С другой стороны, передача, к примеру, прав по коносаменту, выступающего в качестве товарораспорядительного документа (ст. 148 КТМ РФ), означает передачу прав на груз другому лицу (ст. 224 ГК РФ). По большому счету, такая передача товарораспорядительного документа должна означать заключение договора между соответствующими лицами, поскольку переход прав на груз будет действительным только с момента фактической передачи коносамента (совершения передаточной надписи).
31 Неверов О.Г. Товарораспорядительные документы. - М.: Зерцало-М, .2002. С.34.
32 Комментарий к Кодексу Торгового Мореплавания. // СПС «КонсультантПлюс».
33 Ответственность в сфере оказания услуг: проблемы правового регулирования и судебной практики: Монография. – М.: Русайнс, 2015. С.198.
34 Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14. 08. 2008 г. № КА-А40/7483-08; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21. 07. 2006 г. № Ф03-А59/06-1/1924 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
35 Обязательственные отношения в частном праве России: Монография. – М.: ВАКО, РГСУ, 2015. С.45.
Список литературы
1. Договор как средство правового регулирования отношений в сфере оказания услуг: проблемы теории и практики – М.: ВАКО, РГСУ, 2015. 220с.
2. Комментарий к Кодексу Торгового Мореплавания. // СПС «КонсультантПлюс».
3. Обязательственные отношения в частном праве России: Монография. – М.: ВАКО, РГСУ, 2015. 142 с.
4. Неверов О.Г. Товарораспорядительные документы. - М.: Зерцало-М, .2002. С.34.
5. Ответственность в сфере оказания услуг: проблемы правового регулирования и судебной практики: Монография. – М.: Русайнс, 2015. 298 с.
6. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14. 08. 2008 г. № КА-А40/7483- 08; Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21. 07. 2006 г. № Ф03- А59/06-1/1924 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
7. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2003 г. № Ф03- А24/06-2/3010 // СПС «КонсультантПлюс. Судебная практика».
8. Садиков М.Н. Комментарий к Гражданскому Кодексу РФ. - М.: Инфра-М, 1998. С.289.
