23 февраля 2017г.
Еще несколько лет назад так называемая «судебная реформа» была в самой активной ее фазе претворения в жизнь: так законодателем были созданы новые законодательные акты (ФЗ о судах общей юрисдикции, Верховном суде РФ и т.д.), реорганизована действующая модель судебной системы, путем слияния уже существовавших институтов, как, например, в случае с Высшим Арбитражным судом или вовсе создание новых судов (специализированный суд по интеллектуальным правам). Главная цель вводимых государством преобразований - создание мощной, централизованной, дееспособной судебной системы, которая могла бы эффективно защищать права и интересы субъектов общественных отношений в контексте все увеличивающейся нагрузки на судебные звенья различных уровней.
В ходе разработки положений будущей реформы актуальными были вопросы дальнейшего развития института Мировой юстиции в Российской Федерации. Примечательно, что осознание необходимости стимулирования дальнейшего правового развития данного звена судебной системы нашло свое понимание не только у ученых правоведов, но и нашло свое отражение в понимании сложившейся проблемы в высших эшелонах власти и судейского сообщества.
В частности, о необходимости развития Мировой юстиции было объявлено на восьмом Всероссийском съезде судей РФ, где было указано на ряд существенных проблем, которые, в прочем, так и не решены до настоящего времени.
На наш взгляд, основная проблема, которая нашла свое отражение в постановлении VIII Всероссийского съезда судей РФ – частичный отказ от применения судьями института примирительных процедур, которые могли бы значительно сократить и облегчить нагрузку на судей данной ветви судебной системы. Сложившаяся практика противоречит историческим тенденциям развития Мировой юстиции. В частности, в постановлении вышеуказанного съезда указывается: Одним из приоритетных направлений совершенствования существующих механизмов урегулирования споров и защиты нарушенных прав граждан является развитие примирительных процедур, в том числе посредничества (медиации). Необходимо определить пути дальнейшего развития претензионного порядка урегулирования споров, который в настоящее время предусматривается лишь в ограниченном числе случаев.[1]
В связи с вышеизложенным представляется возможным следующий выход из ситуации: необходимо внести изменения в сферу гражданско–процессуального судопроизводства, которые бы построили более оптимальную модель строения процессуальной модели правосудия в Мировой юстиции. Рационально в данном случае было бы создание отдельной главы в гражданском процессуальном кодексе РФ, которая бы детально регламентировала бы судопроизводство Мирового судьи.
По состоянию на 2016 г., по данным судебного департамента РФ, на рассмотрение Мировым судьям судебных участков поступило 11 150 677 гражданских дел.
На наш взгляд, актуальным является вопрос о введении обязательных досудебных примирительных процедур при подаче искового заявления мировому судье. Да, гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации декларирует один вид примирительной процедуры: мировое соглашение. Ч. 1 ст.39 ГПК РФ предоставляет сторонам право "окончить дело мировым соглашением". Для реализации этого права участникам спора предоставлен ряд процессуальных возможностей: 1) заключить в судебном процессе мировое соглашение; 2) предоставить его на утверждение суду и ходатайствовать о прекращении производства по делу.[2] О реализации сторонами права окончить дело мировым соглашением можно говорить лишь тогда, когда суд утвердит настоящее соглашение в определении об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу. Опыт применения данного института в арбитражном судопроизводстве в РФ доказал ее состоятельность. Мировому судье подсудны мелкие гражданские споры, которые возникают из экономических правоотношений. Например, это споры, вытекающие из договорных правоотношений, взыскание просроченной задолженности. Практика показывает, что перечисленные выше общественные отношения и вытекающие из них споры обладают большим примирительным потенциалом. Нередки случаи, когда цена предъявляемых исковых требований невысока и находится в пределах нескольких тысяч рублей. В таких случаях образовавшаяся задолженность нередко образовывается ввиду каких-либо временных факторов или даже незнания, когда выясняется, что ответчик в принципе согласен с предъявляемыми ему исковыми требованиями, при этом зачастую возникают вопросы о том, почему истец не уведомлял ответчика о предпринимаемых им действий до подачи своего заявления. Представьте, что при этом судебный процесс обычно затягивается на месяц, возрастает нагрузка на судью, который, приняв заявление, инициирует обязательную процедуру предварительного судебного заседания, разыскивает и уведомляет стороны. Всего этого можно было бы избежать, если бы истец предъявил бы ответчику претензию по существу спора. Статистический анализ нагрузки дел на суды общей юрисдикции позволяет говорить о том, что в месяц у мирового судьи в производстве может находиться до нескольких десятков дел, аналогичных вышеприведенному спору. Для решения данной проблемы, как вариант, возможно наделение судьи полномочием оставления без движения исковых заявлений по некоторым категориям споров, где не были представлены доказательства досудебного урегулирования спора.
Для подтверждения выше сказанного, обратимся к статистическим данным, представленными судебным департаментом при Верховном суде Российской Федерации. В 2013 г. Мировыми судьями в Российской Федерации было рассмотрено 1869532 дел, предметов которых было взыскание обязательных платежей за оказанные услуги, 2861843 дел по взысканиям различных налоговых недоимок.[3] На наш взгляд, для решения данной проблемы возможно изучение вопроса о том, чтобы передать полномочия по взысканию налоговых платежей, которые являются бесспорными по своей сути, налоговым органам. Несмотря на то, что данный вид спора рассматривается судьей в порядке приказного судопроизводства, весь объем приказных производств, находящихся у одного Мирового судьи одновременно, является завышенным. Имеет смысл закрепить в гражданском процессуальном кодексе РФ дефиницию о том, что возможность обратиться к Мировому судье о взыскании в принудительном порядке налоговых платежей только в случае наличия спора.
Необходимо осознавать, что зачастую для ведения успешных примирительных переговоров между сторонами требуется квалифицированная помощь стороннего лица, обладающего специальными юридическими знаниями и навыками. В теории в Российской Федерации создан институт медиаторов, но в силу того, что законодательство в данной сфере еще не развито в полной мере и изобилует пробелами, на практике услуги медиатора еще не достаточно распространены в РФ. Например, в Еврейской автономной области случаев заключения медиативного соглашения еще не зафиксировано.
Говоря о роли Мировых судей в досудебном урегулировании спора невозможно обойти вниманием финансовую сторону вопроса. Существует мнение среди правоведов, что одной из мер по снижению количества подаваемых судье исковых заявлений и стимулирование досудебного урегулирования являлось бы увеличение размера государственной пошлины. Исходя из практики, сумма государственной пошлины за подачу заявления мировому судье редко достигает даже тысячи рублей. Данное предложение конечно очень противоречиво, так как появляется на наш взгляд угроза нарушения конституционного принципа доступности судебной защиты своих прав гражданами.
Также, предлагается наделить судью полномочием в случае достижения сторонами Мирового соглашения уменьшать размер государственной пошлины либо вообще осуществлять ее возврат.
На наш взгляд, требует внимания вопрос упрощения процесса судопроизводства по гражданским делам у Мирового судьи. В соответствие с законодательством, обязательным этапом судебного процесса является назначение процедуры предварительного судебного разбирательства. На мой взгляд, возможно придание Мировому судье функции самостоятельно решать вопрос о назначении предварительного судебного заседания в зависимости от сложности дела.
Более того, данная тема был затронута и в недавно прошедшем IX Всероссийском съезде судей, в постановлении которого в частности декларируется: «Съезд считает, что при изменении процессуального законодательства необходимо выработать конструктивные подходы к определению оптимальных сроков рассмотрения дел и совершения отдельных процессуальных действий; совершенствованию порядка извещения лиц, участвующих в деле; развитию упрощенной формы судопроизводства, в том числе при рассмотрении в апелляционном порядке жалоб на промежуточные судебные решения; сокращению круга гражданских дел, по которым составляются мотивированные судебные решения; расширению института профессионального представительства в судах, институтов досудебного и внесудебного урегулирования споров; развитию института третейского разрешения споров; совершенствованию системы исполнения судебных актов; совершенствованию законодательства об организации экспертной деятельности и сокращении сроков производства судебных экспертиз»[4].
Некоторые правоведы в своих дискуссиях нередко предлагают идею вообще урезать судебный процесс у Мирового судьи одним единственным заседанием. Несмотря на кажущуюся противоречивость такого шага, в данном случае также имеется и ряд преимуществ:
1. Уменьшение срока рассмотрения дела, так как в случае отложения судебного разбирательства увеличивается время рассмотрения, что влияет, в свою очередь, на нагрузку на судью.
2. Ограничение рассмотрения дела одним заседанием мотивировало бы стороны, в первую очередь истца более ответственней отнестись к сбору доказательств заявленных требований.
Несомненно, что вышеприведенные идеи модернизации текущего статуса Мирового судьи и самого процесса судопроизводства требуют глубокого анализа и строгой оценки. Однако, уже сейчас понятно, что перечисленные в статье теоретические выкладки не являются чем-то концептуально новым и уже на слуху среди ученых – правоведов. Примечательно, что предлагаемые изменения в законодательной сфере привлекательны тем, что не требуют привлечения значительных административных и финансовых ресурсов, что очень актуально в наше непростое время.
О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития – офиц. текст Постановления VIII Всероссийского съезда судей от 19.12.2012 г. – СПС Консультант Плюс
2Граждански процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст ФЗ № 138 – ФЗ от 14.11.2002 г. – СПС Консультант Плюс
3Очередько, В.П. Правовое положение Мирового судьи Российской Федерации: проблемы и пути решения / В.П. Очередько. – М.: Рос. Правосудие. - №8. – 2014. – с.37 - 53
4Об основных итогах функционирования судебной системы Российской Федерации и приоритетных
направлениях ее развития на современном этапеофиц. текст Постановления IX Всероссийского съезда судей от 08.12.2012 г. – СПС Консультант Плюс
Список литературы и источников
1. Конституция Российской Федерации: офиц. текст от 12.12.1993 г. – М.: Астрель, 2014. – 45с.
2. О мировых судьях Российской Федерации: офиц. текст ФЗ № 188 - ФЗ от 17.12.1998 г. – СПС Консультант Плюс.
3.Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: офиц. текст ФЗ № 138 – ФЗ от 14.11.2002 г. – СПС Консультант Плюс
4. О состоянии судебной системы Российской Федерации и основных направлениях ее развития – офиц. текст Постановления VIII Всероссийского съезда судей от 19.12.2012 г. – СПС Консультант Плюс
5. Дорошков, В.В. Судья для мира / В.В. Дорошков. – М.: ЭЖ – Юрист. – 2004. - №10.
6. Клеандров, М.И. О необходимости радикальной модернизации Мировой юстиции Российской Федерации / М.И. Клеандров. – М.: Судья, 2013 г. - №6. – с. 49-53
7.Очередько, В.П. Правовое положение Мирового судьи Российской Федерации: проблемы и пути решения / В.П. Очередько. – М.: Рос. Правосудие. - №8. – 2014. – с.37 - 53
