26 мая 2018г.
Очная ставка является следственным действием, в ходе которого проводится одновременный допрос двух ранее допрошенных лиц при наличии в их показаниях существенных противоречий [2, с. 370]. Это следственное действие является одним из наиболее распространенных. Однако, процесс осуществления очной ставки с участием обвиняемого (подозреваемого) и анонимного свидетеля ставит под сомнение соблюдение важного права – права свидетеля на анонимность.
Очная ставка, как одновременный допрос двух лиц, предусматривает сбор необходимой информации об уголовном правонарушении и преступной деятельности при взаимодействии двух лиц, участвующих в проведении допроса. Такая трактовка очной ставки не позволяет в полной мере рассмотреть участие анонимного свидетеля в данном следственном действии, но отменять возможность ее осуществления нельзя. Важность показаний, добытых в момент осуществления очной ставки, может не только повлиять на позицию обвиняемого или подозреваемого, но и изменить следственную ситуацию в целом.
Анонимность свидетеля выражена необходимостью привлечения лиц к участию в уголовном процессе на досудебных и судебных стадиях. Сохранение тайны об этом участнике процесса позволяет свидетелю удостовериться в своей безопасности, как на период проведения уголовного процесса, так и по истечении времени после освобождения осужденного лица. Безопасность свидетеля целиком зависит от решения следователя (дознавателя) будет ли ему присвоен статус анонимного или нет. Тем не менее, сам факт применения формы анонимности для свидетеля полностью зависит от суда.
Впервые в УПК РФ использование показаний анонимных свидетелей, было закреплено в ч. 9 ст. 166, ч. 3 ст. 11 и ч. 5 ст. 278 УПК РФ. При этом назначение свидетелю статуса анонимного требует определенных законодательных действий, предусмотренных ч. 9 ст. 166 УПК РФ: следователь или дознаватель выносит постановление, в котором излагаются причины принятия решения о засекречивании свидетеля, указывается присвоенный ему псевдоним, а так же прилагается образец подписи, которую свидетель будет использовать для удостоверения юридической документации. Для соблюдения мер конфиденциальности, данная информация запечатывается в конверт и прилагается к материалам уголовного дела. Однако на сегодняшний день, законодательно не закреплен запрет на доступ иных лиц к конверту помимо прокурора и дознавателя (следователя) [6, с. 182]. Использование псевдонима как гаранта анонимности свидетеля имеет значение как безопасного участия в уголовном процессе, так и для повышения активности участия лиц, ведущее к снижению неявок и изменений показаний. Но, несмотря на развитие института «анонимности» в уголовном судопроизводстве, УПК РФ не предусматривает особенности присвоения псевдонима [5, с. 84].
Согласно ч. 5 ст. 278 УПК РФ, если на свидетеля оказывается противоправное воздействие, суд вправе провести его допрос без оглашения данных о его личности, но стоит отметить, что на момент проведения очной ставки такая опасность может отсутствовать. Лишь после осуществления такого рода допроса безопасность свидетеля может оказаться под угрозой. Кроме того, присвоение псевдонима не может в полной мере скрыть личность свидетеля при проведении очной ставки.
В Российской Федерации сегодня нет четко предусмотренного списка технических или тактических средств, способных обеспечить очную ставку с анонимным свидетелем для полной безопасности оного. Тем не менее, возможности современной техники позволяют предоставить необходимую аппаратуру, позволившую изменить голос свидетеля, либо провести очную ставку через стекло с односторонней видимостью или в условиях видеосвязи с использованием видео-помех. Очный контакт сторон при этом будет утерян, но факт устранения противоречий между двумя лицами вполне возможен. Использование видеосвязи для проведения судебного слушания предусмотрено в ст. 278.1 УПК РФ, но такая мера безопасности не предусмотрена для проведения следственных действий. Для уточнения данного вопроса, целесообразно было бы внести изменения в ст. 192 УПК РФ, дополнив ее ч. 7 следующего содержания: «Следователь в праве вынести решение о проведении допроса свидетеля путем использования систем технических средств в виде аудио- и видео-связи».
Технические средства, позволяющие изменить голос засекреченного лица, не всегда могут обеспечить абсолютную анонимность. Зачастую человек может иметь такие особенности речи, которые невозможно скрыть путем аудио-помех. Особенность речи может заключаться и в манере разговора или речевых дефектах. Изменение внешности свидетеля с помощью одежды, грима и отдельного атрибута, такого как, например, трость или солнцезащитные очки, также нельзя рассматривать достаточной мерой для засекречивания свидетеля. Волнение в период проведения очной ставки может выдать свидетеля, независимо от конспирации. Более того, походка и характерные черты анонимного свидетеля, такие как жестикуляция, приведут к мгновенному рассекречиванию свидетеля, который, скорее всего, в сложившейся ситуации прибегнет к любым манипуляциям для отказа в сотрудничестве со следствием.
Само осуществление очной ставки с подозреваемым (обвиняемым) и анонимным свидетелем предусматривает привилегию для одного и ущемление прав для другого. Баланс между правами участников уголовного судопроизводства склоняется в пользу анонимного свидетеля. Может ли обвиняемый осуществлять свою защиту, не понимая в полной мере от кого ему защищаться? В таком случае, защита лишена права на идентификацию личности свидетеля для проверки заслуживает ли он доверия. Европейский Суд по правам человека, принимая решения согласно Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ссылается на право защиты, позволяющее проверить надежность свидетеля и надежность его показания. Суд предусматривает возможность стороны защиты задавать допрашиваемому лицу вопросы, слышать происходящее в комнате допроса и наблюдать за поведением свидетеля [7, с. 61]. При этом противоречия при нарушении прав одного из участников очной ставки не позволяет в полной мере рассматривать очную ставку как обязательную процедуру. Интересно, что польское законодательство в принципе не допускает возможность проведения очной ставки в присутствии анонимного свидетеля [3, с. 50].
К сожалению, как показывает практика, не всегда предоставление анонимности предполагает соблюдение прав засекреченного лица. Зачастую уполномоченные лица преследуют при засекречивании иные цели. Так, в Удмуртской Республике процесс проведения очной ставки был полностью фальсифицирован сотрудниками правоохранительных органов. При расследовании дела по факту убийства, следователи использовали показания анонимных свидетелей. В ходе судебного разбирательства было выявлено, что показания всех анонимных свидетелей, а их было трое, были составлены следователем прокуратуры и заместителем прокурора. Защита, спустя два года, добилась рассекречивания свидетелей, которые сообщили суду, что следователь настоял на показаниях, составленных таким образом, ввиду отсутствия необходимых доказательств по делу. Как оказалось, оснований для засекречивания свидетелей не было. Не смотря на столь явные нарушения со стороны следователя прокуратуры, ни одно из должностных лиц не было привлечено к ответственности [1].
Таким образом, ст. 192 УПК РФ о проведении очной ставки, следует дополнить ч. 7 «участием анонимного свидетеля в проведении очной ставки». В данной части следует указать технические приемы, позволяющие производить очную ставку без рассекречивания свидетеля. Такими техническими средствами могут являться видеосвязь с изменением облика свидетеля и искажением его голоса, затемненное стекло (с аудио-помехами для искажения голоса свидетеля), либо специальные помещения, позволяющие осуществлять очную ставку без раскрытия личности анонимного свидетеля. Отказ от очной ставки с участием засекреченного свидетеля стоит считать нецелесообразным, поскольку лишение стороны защиты и стороны обвинения права на разрешение противоречий, возникших в ходе расследования уголовного дела, приводит к нарушению прав обеих сторон.
Ссылки
1. Гладыш Н. Секретные свидетели // Официальный сайт газеты «День» // URL: http://www.dayudm.ru/article/46354.
2. Додонов В.Н., Ермаков В.Д., Крылова М. Большой юридический словарь. – М.: Инфра-М, 2001. – 623 с.
3. Зайцев Е.О. Анонимный свидетель в уголовном процессе Республики Польша // Российский следователь. 2006. № 10. С. 50-52.
4. Зайцев Е.О. Обеспечение конфиденциальности данных о защищаемом свидетеле в ходе его допроса на стадии предварительного расследования // Общество и право. 2016. № 1 (55). С. 181-185.
5. Смолькова И.В. Псевдоним свидетеля в уголовном судопроизводстве (с учетом практики Европейского Суда по правам человека) // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2012. № 2. С. 82-88.
6. Участники современного российского уголовного судопроизводства / науч. ред. И.В. Смолькова; отв. ред. Р.В. Мазюк. М.: Юрлитинформ, 2017. 440 с.
7. Шестакова С.Д., Маркова Е.А. Совершенствование оснований и порядка получения и использования показаний анонимных свидетелей в целях реализации права обвиняемого на очную ставку со свидетелями обвинения // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2014. – № 4 (64). С. 59-62.
