26 мая 2018г.
Статья посвящена текущему положению института реабилитации лиц, претерпевших ограничения конституционных прав вследствие незаконных или не обоснованных мер процессуального принуждения правоохранительными органами. В статье указывается на существенные недоработки основных положений, регламентирующих институт реабилитации в Главе 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации.
Ключевые слова: уголовный процесс, уголовное судопроизводство, институт реабилитации, восстановление прав, возмещение вреда.
ACTUAL PROBLEMS OF REHABILITATION IN THE CRIMINAL PROCESS OF RUSSIA
Batarshina O.A.
Baikal State University
The article is about condition of Rehabilitation institute in Russian Criminal Proceeding Law nowadays. In the article are represented serious faults of basical therms & definitions, which regulate the institute of Rehabilitation in Chapter 18th of Russian Criminal Proceeding Law
Keywords: Criminal Proceeding Law, Criminal judgement, The Institute of Rehabilitation, Exculpation, indemnity of harm
С момента законодательного закрепления института реабилитации в УПК РФ, он претерпел значительные изменения. Проблемы, связанные с реазилацией реабилитации в уголовном судопроизводстве, были в центре внимания ученых-правоведов на протяжении нескольких десятков лет. Научные исследования актуальных проблем проводили российские ученые еще в период конца XIX – начала XX веков. Однако, несмотря на все преображения, произошедшие в институте реабилитации за все годы его существования, на сегодняшний день присутствуют определенные пробелы в законодательстве, ввиду чего все чаще возникают спорные вопросы касательно применения на практике норм, которые закрепляют перечень оснований для реабилитации. Необходимо рассмотреть ряд наиболее актуальных проблем, а также причины их возникновения.
Итак, п. 34 статьи 5 УПК РФ содержит понятие реабилитации, где сказано, что «реабилитация» – порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно и необоснованно подвергнутого уголовному преследованию и возмещения причиненного ему вреда. Исходя из ст. 133 УПК РФ, возмещение вреда подразумевает под собой возмещение в полном объеме.
В свою очередь, в п. 35 статьи 5 УПК РФ дается определение понятию «реабилитированный» - лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.
Исходя из определения этих понятий можно сделать вывод, что реабилитация — это процесс, имеющий своей целью возвращение невиновному лицу его первоначального состояния, в котором это лицо находилось изначально, т.е. до того как было подвержено необоснованному или незаконному уголовному преследованию, а также ликвидировать все возможные негативные последствия [5, с.194].
Размышляя об институте реабилитации, представляется, что при восстановлении нарушенных прав лица, в совокупности с возмещением вреда, причиненного органами государственной власти, получается максимально вернуть лицо в то правовое положение, в котором оно пребывало до уголовного преследования, поскольку восстановление прав и законных интересов подразумевает под собой не только отмену незаконно принятых решений правоохранительных органов, в связи с чем одним из элементов механизма реабилитации должны выступать, как отмена незаконного и необоснованного решения с признанием права на реабилитацию, так и устранение последствий, которые были причинены принятым неправомерным решением[2, с.44].
Дополнительную и достаточно весомую коллизионность придали отдельные акты Конституционного Суда Российской Федерации, которые не столько разъяснили конституционный смысл отдельных норм этого института, сколько создали серьезные препятствия к удовлетворению требований реабилитированного о максимальном возмещении вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием [4, с.112].
Так, нельзя не обратить внимание на довольно актуальную проблему, касающуюся вопроса компенсации вреда в случае если уголовное преследование частично прекращено. Конституционный Суд РФ помимо всего прочего разрешил данный вопрос определив тем самым, что ни в статье 133 УПК РФ, ни в другой законодательной норме нет положений, исключающих возможность возмещения и суд вправе принять решение о частичном возмещении вреда [1].
Еще одним проблемным моментом, представляющим интерес в виду особенностей правового регулирования реабилитации, является рассмотрение судом требования о возмещении морального вреда, который был причинен незаконным либо же необоснованным уголовным преследованием, в рамках гражданского судопроизводства, что в свою очередь отождествляется с исковым производством. Это подразумевает под собой то, что лицо, желающее возместить причиненный ему моральный вред, должно обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии правилами, предусмотренными ГПК РФ о возмещении ему морального вреда. В качестве основания для такого обращения выступает особый подвид деликта – вред, который причинен публично-правовым образованием [3, с.120].
Иными словами, лицо, которому причинен одновременно и имущественный, и моральный вред незаконным или необоснованным уголовным преследованием, вынуждено дважды обращаться в суд с целью истребовать возмещение соответствующего вреда. И это при учете того, что вред как имущественный, так и моральный был причинен лицу в рамках одного и того же незаконного или необоснованного уголовного преследования.
Необходимо отметить тот факт, что в содержании положений ГК РФ содержится очень важное изъятие: компенсации в рамках гражданского судопроизводства подлежит только тот моральный вред, который причинен исключительно незаконными действиями (бездействием), моральный вред, который причиненный законными, однако не обоснованными действиями, не подлежит компенсации. Этот факт можно считать существенным ограничением на фоне порядка возмещения имущественного вреда в соответствии с п. 34 ст. 5 и ст. 133 УПК РФ. Было бы верным отметить, что подобное ограничение должно возникнуть также при обращении лица в суд в порядке гражданского судопроизводства с иском о возмещении имущественного вреда. Моральный вред УПК РФ однозначно определяет возможность рассмотрения требования только в рамках гражданского судопроизводства в качестве средства для разрешения спорного вопроса о компенсации вреда.
Все это, прежде всего, говорит о том, что гражданское законодательство не дает лицам, которым уголовным преследованием был причинен незаконный или необоснованный вред, равных возможностей для его возмещения, и более того, вполне необоснованно ограничивает его.
Список литературы
1) По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко: Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П // Собрание законодательства РФ. – 2011. – № 43. – Ст. 6123.
2) Дубровин В.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: восстановление нарушенных прав // О некоторых вопросах и проблемах современной юриспруденции: Сб. науч. трудов по итогам междунар. научно-практич. конф. Челябинск: Инновационный центр развития образования и науки, 2017. – С. 44-46.
3) Дубровин В.В. Реабилитация в уголовном судопроизводстве России: недостатки правового регулирования // Проблемы и перспективы юриспруденции в современных условиях: Сб. науч. трудов по итогам междунар. научно-практич. конф. Казань: Инновационный центр развития образования и науки, 2017. – С. 120-123.
4) Сидоренко М.В. Возмещение вреда в системе института реабилитации и правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации // Вестник Томского государственного университета. – 2017. – № 24. – Ст. 112118.
5) Триленко О.С. Проблемные вопросы института реабилитации в уголовном судопроизводстве // Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сб. мат. III Междунар. студ. научно-практич. конф. Отв. ред. Т.К. Рябинина. Курск: Университетская книга, 2016.– С. 193-197.
