16 января 2016г.
Одним из основополагающих принципов российского уголовного права является принцип законности, стоящий первым в списке вышеперечисленных принципов (ст. 3 Уголовного кодекса РФ - далее УК РФ). Содержание данного принципа охватывает два аспекта, одним из которых является недопустимость применения уголовного закона по аналогии, закрепленная в ч.2 ст. 3 УК РФ.
Несмотря на законодательное закрепление запрета применения аналогии закона в правоприменительной практике, наблюдаются случаи отступления от положений уголовного закона. В связи с этим проблема нарушения принципа законности на сегодняшний день является весьма актуальной. Применение аналогии уголовного закона на практике объясняется расчетами на самостоятельное рассмотрение не предусмотренных законодателем ситуаций, исходя из соображений целесообразности, ссылками на необходимость экстренного разрешения сложившейся ситуации. Однако аналогию закона в уголовном праве нельзя считать оправданным даже в случаях недостаточной продуманности законодательных новелл.
Аналогия закона встречается и при квалификации преступлений. Примером этого является квалификация деяния, совершенного на станции метро "Войковская" г. Москва вечером 13 сентября 2013 года. Примерно в час ночи 13 сентября 2013 года Павел Войков на мотоцикле спустился на станцию метро "Войковская", введя в заблуждение дежурного. Он сказал, что «байк» сломан и ему нужно отвезти его в ремонт. Затем на мотоцикле спустился по лестнице в вестибюль станции метро, и за 12 секунд проехал через всю платформу. Молодой человек был задержан, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Вопрос, как расценивать деяние молодого человека, активно обсуждался не только в комментариях к снятому видео в Интернете. Формально о совершенных действиях не указано ни в одном нормативно-правовом акте, ничего похожего нет и в самих правилах столичного метро. Единственное транспортное средство, разрешенное к провозу, упоминаемые в этих предписаниях, это складные велосипеды и детские или инвалидные коляски.
Согласно материалам дела, деяние, совершенное Волковым, было квалифицировано по ст. 213 УК РФ «Хулиганство». Эта квалификация предложена органами предварительного следствия, и органы прокуратуры с ней согласились, утвердив обвинительное заключение.
Если обратиться к ст. 213 УК РФ, то объективная сторона описываемого деяния характеризуется двумя обязательными признаками: либо грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, должно быть совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо же данное деяние совершается по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.
Деяние, совершенное Павлом Волковым, очевидно, характеризуется грубым нарушением общественного порядка, выражающим явное неуважение к обществу, но в объективной стороне совершенного деяния отсутствуют, как мотив, так и орудие совершения преступления. Следовательно, данное деяние не может считаться хулиганством, поскольку в случае отсутствия хотя бы одного из признаков состава преступления, оно не может считаться таковым.
Возникает вопрос - чем руководствовались правоохранительные органы, квалифицируя совершенное деяние? Думается, что в данной ситуации была применена запрещенная принципом законности аналогия закона. Поскольку в УК РФ отсутствует статья, прямо содержащая все признаки состава совершенного деяния и санкции за его совершение, органы предварительного следствия квалифицировали содеянное по статье, которая хотя бы частично охватывает его признаки.
Несмотря на встречающееся на практике применение аналогии закона при квалификации преступных деяний, ее применение недопустимо. Ныне действующий уголовный закон не случайно прямо закрепил этот запрет в ч. 2 ст. 3 УК РФ, поскольку печальный опыт прошлых лет показал негативные последствия ее применения. Применение аналогии закона допускалось в ранее действующем УК РСФСР 1922 г., закреплявшем в ст. 10, что в случае отсутствия прямых указаний на отдельные преступления, к лицам, совершившим эти преступления, применялись наказания за сходные по важности и роду преступления, предусмотренные УК РСФСР. Наличие такой статьи в УК являлось прямым обоснованием массовых репрессий в те годы. Чтобы не повторять тех ужасных событий, вызванных применением аналогии закона в уголовном праве, судьям необходимо четко следовать нормам, содержащимся в УК РФ, а так же закрепленному в нем принципу законности.
Список литературы
1. Уголовный Кодекс Российской Федерации от 13. 06. 1996 № 63-ФЗ( в ред. от 03.02.2014)//Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, №25, ст. 2954
2. Уголовный Кодекс РСФСР от 01.06.1922г. //Собрание узаконений РСФСР, 1922, № 15, ст. 153
3. Куприянов А. А. Реализация принципа законности в уголовном праве: автореф. дисс. канд. юрид. наук., М.,2006. С.4
4. «За поездку по станции метро «Войковская» суд отправил мотоциклиста под домашний арест»// URL: www.firstnews.ru (дата обращения 09.04.2014 г.)
