31 января 2016г.
Оправдательный приговор – это решение суда (судьи) о невиновности подсудимого и об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции.
Суд обязан вынести оправдательный приговор в случаях, предусмотренных законом.
Основания для вынесения оправдательных приговоров сформулированы в ч.2 ст.302 УПК РФ, а именно:
1) Не установлено событие преступления;
2) Подсудимый не причастен к совершению преступления;
3) В деянии подсудимого отсутствует состав преступления;
4) В отношении подсудимого коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Кандидат юридических наук Рахимов Ю.Р. считает, что приговором завершается стадия производства по уголовному делу - здесь окончательно разрешаются главные вопросы уголовного судопроизводства как «конечный результат деятельности правоприменительных органов с точки зрения фактических и юридических последствий принимаемых решений».
В России оправдательный приговор выносится очень редко. По статистике, лишь раз в 5-7 лет один судья оглашает такой приговор. Однако, «Обзор по результатам анализа причин вынесения судами оправдательных приговоров и иных реабилитирующих решений за 7 месяцев 2013 года» Следственного управления Следственного комитета РФ по Республике Башкортостан отмечает отрицательную динамику роста случаев вынесения судами оправдательных приговоров. В частности, по республике Башкортостан за 7 месяцев в 2013 г. вынесены оправдательные приговоры по 20 уголовным делам в отношении 21 лица, 5 из которых содержались под стражей.
Основными причинами вынесения оправдательных приговоров является: слабая доказательственная база и процессуальные нарушения в ходе предварительного расследования.
Несет ли ответственность судья при вынесении оправдательного приговора? Нет, ответственности у судьи нет. Ответственность несет государство в лице казначейства. Как известно, судья при вынесении решения независим, согласно Конституции РФ, в ФЗ «О статусе судей в РФ».
На вышепоставленный вопрос Председатель городского суда ответил, что ответственность может быть только уголовная, но только в том случае, если будет установлена вина судьи в приговоре вступившим в законную силу.
Вынесение судьей обвинительных приговоров больше, чем оправдательных связано в первую очередь с предоставленными сторонами доказательствами. Если сторона обвинения предоставит доказательства вины лица, которого привлекают к уголовной ответственности – судья принимает решение по закону и по внутреннему убеждению, и здесь, как правило, обвинительный приговор. А если уже сторона защиты предоставляет доказательства в отсутствие вины его подопечного, и при этом, если государственный обвинитель другие доказательства не представляет. В этом случае судья смело выносит оправдательный приговор. Таким образом, вступает в силу оправдательный или обвинительный приговор это решает только суд апелляционный или кассационной инстанции. Они дают уже оценку.
По мнению Л.Сорокина одним из путей реализации принципа справедливости является согласование при осуществлении правосудия категорий справедливости, права и законности.
Если был вынесен оправдательный приговор – это вина следователя и прокурора. Однако, здесь нельзя говорить, что судья самый добросовестный и грамотный. Судья все равно принимает решение по закону и внутреннему убеждению. Значит те доказательства, которые предоставлены следствием и утверждены прокурором были недостаточны для обвинения человека в том, в чем его подозревают.
На подготовительной стадии судья проверяет уголовное дело и, если он увидит какие - либо нарушения он возвращает их обратно при наличии процессуальных нарушений. Если судья не выявит эти нарушения, он все равно не будет нести ответственность. В любом случае, чтобы не принял суд – это его убеждение. За то, что судья принял решение и оно не понравилось вышестоящему органу за это судья ответственности не несет. Опять же он решает не только по закону, но и по внутреннему убеждению. Закон есть закон, например в нем прописано от 3 до 7 лет лишения свободы, но закон предусматривает, что наказание может быть назначено ниже установленного по внутренним критериям. И за свое решение судья не перед кем не отвечает, это его решение личное и кто-либо обсуждать не имеет право. А если он выносит явно не правосудное решение, которое противоречит как закону, так и общепринятым принципам, тогда это уголовная ответственность.
Ю.М. Грошевой утверждал, что формулировка «не доказано» соответствует объективному положению, которое складывается в процессе доказывания и потому не нуждается в изменении»
Кроме того, судья может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. Это решает дисциплинарное присутствие. В основном это за пропущенные сроки, в которые не укладываются судьи.
В личном деле судьи не отражается количество вынесенных судьей оправдательных и обвинительных приговоров. Заносится общее количество дел.
Таким образом, судья выносит решение на основании достаточности, обоснованности, законности и справедливости. Никто не может повлиять на решение судьи. Судья никому не подотчетен. Он выносит решение по своему внутреннему убеждению, а не по должностной инструкции. Судья не стремится вынести обвинительный приговор, судьи стремятся разобраться в деле, проверить все доводы подсудимого. Если судья вынес оправдательный приговор – это отрицательная оценка работы следствия и прокуратуры. Судье премию не выплачивают ни за оправдательный, ни за обвинительный приговоры, ни за количество рассматриваемых дел.
Несет ли ответственность прокурор при вынесении оправдательного приговора судьей? Да, за каждый оправдательный приговор прокурор получает выговор. Таким образом, прокурор несет дисциплинарную ответственность. Его ошибка заключается в том, что прокурор рассматривает уголовное дело, поступившее с обвинительным постановлением, и в течение 3 суток принимает по нему одно из решений:
1) Об утверждении обвинительного постановления и о направлении уголовного дела в суд;
2) О возвращении уголовного дела в случае его несоответствия требованиям УПК.
Если судья вынес оправдательный приговор, значит, прокурор ненадлежащим образом рассмотрел и проверил уголовное дело, поступившее от следователя.
Несет ли ответственность следователь при вынесении судом оправдательного приговора? Да, но опять же дисциплинарную. На постоянной основе осуществляется ведомственный контроль над деятельностью следственных органов. Как правило, реабилитирующие решения выносятся по уголовным делам, расследование которых проведено неполно и односторонне. Согласно информационному письму прокуратуры Республики Башкортостан о недостатках в организации работы следователей, влекущих оправдание подсудимых и прекращение в отношении них судами дел по реабилитирующим основания, нарушения уголовно- процессуального закона, допущенные органами следствия при сборе и закреплении доказательств, влекут уменьшение доказательственной базы по делу в судебном заседании, порождают сомнения в виновности подсудимого, которые толкуются судами в пользу последнего. Непринятие мер для установления обстоятельств, предшествующих совершению преступления, но имеющих важное значение по делу, также способствует вынесению оправдательного приговора.
Из всего вышесказанного, можно сделать вывод, что дисциплинарную ответственность несут только прокурор и следователь. Причем, ответственность несут при вынесении, как оправдательного приговора, так и при прекращении в отношении обвиняемых судами дел по реабилитирующим основаниям. Однако необходимо отметить, что за умышленное сокрытие каких-либо доказательств и иных обстоятельств – должностные лица несут уголовную ответственность, но это уже другой вопрос уголовного судопроизводства.
Список литературы
1. Уголовно – процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (ред. от 20.05.2014)/ Собрание законодательства РФ. 2014.№98. Ст.4294
2. Федеральный закон «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ (ред.от 21.12.2013) / Собрание законодательства РФ, 14.08.1995, № 33, ст. 3349
3. Гельдибаев М.Х., Вандышев В.В.Уголовный процесс. Учебник для студентов вузов, обучающихся по юридическим специальностям. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012. - 719 с.
4. Рыжаков А.П. Уголовный процесс: Учебник для вузов.- 3-е изд. испр. и доп. — М.: Издательство НОРМА, 2004. – 704 с.
