03 июня 2017г.
Половина жителей Земли, как утверждает статистика, погибает преждевременно и причиной этого является насильственная смерть, убийство. В соответствии с Конституцией Российской Федерации, личность и ее права поставлены на первое место среди человеческих ценностей. О защищенности жизни человека свидетельствует разрешение вопросов о том, какие деяния признаются опасными для жизни человека и какими являются пределы наказуемости преступлений против жизни по уголовному законодательству Российской Федерации. Общественная опасность убийства определяется целым рядом присущих только этому преступлению признаков, содержание которых свидетельствует об исключительной опасности наступивших последствий.
Убийство- это противоправное действие, предполагающее умышленное лишение жизни другого человека. Уголовный закон выделяет три группы убийств: убийство без отягчающих и смягчающих обстоятельств (в теории уголовного права его называют «простое» убийство); убийство при отягчающих обстоятельствах или «квалифицированное» убийство, и убийство при смягчающих обстоятельствах. Убийство, совершенное без отягчающих и смягчающих обстоятельств, квалифицируется по части 1 ст.105 УК РФ. В п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г. № 1 « О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» [1], высказана позиция о мотивах «простого» убийства, подлежащего квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ. Среди таких преступлений Пленум назвал, например, совершенные, в ссоре или драке, из ревности, из мести, возникшей на почве личных отношений, в результате неправомерного применения оружия представителем власти, либо сторожем, из сострадания, а также убийства лица, ошибочно принятого за нападавшего, при отсутствии признаков необходимой обороны. Поэтому убийство, сопряженное с похищением человека, разбоем, вымогательством, изнасилованием и другими преступлениями, нельзя сравнивать по степени общественной опасности с «простым» убийством, и квалифицировать по ч. 1 ст. 105 УК РФ хотя бы потому, что тогда нужно пересматривать определение понятия «простого» убийства. Можно заметить, что убийства, «сопряженные» с другими преступлениями, могут совершаться различными способами (например, общеопасным, с особой жестокостью), с различными мотивами и целями (с корыстной целью, с целью скрыть другое преступление), по отношению к потерпевшему, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, и т.д. Таким образом, характер и степень общественной опасности объективных и субъективных признаков убийств, «сопряженных» с другими преступлениями, может быть различным, но есть признак, который объединяет все виды таких убийств - они не могут относиться и никогда в истории российского уголовного права не относились к так называемому «простому» убийству. Вряд ли можно рассматривать правильной квалификацию по совокупности одного из деяний, предусмотренных ст. 126, 162, 163, 209 или 131 с ч. 1 ст. 105 УК РФ, поскольку именно факт взаимосвязи убийства с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, несомненно, повышает их общественную опасность до уровня «квалифицированного». Вместе с тем, проблема возникает в том, что деяние, «сопряженное» с убийством, уже учтено в качестве квалифицирующего признака, и, по мнению ученых, при квалификации по совокупности, имеет место нарушение принципа справедливости. Этот принцип предусмотрен в ч. 2 ст. 6 УК РФ, которая гласит, что никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление.
Поскольку убийство, «сопряженное» с другими составами, нельзя отнести ни к «простому», ни тем более, к «привилегированному» составу, можно предложить ввести в ч. 2 с. 105 УК РФ новый квалифицирующий признак убийства «в процессе совершения других преступлений». Тогда все остальные признаки, касающиеся преступлений, «сопряженных» с убийством в п. «в», «з», «к», следует исключить из ч. 2 ст. 105 УК РФ. В этом случае убийство, имевшее место в процессе совершения других преступлений (разбоя, вымогательства, изнасилования, похищения человека и других), предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ, следует квалифицировать по совокупности с указанными преступлениями на том основании, что они образуют самостоятельные составы преступлений, различающиеся по объекту уголовно- правовой охраны, характеру посягательства, направленности умысла и степени опасности.
Некоторые авторы считают, что « если у лица в процессе разбойного нападения изначально возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а уже затем, в процессе выполнения объективной стороны преступления в виде нападения, сопряженного с опасным для здоровья насилием, возник новый умысел, уже на причинение смерти потерпевшему, то в этом случае рассматриваемые деяния должны квалифицироваться по рекомендованным в п. 22 Постановления правилам: по п. "з" ч. 2 ст. 105 и п. "в" ч. 4 ст. 162 УК» [2; с. 50]. Следует отметить, что, по-видимому, логично было бы оценивать только те квалифицирующие признаки преступлений «сопряженных» с убийством, которые характеризуют объективную сторону этих деяний. Например, в случае разбойного нападения могут быть вменены такие квалифицирующие признаки, как совершения разбоя с незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище, с причинением крупного или особо крупного размеров ущерба. Квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего) в случае совершения убийства этого же потерпевшего вменять виновному нельзя, поскольку, как правильно заметил Н. Бабий, в итоге один и тот же потерпевший оказывается убитым и одновременно тяжело раненым [5; с.4]. Такие же правила следует применять при квалификации и других «сопряженных» с убийством деяний. Можно прийти к выводу, что факт взаимосвязи убийства с другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, несомненно, повышает общественную опасность такого преступления до уровня «квалифицированного». Квалификация тяжких и особо тяжких преступлений по совокупности с убийством, предусмотренным ч. 2 ст. 105 УК РФ, является справедливой, поскольку подчеркивает как повышенную общественную опасность убийства, имеющего место в процессе совершения других преступлений, так и наиболее полно отражает объективные и субъективные признаки любого другого преступления, «сопряженного» с убийством.
Убийство в драке чаще всего попадают под категорию убийств без отягчающих обстоятельств. При этом, как правило, отсутствует заранее обдуманное намерение на лишение жизни потерпевшего, следовательно, часто отсутствуют и квалифицирующие обстоятельства. Однако драка или ссора не могут исключать наличия мотивов, которые являются квалифицирующим признаком убийства при отягчающих обстоятельствах. В некоторых случаях, данные обстоятельства могут быть лишь поводом, который приводит к обострению отношений с потерпевшим и к убийству. Чаще всего при рассмотрении дел об убийствах в драке или ссоре возникает вопрос об отграничении их от убийств из хулиганских побуждений. Разграничение этих преступлений очень часто ставится в зависимость от того, кто был зачинщиком драки или ссоры. Убийство из ревности влечет за собой ответственность по ч. 1ст.105 УК РФ независимо от того, был ли повод мнимым или истинным. В этом случае, хотя ревность и выступает как эгоистическое низменное чувство, но не отягчает убийство. Однако убийство из ревности следует отличать от убийства из хулиганских побуждений, когда ревность выступает лишь поводом для убийства. В подобных ситуациях следует выяснить, какой из мотивов выступает доминирующим.
Убийство из мести квалифицируется по ч.1 ст.105 УК РФ, если эта месть возникает на почве личных неприязненных отношений между виновным и потерпевшим. Оно возможно в связи с различными поступками потерпевшего (оскорбление, нанесение побоев, самоуправство, мошенничество и т.д.). Так например: в ходе распития спиртных напитков Жигунов нанес ножевое ранение Курушину, который оскорбил его близкого родственника. Квалификация действий Жигунова по ч.1 ст. 105 УК РФ является правильной. Преступление было совершено Жигуновым в ходе ссоры с потерпевшим, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. [3] Предлогом к совершению убийства может выступать какой-либо малозначительный поступок потерпевшего. В этом случае с учетом всех обстоятельств дела, действия виновного могут быть квалифицированы как убийство из хулиганских побуждений по п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ. Поводом для мести и убийства по этому мотиву могут служить и правомерные действия потерпевшего, например выселение из квартиры члена семьи по решению суда. При таких обстоятельствах квалификация действий виновного не измениться. Однако если правомерные действия потерпевшего будут сопряжены с осуществлением служебной деятельности или выполнением общественного долга и убийца совершает преступление из мести за такие действия, то уголовная ответственность наступает уже по п. «б» ч.2 ст.105 УК РФ. Так как, согласно ст.45 ФЗ от 21.11.2011 № 323-ФЗ « Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», эвтаназия в нашей стране запрещена, умышленное причинение смерти из чувства сострадания к безнадежно больному человеку тоже относится к убийству. Уголовная ответственность в этом случае наступает по ч.1 ст.105 УК РФ, если в действиях виновного отсутствуют отягчающие обстоятельства. В юридической литературе высказывается мнение, согласно которому убийство безнадежно больного без его согласия, даже из чувства сострадания, необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.105 УК РФ, как убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. [4, с. 79] Представляется, что данная позиция будет правильной лишь в том случае, если виновный в целях убийства использует беспомощное состояние потерпевшего, находящегося в сознании. Однако если виновный из чувства жалости, сострадания лишает жизни бессознательного тяжело больного человека, такие действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ.
Резюмируя изложенное можно сделать вывод, что разные виды убийств имеют самостоятельную уголовно-правовую квалификацию. В ч.1 ст.105 УК РФ содержатся лишь общие признаки всех видов убийств, которые присущи и квалифицированным видам убийств. На квалификацию действий виновного может влиять целый ряд обстоятельств, которые подлежат тщательному анализу и индивидуальному подходу к каждому рассматриваемому случаю.
Список литературы
1 .Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999г.№1 «О судебной практике по делам об убийстве ( ст.105 УК РФ)» // СПС «Консультант Плюс».
2 .Русанов Г.А. Квалификация убийства, сопряженного с разбоем // Законность. 2013. № 11 3.Определение Свердловского областного суда № 22- 1738/2017 от 17.03.2017.
4 .Красиков А.Н. Преступления против права человека на жизнь. -Саратов, 1999г.
5 .Бабий Н. Принципы построения уголовного закона и квалификация преступлений // Уголовное право. 2006. -№3.
